Ухвала суду № 28019741, 11.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6575/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Напої плюс»до Київської регіональної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про скасування рішення про визначення митної вартості товару, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахування уточнень, просив:

- визнати нечинним та скасувати рішення Київської регіональної митниці від 07 березня 2012 року №100000003/2012/011520/2 в частині (графі) 30 щодо коригування митної вартості товару та у частині (графі) 33 щодо застосування методу 3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) у визначенні митної вартості товару;

- зобов'язати Київську регіональну митницю направити Головному управлінню державного казначейства у м. Києві висновок про відшкодування надмірно сплачених митних платежів у розмірі 3 138,36 доларів США, що еквівалентно 25 044,10 грн. (офіційний курс НБУ на дату сплати становить 7,98 грн. за 1 долар США);

- зобов'язати Головне управління державного казначейства у м. Києві повернути з Державного бюджету України суму надмірно сплачених митних платежів у розмірі 25 044,10 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на його поточний рахунок.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

ТОВ «Напої плюс»зареєстроване як юридична особа та є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що, на виконання умов контракту від 09 липня 2010 року № GSNP-01, укладеного між ТОВ «Напої Плюс»та фірмою Shmuel Foods Ltd.»(Ізраїль), до Київської регіональної митниці митним брокером ПП «Б.В. Груп»(згідно з договором про надання митно-брокерських послуг від 20 жовтня 2010 року № 01-ТБ) подано вантажну митну декларацію (далі - ВМД) від 01 березня 2012 року №100190000/2012/311124 та товаросупровідні документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару «освітлений мультифруктовий концентрат, артикул 8349, з числом Брікса 51,4; 51,5».

Митна вартість товарів визначена позивачем за першим методом, тобто за ціною договору товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до графи 44 ВМД від 01 березня 2012 року № 100190000/2012/311124 на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем були надані наступні документи: облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності від 10.10.2011 року № 10000/26/11/1306; попередня митна декларація від 10 лютого 2012 року №100000037/2012/531003/001; накладна CMR від 24 лютого 2012 року № 3076/1; коносамент від 03 лютого 2012 року № AD/HFA12/0227; рахунок-фактура від 26 січня 2012 року № 462423; контракт від 09 липня 2010 року № GSNP-01 (зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів); доповнення до контракту від 01 вересня 2010 року б/н, від 01 листопада 2011 року № 2, від 01 лютого 2012 року № 4; договір про надання митно-брокерських послуг від 20 жовтня 2010 року № 01-ТБ; експортна декларація країни відправлення № 210118717; екологічна декларація від 24 лютого 2012 року № 11917; довідка ДПІ у Печерського району м. Києва про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (про відсутність за межами України валютних цінностей та майна) від 01 лютого 2012 року № 26088831; сертифікат відповідності від 25 березня 2010 року № UA1.028.Х004834-10; екологічна декларація від 24 лютого 2012 року № 2730; звіт про проведення санітарно-епідеміологічної експертизи від 29 листопада 2011 року № 11270п; відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено», що проставляється на товаросупровідних (товарно-транспортних) документах і засвідчує результат здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контрою) від 03 лютого 2012 року № 2761; сертифікат про походження від 26 січня 2012 року № JАN 11 81228; декларація митної вартості товару від 01 березня 2012 року №100190000/2012/311124.

Відповідачем за результатами співставлення рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості товарів, оформлення яких вже здійснено та інформація щодо яких міститься в у базі даних програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі - ЄАІС), декларації митної вартості товарів від 01 березня 2012 року № 100190000/2012/311124 зроблено запис про необхідність надання додаткових документів та складено перелік таких документів, зокрема «прайс-лист виробника товару, висновок експертної організації, бухгалтерська документація (страховий поліс, податкові та видаткові накладні), інші документи за бажанням декларанта», про що повідомлено митного брокера ОСОБА_2

На виконання даної вимоги позивачем було надано: прайс-лист виробника товару, лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза»від 06 березня 2012 року № 851, бухгалтерська документація (копія сертифіката страхування № 462423), переклад експортної декларації країни відправлення (Ізраїлю), копія листа Shmuel Foods Ltd.»від 01 грудня 2012 року б/н, про що свідчить відповідний напис на декларації митної вартості товарів від 07 березня 2012 року, що не заперечується відповідачем.

Відповідачем 07 березня 2012 року прийнято рішення про визначення митної вартості товару № 100000003/2012/011520/2. Відповідно до даного рішення митну вартість «освітленого мультифруктового концентрату, артикул 8349, з числом Брікса 51,4; 51,5»скоригована з 1,65 доларів США за кг до 2, 35 доларів США за кг (графа 30).

В подальшому Київською регіональною митницею було задоволено звернення позивача від 12 березня 2012 року № 10/03 та надано дозвіл на випуск вищевказаних товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання позивача.

Позивачем 06 квітня 2012 року на адресу Київської регіональної митниці направлено лист № 71/04 з проханням переглянути рішення відповідача від 07 березня 2012 року № 100000003/2012/011520/2. В задоволенні даного клопотання відповідачем було відмовлено ( лист від 31 травня 2012 року № 14/2-11/17567).

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 267 Митного кодексу України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами Контракт від 09 липня 2010 року № GSNP-01 укладено ТОВ «Напої Плюс»з безпосереднім виробником товарів -Shmuel Foods Ltd.»та є прямим зовнішньоекономічним контрактом.

Відповідно до п. 1, п. п. 3.2. п. 3 Контракту від 09.07.2010 року № GSNP-01 фірма an-Shmuel Foods Ltd.»(Ізраїль) зобов'язується продати, а ТОВ «Напої Плюс»погоджується купити освітлені фруктові концентрати, ціна яких фіксується сторонами в додатку до вказаного контракту.

Відповідно до листа фірми Shmuel Foods Ltd.»від 22 березня 2012 року продукти мають унікальні артикули і різняться між собою своїми параметрами. До числа основних входять число Брікса, ратіо (цукрово-кислотне співвідношення), кислотність, кількість пульпи.

Додатком від 01 лютого 2012 року № 4 до зазначеного Контракту (прайс-лист) сторонами погоджено асортимент та ціну товарів, відповідно до якого товар «освітлений мультифруктовий концентрат, артикул 8349, число Брікса 51,+/-1»продається за ціною 1 650, 00 доларів США за 1 (одну) тонну.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлена позивачем митна вартість товарів грунтується на документах наданих йому виробником даних товарів.

За придбаний товар позивачем було спалено його вартість 33 000 дол. США, що відповідає ціні товару, вказаній у рахунку - фактурі від 26 січня 2012 року № 462423 (платіжне доручення від 21 лютого 2012 року № 22). Задекларована позивачем митна вартість товару відповідає ціні, вказаній у експортній декларації країни відправлення №210118717.

Так, відповідно до ч.1 ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Частиною 2 ст.266 Митного кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Частиною 5 ст. 266 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод визначення митної вартості товару застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано належних доказів правомірності визначення митної вартості товару методом №3 в рішенні від 07 березня 2012 року № 100000003/2012/011520/2 та не застосування методу №1, який у відповідності до положень ч.2 ст.266 Митного кодексу України є основним.

Підтвердженням правомірності визначення митної вартості товару, вказаного позивачем в декларації митної вартості товарів від 01 березня 2012 року №100190000/2012/311124 є лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза»від 06 березня 2012 року № 851 в якому вказано, що згідно цінової інформації, отриманої у відповідь на запит від компанії представника виробника відповідної продукції Shmuel Foods Ltd.»в Росії, рівень цін на освітлений мультифруктовий концентрат артикул 8349»становить за ціною 1 650, 00 доларів США за тонну, на умовах поставки СІF -Одеса. Вказаний позивачем рівень ціни на імпортований товар відповідає поточній кон'юнктурі ринку.

Ненадання позивачем бухгалтерської документації (податкових та видаткових накладних) не є достатньою підставою для невизнання заявленої декларантом митної вартості товару за першим методом, оскільки надані декларантом документи у сукупності дають підстави для висновку про те, що заявлена митна вартість за ціною договору базувалась на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмовити в задоволенні адміністративного позову в іншій частині з огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів порушення відповідачем положень Порядку повернення платникам податків митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем у відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів правомірності прийняття ним рішення від 07 березня 2012 року №100000003/2012/011520/2 в частині визначення митної вартості товару.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотримання норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41,196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.