Ухвала суду № 28019727, 11.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1460/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валса»до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення -рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби від 12 січня 2012 року №31/0000010035.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Валса»зареєстроване як юридична особа та є платником податку на прибуток.

Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією в Київській області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з векселями, емітентом яких є ТОВ «Хімічні технології», в яких стороною виступило ТОВ «Хімічні технології»за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2011 року та з питання правових взаємовідносин з ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»за період з 01 жовтня 2007 року по 30 червня 2011 року, за результатами якої складено акт від 17 жовтня 2011 року №5270/23-2/32944951/213.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «Валса»порушило п.3.1 ст.3, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1, п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вимог ст.134, п.п.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, ст.151, п.п.158.3 ст.158 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 26 097 482,00 грн.

Під час проведення перевірки відповідачем було встановлено, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі місті Києва знаходиться кримінальна справа № 80-264 від 09 серпня 2011 року, яка порушена відносно голови правління ЗАТ «Укренергозбут»ОСОБА_2. за ознаками складу злочину передбаченого частиною 3 статті, 212 Кримінального кодексу України, а також за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології»за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Згідно даних кримінальної справи під час досудового слідства встановлено що ОСОБА_3. за попередньою змовою з невстановленим слідством особами у лютому 2003 року створив на території м. Києва ТОВ «Хімічні Технології»з метою прикриття незаконної діяльності. Підприємство включено невстановленими слідством особами до злочинної схеми з мінімізації податкових зобов'язань ЗАТ «Укренергозбут»та діючих підприємств від здійснення операцій з купівлі-продажу цінних паперів (простих векселів).

Таким чином, посадові особи дійшли висновку, що дії ОСОБА_3 (директора ТОВ «Хімічні технології») є фіктивним підприємництвом, тобто спрямовані на створення або придбання суб'єктів господарської діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності з ознаками підробки документів та використання завідомо підроблених документів. При цьому, ОСОБА_3, вчиняючи даний злочин з корисливих мотивів, діяв навмисно, протиправно, посягав на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок державної реєстрації суб'єктів господарської діяльності, порядок оподаткування підприємств.

На підставі викладеного відповідач вказав на нікчемність укладених позивачем договорів з придбання векселів та неправомірність віднесення ним витрат по даним договорам до складу валових витрат. Також, відповідач зазначив, що правочини з купівлі -продажу цінних паперів ТОВ «Валса»за період, що перевірявся не мають статусу договорів купівлі - продажу, а є безповоротною фінансовою допомогою.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 02 листопада 2011 року № 2213/0000070035, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 35 468 165,00 грн., з них 26 097 482,00 грн. - за основним платежем та 9 370 683,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В ході адміністративного оскраження позивачем даного податкового повідомлення -рішення, Державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення -рішення від 12 січня 2012 року №31/0000010035, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 26 097 483,00 грн., з них 26 097 482,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до п.3.1 ст. 3.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного до 01 квітня 2011 року) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного

періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного до 01 квітня 2011 року) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Пунктом 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного до 01 квітня 2011 року) передбачено, що валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

Поняття безповоротної фінансової допомоги визначене у пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 вищевказаного Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного до 01 квітня 2011 року) та включає: суму коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; суму безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; суму заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності; основну сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Підпунктом 14.1.257 п.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких

договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку

позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Відповідно пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Відповідно до пункту 137.10 статті 137 Податкового кодексу України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи відповідачем встановлено здійснення позивачем господарських операцій з векселями, емітованими ТОВ «Хімічні Технології», ТОВ Газотурбінні Технології», ТОВ «Хімреактив»і ТОВ «ММК». Так, зокрема, за договорами: купівлі-продажу векселів від 29 березня 2011року №Б-11-105/1 ТОВ «Валса»придбало вексель АА № 1833970 у ТОВ «Агрібізнес»на суму 44980100,00 грн.; купівлі-продажу векселів від 23 червня 2011 року № Б-11-175/1 ТОВ «Валса»продано вексель АА № 1833970 ТОВ «Нові промислові технології» на суму 44980100,00 грн.; купівлі-продажу векселів від 29 березня 2011 року та додаток №1 від 29 березня 2011 року № Б-11-100/1 ТОВ «Валса»придбало вексель АА № 1080390 у ТОВ «Агрібізнес»на суму 63398600,00 грн.; купівлі-продажу векселів від 10 травня 2011 року № Б-11-118/1 ТОВ «Валса»продало векселі АА № 1080390 та АА № 2109986 ЗАТ «Білоцерківська ТЕЦ»на суму 18754100,00 грн.; купівлі-продажу від 15 березня 2011 року № Б-11-93/1 та додаток № 1 від 15 березня 2011 року ТОВ «Валса»продало вексель №30013110838 ТОВ «Хімічні Технології»на суму 19997100,00 грн.; купівлі-продажу векселів від 29 березня 2011 року №Б-11-103/1 ТОВ «Валса»придбало векселі АА № 1077382, АА № 1077383, АА №1077388 та АА № 1830759 у ЗАТ «Росава»на суму 246645500,00 грн.; від 29 березня 2011 року № Б-11-104/1 та додаток № 1 ТОВ «Валса»продало вексель АА № 1830759 ТОВ «Хімічні Технології»на суму 74156600,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції в ході розгляду справи в суді першої інстанції як свідка було допитано ОСОБА_3, який зазначив, що дійсно виконує обов'язки директора даного товариства, укладає та підписує договори і податкову звітність. При цьому, свідок у судовому засіданні підтвердив справжність його підпису на договорах купівлі-продажу векселів та актах прийому - передачі векселів.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2012 року, скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зері К.Ф. від 11 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні Технології»(а.с.27,28 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2012 року встановлено, що ТОВ «Хімічні Технології»було зареєстровано у 2003 році і створене з метою здійснення підприємницької діяльності та здійснювало таку підприємницьку діяльність. При цьому, у рішенні суду апеляційної інстанції зазначено, що на підставі перевірених в судовому засіданні матеріалів суд дійшов висновку про те, що будь-яких даних, які б містили посилання на ознаки фіктивності даного підприємства, в матеріалах справи немає. Також в матеріалах справи немає фактичних даних, які б вказували на незаконну діяльність чи інші дії з метою прикриття незаконної діяльності із використанням ТОВ «Хімічні Технології»та відсутні матеріали, які б ставили під сумнів факт підприємницької діяльності даного товариства (а.с.29-32 т.2).

Як вбачається із договорів купівлі-продажу векселів, укладених між позивачем і ТОВ «Хімічні Технології», ТОВ «Нові промислові технології», ЗАТ «Білоцерківська ТЕЦ»вони містять порядок розрахунків, згідно з яким вказані контрагенти позивача зобов'язані сплатити договірну вартість векселів не пізніше встановлених строків.

Таким чином, позивач укладаючи договори із вказаними контрагентами фактично продавав векселі, це у свою чергу, свідчить про те, що дані правочини були оплатними, а отже висновок податкового органу про надання позивачу безповоротної фінансової допомоги, є необґрунтованим.

Слід зазначити, що висновки відповідача щодо фіктивності ТОВ «Хімічні Технології»ґрунтуються тільки на поясненнях ОСОБА_3 та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення від 12 січня 2012 року №31/0000010035.

Крім того, слід зазначити наступне.

Аналізуючи положення ст.20 Податкового кодексу України «Права органів державної податкової служби», колегія суддів вважає, що органи державної податкової служби, виходячи з своїх завдань та функцій, у відносинах з платниками податків покликані перевіряти своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків та зборів, правильність ведення податкового обліку. Жодна норма податкового законодавства, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, не наділяла податкові органи правом давати правову оцінку договорам, які укладалися між платниками податків та їх контрагентами, а саме: аналізувати зміст правочинів, дотримання форми та порядку їх укладення, строків виконання, тощо. Тобто, податковий орган не уповноважений досліджувати суть договорів та здійснювати контроль за їх відповідністю нормам чинного законодавства України. В той же час, податкові органи не позбавлені права звертатися до суду з вимогою про визнання недійсним відповідного правочину.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотримання норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.