Ухвала суду № 28017318, 06.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2517/6968/2012 Провадження № 22-ц/2590/3468/2012 Головуючий у I інстанції - Білокур В.І.Категорія - цивільна Доповідач - Губар В. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддігубар в.с.,суддів:мамонової о.є., Шемець Н.В.,при секретарі: Летуті Ю.М., Примачок Ю.О. за участю:ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Прилуцької державної районної лікарні ветеринарної медицини, територіального управління у Чернігівській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки Чернігівської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та складання акту форми Н-1, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено, що 22 березня 1994 року з ОСОБА_4 стався нещасний випадок на виробництві на території колгоспу „Перемога" в селі Валки Прилуцького району Чернігівської області.

Зобов'язано територіальне управління у Чернігівській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України створити комісію з розслідування нещасного випадку, що стався 22 березня 1994 року з ОСОБА_4, провести розслідування нещасного випадку та скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки Чернігівської області просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на те, що судом не були досліджені всі обставини, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на момент настання нещасного випадку позивачка працювала в Яблунівській ветеринарній дільниці, а нещасний випадок стався в колгоспі «Перемога» в с. Валки Прилуцького району Чернігівської області.

Як вказує апелянт, позивачкою не було надано суду доказів того, що вона перебувала у колгоспі «Перемога» в с. Валки Прилуцького району Чернігівської області з метою виконання трудових обов'язків, а не в її особистих інтересах.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що 22 березня 1994 року з ОСОБА_4 у колгоспі „Перемога" села Валки Прилуцького району стався нещасний випадок на виробництві, проте колгоспом «Перемога» не були дотримані вимоги трудового законодавства, не зареєстровано нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_4, не проведено спеціального розслідування та не складено відповідного акту форми Н-1, що є порушенням прав позивача.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що з 12 березня 1990 року ОСОБА_4 переведена на посаду ветеринарного фельдшера Яблунівської ветеринарної дільниці на підставі наказу № 15 від 12 березня 1990 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 7).

Судом правильно встановлено, що 22 березня 1994 року з ОСОБА_4 стався нещасний випадок на виробництві в колгоспі «Перемога» в с. Валки Прилуцького району Чернігівської області, де вона разом з іншими ветеринарними працівниками (ОСОБА_8 та ОСОБА_9) здійснювала забір крові на аналіз у великої рогатої худоби, що відбувалось у плановому, централізованому порядку обслуговування колгоспів району, коли корова завдала травми ОСОБА_4 В апеляційному суді начальник Прилуцької районної лікарні державної ветеринарної медицини встановлені судом зазначені обставини не спростовував і не заперечував.

Окрім голослівних тверджень, представником апелянта не надано апеляційному суду жодних належних і допустимих доказів, які б спростували вищенаведений висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, саме у зв'язку з отриманою виробничою травмою ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні з 24 березня 1994 року по 14 травня 1994 року з діагнозом - пошкодження медіального меніска лівого колінного суглоба, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 8), яка апелянтом також не спростована жодними доказами.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, обставини отримання ОСОБА_4 травми при виконанні трудових обов'язків достовірно підтверджується вказаним медичним документом, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, копією трудової книжки про роботу позивача на час отримання травми ветеринарним фельдшером (а.с. 7)., заявою ОСОБА_4 до Територіального управління по Чернігівській області Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві (а.с. 9) та отриманими відповідями (а.с. 10, 11).

В порушення положень ст. ст. 57, 58, 60 ЦПК України, якими передбачено, що кожна сторона у цивільній справі на підставі належних доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, апелянтом висновки суду першої інстанції належним чином не спростовані.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про охорону праці» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин та ст. 171 КЗпП України, власник повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, яке розробляється Державним комітетом України по нагляду за охороною праці за участю профспілок і затверджується Кабінетом Міністрів України.

Розслідування проводиться за участю представника профспілкової організації, членом якої є потерпілий, а у випадках, передбачених законодавством, також за участю представників органів державного нагляду, управління охороною праці та профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку або професійного захворювання власник складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови власника скласти акт про нещасний випадок або професійне захворювання чи незгоди потерпілого або іншої заінтересованої особи із змістом акта питання вирішується у порядку, передбаченому законодавством про розгляд трудових спорів. Органи по розгляду трудових спорів при необхідності одержують відповідний висновок представника органу державного нагляду, або органу державного управління охороною праці, або профспілкового органу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_4 22.03.1994 року, належним чином не зареєстрований, не проведено спеціального розслідування та не складений відповідного акту по формі Н-1.

На даний час колгосп «Перемога» в с. Валки Прилуцького району Чернігівської області ліквідований та не має правонаступників.

Пунктом 23 постанови Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року „Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", встановлено, що у разі реорганізації підприємства, на якому стався нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку. Якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держгірпромнагляду за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи.

В даному випадку суд першої інстанції на підставі положень ст. 212 ЦПК України правильно оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності, відобразивши результати оцінки доказів в рішенні, в якому судом наведені мотиви прийняття до уваги таких доказів.

Доводи апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки Чернігівської області є необгрунтованими і не спростовують правильності та законності оскаржуваного рішення і не можуть вплинути на вирішення спору по суті.

Сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка, а апелянтом не наведено передбачених законом підстав для скасування вірного по суті і справедливого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки Чернігівської області - відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: