Вирок № 28017185, 07.12.2012, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 2309/893/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Баранов О. І.за участю секретаря Попович Т.І.,

прокурора Гіндик О.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

педагога - психолога ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гончариха, Катеринопільського району, Черкаської області, який проживає АДРЕСА_1 українця, громадянина України, працівника ФГ «Лан Агро»с. Ромейково, неодруженого, з освітою середньо-спеціальною, військовозобов'язаного, раніше несудимого, у вчинені злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, 06.04.2012 року, близько о 22 годині 30 хвилин в с. Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області біля приміщення будинку культури, яке розташоване по вул. Погорецького, 8, під час сварки з ОСОБА_2, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, умисно, кулаком правої руки наніс останньому три удари в ліву сторону обличчя, чим спричинив ОСОБА_2, тілесні ушкодження у вигляді відкритого ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, видалення восьмого зуба на нижній щелепі зліва, набряку м'якіх тканин обличчя зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.07.2012 року № 83/41 відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5., вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинуваченні обставин, визнав частково, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив суду, що на початку квітня місяця 2012 року (дату точно не пам'ятає), о темній порі доби, біля приміщення клубу в с. Петраківка, незнайомий йому на той час, молодий чоловік, який представився ОСОБА_2, запропонував йому відійти в сторону і поговорити з приводу знайомої йому дівчини ОСОБА_7. На пропозицію ОСОБА_2 відійшов в сторону від інших, де ОСОБА_2 почав говорити йому, щоб він облишив спілкування з ОСОБА_8, оскільки остання є його дівчиною. Відповівши ОСОБА_2 відмовою, продовжував слухати його доводи, коли останній штовхнув його двома руками в груди та вдарив по обличчю спочатку долонею, а слідом кулаком правої руки. Обурившись, у відповідь наніс ОСОБА_2 один удар кулаком правої руки в область обличчя. Стверджує, що інших ударів ОСОБА_2 не наносив.

Крім часткового визнання підсудним ОСОБА_5, своєї вини, його вина також підтверджується дослідженими судом доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що він проживає у м. Дніпропетровську та регулярно приїжджає у с. Петраківка, де проживала його бабуся і де він тривалий час зустрічається з ОСОБА_8, якій він симпатизує та, яка відповідає йому взаємністю. Раніше він вже чув від ОСОБА_8 про залицяння ОСОБА_5, тому при нагоді вирішив переговорити з останнім з метою припинення цих залицянь. З цією метою, за допомогою мережі інтернет на особовій електронній сторінці ОСОБА_5 він з'ясував, як останній виглядає. В зв'язку із смертю бабусі він в черговий раз приїхав у с. Петраківка. Після похорону бабусі, він вирішив провідати ОСОБА_7. Ввечері 06 квітня 2012 року зустрівшись з ОСОБА_7 почув від неї, що її знову розшукує ОСОБА_5, який намагається залицятися до неї всупереч її волі. В цей же день, перебуваючи біля місцевого клубу у с. Петраківка, близько 10 години, гукнув ОСОБА_5, який проходив неподалік від них та запропонував останньому поговорити з приводу припинення його залицянь до ОСОБА_8. Пояснив, що під час розмови ОСОБА_5 почав рухатися на нього і він розцінивши цей рух, як прояв агресії з метою уникнути сутички відштовхнув ОСОБА_5 від себе двома руками в груди. Після цього ОСОБА_5 відразу наніс йому удар кулаком правої руки в область щелепи зліва, потім, ще двічі вдарив його кулаками рук по обличчю, а коли він зігнувся від болю, вдарив його коліном ноги в область грудей. Пояснив, що після першого удару ОСОБА_5 наніс йому удар рукою у відповідь, але через раптовий сильний біль не зміг в подальшому їх завдати. Крім того, пояснив, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні, де зазнав хірургічного втручання, зазнав і зазнає до цього часу фізичного болю, тривалий час був обмежений у споживанні твердої їжі та спілкуванні з оточуючими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснила, що 05 квітня 2012 року вона разом з чоловіком і сином приїхала у с. Петраківка з м. Дніпропропетровська. Ввечері наступного дня її син ОСОБА_2, повідомив їй про те, що має намір зустрітися зі свою дівчиною ОСОБА_10. Пояснила, що повернення сина не бачила, оскільки останній прийшов дуже пізно. Вранці наступного дня вона побачила, що ліва сторона обличчя сина розпухла, він тримався за голову та стогнав. Уникав відповіді на її запитання про те, що сталося і лише наступного дня розповів, що біля клубу побився з хлопцем на ім'я ОСОБА_5. Підтвердила, що сину було проведено оперативне втручання після якого він лікувався стаціонарно та амбулаторно з 09.04.2012 року по 14.05.2012 року. Пояснила, що до цього часу син постійно скаржиться на головні болі.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_8, пояснила, що на весні 2012 року( місяць та дату точно не пам'ятає ) о вечірній порі доби, у с. Петраківка вона гуляла разом ОСОБА_2, коли до неї подзвонила подруга ОСОБА_11 і повідомила, що її розшукує ОСОБА_5. Повідомила ОСОБА_2, що до неї проти її волі знову намагається залицятися ОСОБА_5. Пізніше біля клубу зустріли ОСОБА_5 разом з товарищем. ОСОБА_2 запитав в хто з них ОСОБА_5, останній відгукнувся і на пропозицію ОСОБА_2 поговорити відійшов в сторону. Перебувала на відстані близько 5 метрів від них, спочатку сама потім підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які стояли поряд та споглядали. Бачила, як ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_5 в груди, а останній відразу вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя на що останній також відповів ударом. Також бачила, що ОСОБА_5 після першого удару, ще двічі вдарив ОСОБА_2 кулаком по обличчю, а коли останній схилився вдарив його коліном у груди. Після цього, втрутились ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які розтягнули ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у різні сторони. Крім того, пояснила, що раніше ОСОБА_5 дійсно намагався проводити її до дому та залицятися до неї, але вона повідомила йому, що зустрічається з іншим і просила його облишити залицяння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, пояснив суду, що в квітні місяці 2012 року, пізно ввечері, він перебував у с. Петраківка і бачив, як ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стояли вдвох неподалік від клубу і про щось розмовляли. Підійшов до ОСОБА_8, яка стояла в стороні. Перебував на відстані близько 5 метрів, достовірно бачив, як ОСОБА_2 двома руками відштовхнув від себе ОСОБА_5. Пам'ятає, що у відповідь ОСОБА_5 наніс ОСОБА_2 не менше одного удару в область голови, точну кількість ударів не пам'ятає. Побачивши, що ОСОБА_2 схилився, разом з ОСОБА_13 відтягнув ОСОБА_5 в сторону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, підтвердив показання свідка ОСОБА_12, зокрема уточнив, що чітко бачив, що після першого удару ОСОБА_5, ще двічі вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя, а потім коліном у груди.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_14, пояснив суду, що в весною 2012 року (місяць та дату точно не пам'ятає), ввечері, він перебував разом з ОСОБА_5 біля клубу, що у с. Петраківка, коли до них звернувся ОСОБА_2 з метою з'ясувати хто з них ОСОБА_5. Відійшовши ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розмовляли близько 15 хвилин, потім ОСОБА_2 пішов до клубу, а ОСОБА_5 слідом за ним. Через деякий час побачив, що ОСОБА_2 спускаючись з східців клубу, тягне ОСОБА_5 за куртку. ОСОБА_15 штовхнув ОСОБА_5 в двома руками в груди та вдарив по обличчю і після цього ОСОБА_5 у відповідь завдав ОСОБА_15 лише один удар кулаком в обличчя.

Даними протоколів слідчих дій:

- огляду місця події та фото таблицею до нього, з яких вбачається місце, де відбулась бійка між ОСОБА_2, та ОСОБА_5.

- відтворення обстановки та обставин події проведеними з потерпілим ОСОБА_2, та доданими до нього фото таблицями з яких вбачається, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, потерпілому ОСОБА_2.(а.с.41-48);

- відтворення обстановки та обставин події проведеними з ОСОБА_5, та доданими до нього фото таблицями з яких вбачається, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, потерпілому ОСОБА_2.(а.с.85-91);

- висновком судово-медичної експертизи від 12.07.2012 року за № 83/41 складеним судово-медичним експертом ОСОБА_16, згідно якого вбачається, що заподіяні ОСОБА_2, тілесні ушкодження у вигляді відкритого ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, видалення восьмого зуба на нижній щелепі зліва, набряку м'якіх тканин обличчя зліва, могли бути заподіяні дією яких-небудь тупих предметів, могли утворитись як від одного удару кулаком правої руки в область щелепи зліва, так від трьох ударів кулаком правої руки, давність заподіяння яких може відповідати строку 06.04.2012 року, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.(а.с.106-107).

Показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, суд оцінює, як достовірні, оскільки вони є послідовними, логічними, в цілому узгоджуються з показаннями потерпілого, не містять істотних суперечностей між собою та частково узгоджуються з показаннями підсудного.

Суд відкидає показання свідка ОСОБА_14, в частині стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_5, зі східців клубу за одежу останнього та завдання ОСОБА_5, лише одного удару ОСОБА_2, оскільки ці показання спростовуються показаннями інших свідків у справі та з урахуванням дружніх відносин, що тривалий час існують між свідком та підсудним викликають сумніви в їх достовірності.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності доповнюють один одного, не мають істотних протиріч між собою, добуті у встановленому законом порядку і сумніву не викликають.

Отже, суд визнає, що зазначені докази стосуються предмету доказування у даній справі, є допустимими, достовірними і достатніми та з цих підстав вважає, вину ОСОБА_5, у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України доведеною.

Дії підсудного ОСОБА_5, суд кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України , як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Призначаючи міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання і роботи характеризується виключно позитивно та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5, є раніше несудимою особою, має суспільно корисні зв'язки, постійне місце проживання та роботи, суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді обмеження волі, яке вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

З урахуванням позитивних даних про особу підсудного, сукупності обставин, які пом'якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд, відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5, від відбування покарання з випробуванням.

Звільняючи ОСОБА_5, від відбування покарання, суд покладає на нього виконання певних обов'язків з числа передбачених ст. 76 КК України.

Прокурором в інтересах комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4 »Дніпропетровської обласної ради заявлено та підтримано в судовому засіданні цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2, в сумі 1925 грн., 00 коп.. (а.с.40).

Потерпілим ОСОБА_2, заявлено та підтримано в судовому засіданні цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 174 грн. 35 коп., що складається з витрат по придбанню ліків, витрат на проведення медичного огляду судовим експертом та послуг банку за безготівковий переказ коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 15000 грн., та 2000 грн., на оплату витрат на правову допомогу.

Цивільний позов прокурора та потерпілого підсудним не визнано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України є законними та підлягають задоволенню у повному розмірі заявлені прокурором в інтересах комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4 »Дніпропетровської обласної ради позовні вимоги про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2, на суму 1925 грн. 00 коп., оскільки винні дії ОСОБА_5, які полягали у заподіянні потерпілому ОСОБА_2, тілесного ушкодження середньої тяжкості, знаходяться у причинному зв'язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні, а сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначена закладом охорони здоров'я з урахуванням кількості ліжко-днів проведених потерпілим у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування, що підтверджується довідкою розрахунком бухгалтерії цього закладу (а.с.39).

Таким чином, з підсудного ОСОБА_5, на користь комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4 »Дніпропетровської обласної ради належить стягнути - 1925 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2.

За загальними правилами відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визначеними ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала і остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини, а моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Положеннями ст.1195 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного-лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ст.1166 ЦК України є законними та підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, яка полягає у витратах по придбанню ліків - 115 грн. 81 коп, витрат на проведення медичного огляду судовим експертом -52 грн. 54 коп., та послуг банку за безготівковий переказ коштів -6 грн. 00 коп.. (а.с.135-137)

Таким чином, з підсудного ОСОБА_5., на користь цивільного позивача ОСОБА_2, належить стягнути - 174 грн. 35 коп., в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.1167 ЦК України є законними та підлягають частковому задоволенню вимоги ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, яку заподіяно злочином. При цьому розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог з урахуванням поведінки потерпілого який своїми діями сприяв виникненню конфлікту внаслідок, якого отримав тілесні ушкодження, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд враховує характер, обсяг та тривалість фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_2, які були викликані болем від перелому нижньої щелепи, видалення восьмого зуба, болю від операції та в період одужання, тривале порушення життєвих зв'язків пов'язане з необхідністю стаціонарного лікування, довготривалою неможливістю вживати тверду їжу та нормально спілкуватися з оточуючими, і приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог в сумі 8000 грн., оскільки вважає, що визначений позивачем розмір відшкодування -15000 грн. є завищеним.

Таким чином, з підсудного ОСОБА_5, на користь цивільного позивача ОСОБА_2, належить стягнути - 8000 грн., в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Оцінюючи законність вимоги цивільного позивача ОСОБА_2, про стягнення з підсудного ОСОБА_5, витрат в сумі 2000 грн., на оплату послуг адвоката з підготовки позовної заяви та представництва інтересів в суді, суд враховує, що витрати на оплату юридичних послуг адвоката, понесені потерпілим, не відносяться до судових. Це питання вирішується окремо за правилами цивільного судочинства. Про що зазначено у роз'ясненнях у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат».

Суд відкидає твердження захисника підсудного ОСОБА_5, про відсутність правових підстав для стягнення моральної шкоди заявленої цивільним позивачем, оскільки його винуватість у вчиненні злочину встановлено судом, вимоги ОСОБА_2, ґрунтуються на законі, доведені ним в судовому засіданні, а заявлений ним розмір відшкодування моральної шкоди зменшено судом з урахуванням поведінки потерпілого, характеру, обсягу та тривалості його фізичних та душевних страждань, отже розмір задоволених судом вимог є співрозмірним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 ( Два) роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5, від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (Один) рік, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4»Дніпропетровської обласної ради (код 01280527, рахунок № 35413001000843 в ГУДКСУ м Дніпропетровська, МФО 805012) 1925 грн. 00 коп., (Одну тисячу дев'ятсот двадцять п'ять гривень ) 00 коп., в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 174 грн. 35 коп. (Сто сімдесят чотири гривні) 35 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином та 8000 грн. (Вісім тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_5, залишити -підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 15 діб, з дня оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О. І. Баранов