Рішення № 28014897, 11.12.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/19483/12

РІШЕННЯ

іменем України

11.12.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Кирпі П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у травні 2010 року ПАТ «ОТП Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі -відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) та ОСОБА_3 (далі -відповідач-3), в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.01.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-003/008/2008 (дала -договір), за умовами якого Банк зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 79170 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки (фіксований відсоток (5,99% річних) + FIDR) за користування кредитом з кінцевим строком повернення кредиту 24.01.2023.

26 січня 2009 року банк та відповідач-1 уклали додатковий договір № 1 до кредитного договору, яким передбачили, що погашення заборгованості буде здійснюватися відповідачем-1 шляхом сплати банку ануїтетних платежів, та затвердили нову редакцію графіку платежів.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між банком і відповідачем-2 24.01.2008 було укладено договір поруки № SR-003/008/2008, а також між банком та відповідачем-1 і відповідачем-3 24.01.2008 укладено договір іпотеки (майнової поруки) № PML-003/008/2008.

В подальшому протокольною ухвалою суду позивача ПАТ «ОТП Банк», відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як правонаступника банку, оскільки відповідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року та відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, ПАТ «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за зазначеним вище кредитним договором.

Будучи залученим до участі у справі в якості позивача, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»збільшило позовні вимоги.

Зазначив, що відповідач-1 належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого станом на 14.12.2011 у неї утворилася заборгованість, що складається:

- 77606,28 доларів США (620066,41 грн. за офіційним курсом НБУ на дату нарахування) -залишок заборгованості за кредитом;

- 9365,99 доларів США (74833,32 грн. за офіційним курсом НБУ на дату нарахування) -несплачені відсотки за користування кредитом;

- 1153323,53 грн. -неустойка, а всього: 1848223,27 грн.

Просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену вище суму боргу, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_4 позов підтримав та просив його задовольнити за вищезазначених підстав.

Представник ОСОБА_1, будучи присутнім в минулому судовому засіданні та повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Інші відповідачі, також будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не направляли.

За вказаних обставин суд вважає, що дану справу можливо розглянути за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-003/008/2008, за умовами якого Банк зобов'язався надати останній кредит в сумі 79170 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки (фіксований відсоток (5,99% річних) + FIDR) з кінцевим строком повернення кредиту 24.01.2023.

Розділом 1.4 договору сторони передбачили, що плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає коригуванню протягом дії договору щоразу після перебігу кожного дванадцятого календарного місяця, починаючи з дати укладення договору (п. 1.4.1.1.3); плаваюча процентна ставка впродовж першого року дії договору підлягає коригуванню після перебігу одинадцятого календарного місяця, починаючи з дати укладення договору (п. 1.4.1.1.4); плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов договору в першій банківській день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 11/12 (одинадцяти/дванадцяти) місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. З визначених дат проценти нараховуються, виходячи із ставок FIDR (фактично діюча на дату корегування) + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору (п. 1.4.1.1.5).

Відповідно до вказаних умов договору, процентну ставку за договором було збільшено до 15,49% річних.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Умови кредитного договору Банк виконав, надавши відповідачу-1 кредит у зазначеній вище сумі, що підтверджується кредитною заявкою ОСОБА_1 від 24.01.2008 та позначкою банку про підтвердження кредитної трансакції (а.с.17).

26 січня 2009 року банк та відповідач-1 уклали додатковий договір № 1 до кредитного договору, яким передбачили, що погашення заборгованості буде здійснюватися відповідачем-1 шляхом сплати банку ануїтетних платежів, та затвердили нову редакцію графіку платежів (а.с.18,19).

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між банком і відповідачем-2 24.01.2008 було укладено договір поруки № SR-003/008/2008 (а.с.22), а також між банком та відповідачем-1 і відповідачем-3 24.01.2008 укладено договір іпотеки (майнової поруки) № PML-003/008/2008 (а.с.23-25).

За умовами договору іпотеки (п. 1.1) іпотекодавці (ОСОБА_1, ОСОБА_3.) надають іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме, належну їм квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач-1 належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого станом на 14.12.2011 у неї утворилася заборгованість, що складається:

- 77606,28 доларів США (620066,41 грн. за офіційним курсом НБУ на дату нарахування) -залишок заборгованості за кредитом;

- 9365,99 доларів США (74833,32 грн. за офіційним курсом НБУ на дату нарахування) -несплачені відсотки за користування кредитом;

- 1153323,53 грн. -неустойка, а всього: 1848223,27 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за вказаним вище кредитним договором (а.с.184).

При цьому суд вважає, що вказаний розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору № МL-003/008/2008 від 24.01.2008, а визначений позивачем розмір заборгованості є обґрунтованим та вірним.

15 вересня 2009 року відповідачу-1 надсилалася досудова вимога про необхідність погашення заборгованості (а.с.20), але заборгованість вона не погасила.

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 4.1.1 частини № 2 Кредитного договору.

Відповідно до п.п. 4.1.2, 4.1.3 частини № 2 Кредитного договору за прострочення виконання боргових зобов'язань Позичальник, крім пені, додатково сплачує на користь Банку штраф, а саме: за прострочення виконання зобов'язань понад 15 календарних днів у розмірі 0,01 відсоток від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25 грн., за прострочення виконання зобов'язань понад 30 календарних днів -у розмірі 0,02 відсотки від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50 грн.

Пунктом 1.9 договору банку надано право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за договором.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У ст. 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Також, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно із частиною 1 статті 11 вказаного Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом також встановлено, що 05.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.189-201), згідно умов якого останнє прийняло на себе право вимоги за кредитним договором № МL-003/008/2008 від 24.01.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1, що підтверджується даними витягу з додатку № 1 до зазначеного договору купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.202).

Статтею 1 вказаного вище договору купівлі-продажу визначено, що кредитний портфель - це права вимоги до боржників (їх поручителів) щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед продавцем за кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму такого боргу, усі та будь-які штрафні санкції (у разі їх наявності).

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що пред'явлений позов в частині стягнення з відповідачів солідарно основної заборгованості (залишку заборгованості за кредитом та відсотками) в розмірі 86972,27 доларів США, що еквівалентно 694899,73 грн. за офіційним курсом НБУ на день нарахування, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»є обґрунтованим, а тому суд задовольняє позов у цій частині, при цьому стягуючи з ОСОБА_3 заборгованість в межах вартості предмета іпотеки, яку сторони договору іпотеки визначили його пунктом 4.4.

Щодо розміру неустойки суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на викладене та враховуючи, що розрахований позивачем розмір неустойки (1153323,53 грн.) значно перевищує розмір основної заборгованості (694899,73 грн.), неустойка не є платою за користування грошима, а є засобом цивільно-правової відповідальності, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до суми основної заборгованості за кредитом в розмірі 694899,73 грн.

Згідно з викладеним суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 551, 553, 554, 543, 625, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_9, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.10.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_2 гурт., паспорт НОМЕР_7 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 23.02.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) та ОСОБА_3 (виключно в межах вартості заставного майна) (проживає: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_8, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.09.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(п/р 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором в розмірі 86972,27 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят два) доларів 27 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає 694899 (шістсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 73 коп. та 694899 (шістсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 73 коп. неустойки, а всього: 1389799 (один мільйон триста вісімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 46 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_9, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.10.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_2., паспорт НОМЕР_7, виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 23.02.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) та ОСОБА_3 (проживає: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_8, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.09.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(п/р 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421) 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя