Ухвала суду № 28013872, 17.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/490/1044/12 Головуючий у 1 й інстанції - Головін Справа № 429/9257/12 Доповідач - Кухар О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.,

суддів Сенченко І.М., Зайцева В.В.,

за участю прокурора Бурчика Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши 17 вересня 2012 року в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

встановила:

Цією постановою було частково задоволено подання старшого слідчого прокуратури м. Павлоград Чумак М.О., про заміну раніше обраного запобіжного заходу підписку про невиїзд на запобіжний захід у вигляді застви.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд вказав у постанові, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, раніше не судим, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на данний час не працює і отримує державну допомогу з тимчасової непрацездатності, тому суму застави слід визначити в мінімальному розмірі,

Справа № 10/490/1044/ 2012 рік суддя в 1 інстанції Головын В.О.

Категорія - запобіжний захід Доповідач Кухар А.В.

а саме у суммі 5100.00 грн., ця сумма буде достатньою для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, його явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, мотивуючи це тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною і такою, яка була винесена з порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства.

В апеляції захисник посилається на те, що в постанові суду, не вказана які достатні данні є підставою для зміни або обранні міри запобіжного захисту ОСОБА_2 з метою забезпечення його належної поведінки.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, прокурора, який вважає що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляції адвоката про необгрунтованість і незаконність обрання запобіжного заходу у вигляді застави колегія суддів вважає неспроможними.

Задовольняючи частково подання, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що в поданні та матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що перебуваючи на підписці про невиїзд ОСОБА_2 не скриється від слідства і суду або перешкодить встановленню істини у кримінальній справі, або займатиметься злочинною діяльністю.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, на даний час не працює сума застави була визначена в мінімальному розмірі, а саме в сумі 5100.00 грн., яка буде достатньою для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, його явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на нього обов'язків.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України задовольнив частково подання старшого слідчого прокуратури, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року -без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області