Ухвала суду № 28002752, 14.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/2233/12 Председательствующие 1 инстанции Шелестов К.А.

№ дела 412/10610/2012 Докладчик Алькова С.М.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Альковой С.Н.,

Судей: Зайцева В.В., Власкина В.Н.

С участием прокурора: Брусенцовой И.В.

Защитника-адвоката: ОСОБА_1

Представителя потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрела 13 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 октября 2012 года.

Этим приговором:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Желтые Воды, Днепропетровской области, гражданин Украины, образование неполное высшее, студент 5-го курса Днепропетровского государственного аграрного университета, не женат, проживает по АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден: - по ч.1 ст. 286 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей: периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации, уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Взыскать с частного акционерного общества «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Групп»в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) грн. 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6.в счет возмещения материального ущерба 80 962 (восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят две) грн. 57 коп.,в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) грн. 00 коп.

Взыскать с частного акционерного общества «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Групп»в пользу ОСОБА_7 ва счет возмещения материального ущерба 3 663 (три тысячи шестьсот три) грн. 06 коп.,в счет возмещения морального вреда 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7.в счет возмещения морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) грн. 00 коп.

Как следует из приговора суда, ОСОБА_4 осужден за то, что он 16 июня 2012 года, около 08 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «Хюндай-Соната», государственный регистрационный номер НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_4 на праве собственности, следовал по проезжей части ул. Фучика, со стороны ул. 8-го Марта в направлении ул. Ворошилова в г. Днепропетровске, со скоростью около 50-60 км/ч. В пути следования ОСОБА_4, не выполнил требования дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8 -транспортным средствам движущимся по главной дороге, а также грубо нарушая п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выехал на нерегулируемый неравнозначный перекресток с пер. Октябрьский, где допустил столкновение с автомобилем «БМВ-745», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_7, который следовал по главной дороге пер. Октябрьский, слева направо по ходу движения автомобиля «Хюндай-Соната»- со стороны пл. Октябрьской в направлении пл. Шевченко. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого косо-спирального перелома нижней трети локтевой кости со смещением отломков, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшим длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. При этом событие дорожно-транспортного происшествия и причинение потерпевшему указанных телесных повреждений находятся в прямой причинной связи с нарушением осужденного Правил дорожного движения Украины.

В апелляции:

- осужденный ОСОБА_4, защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного просят приговор суда отменить, считают, что судом неполно исследованы собранные досудебным следствием доказательства, считают , что при проведении судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему ОСОБА_7 телесных повреждений нарушены требования ст. 75 УПК Украины, считает, что суммы морального и материального вреда потерпевшими значительно завышены. Считают , что данное уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины.

- осужденным ОСОБА_4 изменена апелляция, в которой он просит изменить приговор суда, смягчив ему назначенное наказание, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. А также исковые требования ОСОБА_6 к нему удовлетворить частично, взыскав с него в пользу ОСОБА_6 всчет возмещения материального вреда 5801,14 грн., в остальной части исковых требований отказать, а также просит в удовлетворении исковых требований ОСОБА_7 к ОСОБА_4 взыскании морального вреда отказать.

На данную апелляцию поданы возражения от представителей потерпевших, гражданских истцов ОСОБА_6, ОСОБА_7, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника- без изменений.

Заслушав докладчика, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы измененной апелляции; представителей потерпевших, которые просят отказать осужденному и его защитнику в удовлетворении апелляции; мнение прокурора, который считает, что данная апелляция должна быть удовлетворена частично - приговор должен быть отменен в части гражданского иска, а в остальной части приговор должен быть оставлен без изменения ,исследовав и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции , коллегия судей считает , что апелляция осужденного и его защитниа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование виновности осужденного ОСОБА_4 , суд сослался на показания самого осужденного ОСОБА_4, который подтвердил , что совершил ДТП, на показания потерпевшего ОСОБА_7, подтвердившего обстоятельства ДТП, на показания свидетелей ОСОБА_8,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, подтвердивших факт ДТП , на протокол осмотра места ДТП и схемы к нему \т.1, л.д. 3-7\, на протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Хюндай-Соната»г\н НОМЕР_3, автомобиля «БМВ-745»г\н НОМЕР_2, в котором были зафиксированы повреждения автомобилей при ДТП \ т.1 л.д. 17-18,15-16\ , на заключение автотехничекой экспертизы № 70\27-496 от 20 июня 2012 г. \т.1 л.д. 59-61\, согласно которой водитель ОСОБА_4 должен действовать согласно п. 16.11 ПДД и что с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с событием ДТП.

Кроме того , суд первой инстанции сослался на заключение СМЭ № 2648-Е от 25.07.2012г., согласно которого потерпевшему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_4преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч 2 ст. 286 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.

Назначая ОСОБА_4 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который вину признал частино, ранее не судим , а также суд учел мнение потерпевших делу.

Согласно требований ст. 1194 ГК Украины, лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточной страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда, обязана выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой.

Наряду с этим , суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении материального и морального вреда потерпевшим , в нарушение требований ст.ст.334, 335 УПК Украины, в мотивировочной части приговора не указал мотивы принятого решения об удовлетворении или отклонении гражданского иска, какими доказательствами это подтверждается.

Согласно заключения эксперта № 172/12 от 25.07.2012г., материальный ущерб, причиненный собственнику автомашины БМВ составляет 55301,14 грн., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 129262,57 грн.

Согласно копии чека № 15\09-1-2012 и акта от 15.09.2012г., стоимость произведенного ремонта автомобиля БМВ составила 118615 грн.

Суд первой инстанции при вынесении приговора, не учел данные обстоятельства.

Кроме того, согласно вывода эксперта № 2648-е,\т.1 л.д. 128-129\, ОСОБА_7 при ДТП были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы ,сотрясения головного мозга, закрытого косо-спирального перелома нижней трети локтевой кости со смещением обломков. Данные повреждения относятся к средней степени тяжести. Клинично установленный диагноз «ишемическая болезнь сердца», возможность повторного инфаркта миокарда, гипертоническая болезнь являются заболеваниями и при определении тяжести в расчет не берутся. В судебное заседание

потерпевшим ОСОБА_7 предоставлены копия больничного листа, выписка из истории болезни \ повторный инфаркт миокарда\ , копии чеков на приобретение медпрепаратов, касающихся лечения болезни сердца. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы , подтверждающие стоимость и проведение лечения потерпевшему по поводу обнаруженных у него телесных повреждений , согласно заключения СМЭ № 2648-Е. Однако судом исковые требования потерпевшего ОСОБА_7 были удовлетворены.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 и защитника -адвоката ОСОБА_1, поданной в интересах осужденного ОСОБА_4 ,удовлетворить частично.

Отменить приговорЖовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4 в части гражданского иска , направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.