Рішення № 28012692, 10.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/13745-2012 10.12.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"АХА Страхування"

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія "ОРАНТА"

Про стягнення 2 747,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Сербіна А.О. -представник (дов. № 3139/18 від 24.10.2012 р.)від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування № 3554853/05АВ від 14.06.2011 р. в розмірі 2 747,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування № 3554853/05АВ від 14.06.2011 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля "Хундай", державний номер АН 0896 ЕВ -Нікітіна І.Б., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб -автомобіль "Фіат", державний номер АН 0225 НЕ, за участю якого скоєно ДТП, водій якого Михальков М.М., визнаний винним у її скоєні, застрахований у ВАТ НАСК "Оранта" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6936984, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 2 747,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/13745-2012 та призначено справу до розгляду на 29.10.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 29.10.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

25.10.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, вказуючи на те, що позивачем не надано звіту авто товарознавчого дослідження, за яким було би визначено вартість матеріального збитку. Крім того, позивачем не надано протоколу огляду транспортного засобу, яким зафіксовані, які саме пошкодження були спричинені ДТП, також не надано фотокарток, з яких би вбачалися зафіксовані пошкодження.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 19.11.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.11.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 19.11.2012 р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду пор порушення провадження у справі, необхідністю надання додаткових доказів, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 10.12.2012 р.

07.12.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання 10.12.2012 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 29.10.2012 р., 19.11.2012 р. та 10.12.2012 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.12.2012 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 10.12.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 р. між АТ СК "АХА Страхування" (Страховик) та Нікітіним І.Б. (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування № 3554853/05АВ (далі - Договір), згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль "Хундай", державний номер АН 0896 ЕВ.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування м. Донецька при УДАЇ УМВС України в Донецькій області, 14.10.2010 р. на перехресті пр. Дзержинського та вул. Шаповалова в м. Донецьк, трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "Хундай", державний номер АН 0896 ЕВ під керуванням Нікітіна І.Б. та транспортного засобу "Фіат", державний номер АН 0225 НЕ під керуванням Михалькова М.М.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Михильковим М.М. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Кіровоградського районного суду м. Донецька, від 10.11.2011 р.

До АТ СК "АХА Страхування" звернувся Страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Рахунку ТОВ "Алекс Схід" № ВРМ0000373 від 10.11.2011 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля "Хундай", державний номер АН 0896 ЕВ становить 4 155,00 грн.

14.11.2011 р. АТ СК "АХА Страхування" на підставі Страхового акту № 2011/U-MOD03465/UIA11019 від 10.11.2011 р. та розрахунку страхового відшкодування до нього, враховуючи Рахунок ТОВ "Алекс Схід" № ВРМ0000373 від 10.11.2011 р, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 2 747,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 33624 від 14.11.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "Фіат", державний номер АН 0225 НЕ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Хундай", державний номер АН 0896 ЕВ, належить Михалькову М.М.

Цивільно-правова відповідальність Михалькова М.М. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "Фіат", державний номер АН 0225 НЕ була застрахована у ВАТ НАСК "Оранта" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/6936984).

Вина водія Михалькова М.М. який керував автомобілем "Фіат", державний номер АН 0225 НЕ, підтверджується постановою Кіровоградського районного суду м. Донецька, від 10.11.2011 р.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Хундай", державний номер АН 0896 ЕВ, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/6936984), а до АТ СК "АХА Страхування" як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору добровільного страхування № 3554853/05АВ від 14.06.2011 р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Михалькова М.М., як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/6936984) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза -частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до вищевказаного Полісу франшиза складає 00,00 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування"), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Матеріали справи містять заяву від 17.10.2011 р. про виплату страхового відшкодування та страховий акт № 2011/U-MOD03465/UIA11019 від 10.11.2011 р., згідно якого визначена сума до виплати у розмірі 2747,00 грн.

Таким чином, розмір збитків визначений позивачем у відповідності із Законом України "Про страхування".

При цьому, на особу, яка має право на відшкодування не покладено обов'язок проводити оцінку завданої шкоди з врахуванням зносу.

Крім цього, пунктом 7.38 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" значення коефіцієнта фізичного приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію пошкодженого транспортного засобу "Хундай", державний номер АН 0896 ЕВ, рік його випуску 2008 і на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував і 5 років. Тобто знос в даному випадку нараховуватись не може.

Заперечення відповідача стосовно того, що позивачем не надано докази зафіксованих пошкоджень автомобіля "Хундай", державний номер АН 0896 ЕВ, також не приймаються судом до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна постанова Кіровоградського районного суду м. Донецька від 10.11.2011 р., з якої вбачається, що автомобілю "Хундай", державний номер АН 0896 ЕВ, завдані пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу. Крім того в матеріалах справи наявні фотокопії пошкодженого автомобіля та Акт огляду транспортного засобу.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження того, що розмір заподіяних збитків невірно визначений позивачем та сума, яка підлягала до сплати, як страхове відшкодування, фактично є меншою порівняно із сплаченою позивачем, не надав.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 2 747 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 609, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) шкоду в розмірі 2 747 (дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 12.12.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева