Ухвала суду № 28012684, 11.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4666/12

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : Голубенко Олександр Володимирович

відповідач (апелянт) : Василик Роман Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Шаргородського сільського споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області Берещука Віталія Васильовича, головного державного податкового інспектора з питань юридичної роботи ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області Василика Романа Анатолійовича про визнання протиправним дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Шаргородське сільське споживче товариство звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області, старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області Берещука Віталія Васильовича, головного державного податкового інспектора з питань юридичної роботи ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області Василика Романа Анатолійовича. У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області Берещука Віталія Васильовича, головного державного податкового інспектора з питань юридичної роботи ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області Василика Романа Анатолійовича по проведенню перевірки та складанню акта перевірки від 14.09.2012 року № 0004/02/26/22/01741497. Також, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шаргородському районі № 0000072208 від 27.09.2012 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року адміністративний позов Шаргородського сільського споживчого товариства задоволено частково, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000072208 від 27.09.2012 року.

Не погоджуючись з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року Державною податковою інспекцією у Шаргородському районі Вінницької області подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги законодавства України та положення ст. 159 КАС України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення без змін.

Інші відповідачі в судове засідання представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи без участі представників.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області на підставі наказу № 112 від 10.09.2012 року відповідно до п.п.80.2.4, п.80.2, ст.80 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), виданого начальником ДПІ Клімовою Н.В., а також направлення на перевірку № 164, проведено фактичну перевірку Шаргородського ССТ щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів.

В результаті проведеної перевірки складено відповідний акт перевірки № 0004/02/26/22/01741497, в якому встановлені порушення п. 9, п. 10, ст. 13 Закону № 265/95. На підставі акта перевірки від 14.09.2012 року № 0004/02/26/22/01741497 відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000072208 від 27.09.2012 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій передбачених п.1,п.4,п.5 ст.17 Закону № 265/95 у розмірі 29581,00 грн., за порушення п.9, п.10, ст. 3 Закону № 265/95.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області безпідставно застосувала до позивача 29581,00 грн штрафних санкцій за 58 робочих днів несвоєчасного роздрукування та не забезпечення щоденного друку контрольних стрічок, оскільки такі дії охоплюються лише фактом вчинення порушень. Колегія суддів погоджується з таким висновком зважаю на наступне.

Дійсно, в ході судового розгляду справи знайшов своє підтвердження факт невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій у 58 випадках, що не заперечується самим позивачем та підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що пункт 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачає застосування до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) штрафних санкцій за порушення такими суб'єктами вимог пункту 9 статті 3 цього Закону за кожен випадок невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку чи його не зберігання.

Зазначена правова позиція узгоджується із практикою Вищого адміністративного суду України (ухвала ВАСУ від 31.08.2011р. К-57940/09).

В даному випадку ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області безпідставно застосувала до Шаргородського сільського споживчого товариства 29581,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за 58 випадків несвоєчасного роздрукування та збереження Z-звітів, оскільки такі дії охоплюються одним фактом порушення, відповідно, сума застосованих санкцій має становити 340 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000072208 від 27.09.2012 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 грудня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.