Рішення № 28012381, 07.11.2012, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 2102/2703/2012

Провадження № 2/2102/821/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Коваленко А.В.

при секретарі: Грек Г.Г.

представника: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про визнання угоди не дійсною, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 14.06.2012 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про визнання угоди не дійсною, посилаючись на те, що 19 жовтня 2011 року між ним та відповідачем ТОВ «Авто Просто»було укладено угоду № 372715 з додатками про надання послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля. Згідно додатку № 2 до вказаної угоди, купівля автомобіля здійснюється за рахунок функціонування системи придбання в групах. Сутність вказаної системи полягає в тому, що її учасник має вступити до групи, сплачувати щомісяця обов'язкові і додаткові добровільні внески, завдяки чому накопичувати бали. У результаті право на придбання автомобіля через механізм накопичення внесків отримує той учасник групи, який на момент проведення так званого «асигнаційного акту»має найбільшу загальну кількість балів.

За Угодою № 372715 та Додатками №1, №2 він є споживачем послуг системи Авто Так.

Відповідно до ст. 2 зазначеної Угоди - ТОВ «Авто Просто»гарантувало надання права на отримання автомобіля за умови виконання зобов'язань, передбачених угодою.

Згідно ст. 5 зазначеної Угоди -позивач здійснив плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи при укладанні Угоди, щомісячно сплачував Повні внески, тобто ним були виконані належним чином усі умови зазначеної Угоди для отримання автомобіля, ним сплачено 85 428, 89 грн., що відповідно до ст. 4 п. 4.1 Додатка №2 до зазначеної Угоди він вже має право на отримання автомобіля марки «Шевроле Авео», як учасник, який належним чином виконав свої зобов'язання за даною Угодою.

Між тим, відповідач порушив свої зобов'язання - відмовився надати обраний автомобіль, посилаючись на те, що в нього є заборгованість у сумі 79 843,67 грн., яку він має погасити в повному обсязі згідно Додатку №3 від 29.05.2012 року, про існування боргу та Додатку №3 позивачу взагалі не було відомо, цього Додатку №3, він не підписував.

Також, на його адресу неодноразово надходили листи від адміністрації ТОВ

«Авто Просто»та від керівника Асигнаційного відділу, в яких йому наказували сплатити іще невідомі платежі.

Оскільки, до сьогоднішнього часу, відповідач не виконує свої зобов'язання

вказані у Додатку №1, Додатку №2 до Угоди №372715 від 19 жовтня 2011р., просить суд визнати вказаний договір недійсним, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні позивач та представник позивача, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову в якому просив розгляд справи провести за його відсутності, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на їх безпідставність.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно угоди № 372715 від 19 жовтня 2011 року укладеної між ТОВ «Авто Просто»та ОСОБА_2, ТОВ «Авто Просто»надає послуги учаснику системи АвтоТак, спрямовані на придбання автомобіля та гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою.

Відповідно до додатку № 1 до угоди № 37215 відповідач гарантував надання позивачу права на отримання автомобіля «Шевроле Авео».

Згідно копій квитанцій долучених до матеріалів справи ОСОБА_2 сплатив відповідачу за період з жовтня 2011р. по травень 2012р. 87572грн.74коп.

Відповідач повідомив позивача про припинення імортування автомобілів «Шевроле Авео», згідно листа № 688 від 26.04.2012р., у зв'язку з чим було проведено відповідачем його заміну на автомобіль «ЗАЗ VIDA».

На підставі результатів 33-го Асігнаційного акту від 29.05.2012р. позивачу направлено повідомлення про надання права на отримання автомобіля через механізм «Накопичення внесків».

29.05.2012р. відповідачем позивачу для підписання направлено додаток № 3 до угоди № 372715 від 19 жовтня 2011 року згідно якого позивач повинен взяти на себе грошове зобов'язання в сумі 165272грн.56коп., із якого ним уже сплачено 85428грн.89коп., а сума заборгованості становить 79843грн.67коп., але своєї згоди позивач на змінення умов угоди та покладання на нього обов'язку по сплаті 79843грн.67коп. не надавав.

Із пояснень позивача, свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що позивач отримав від відповідача повідомлення про надання йому права на отримання автомобіля після того, як ним було отримано повідомлення про припинення імортування автомобіля «Шевроле Авео»та заміну його на автомобіль «ЗАЗ VIDA», так як сплачена ним сума була достатньою для придбання вказаного автомобіля він погодився, але при зверненні до ТОВ «Автопросто»в наданні йому права на отримання автомобіля «ЗАЗ VIDA»йому було відмовлено із посиланням на наявність заборгованості по сплаті внесків в сумі 79843грн.67коп. відповідно до додатку №3, згоду на укладання якого позивач відповідачу не надавав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаним Законом встановлено недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Згідно ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

А поскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ «Автопросто»без залучення власних коштів формувало групи клієнтів за рахунок коштів яких мала здійснюватись передача права на купівлю товару одним із учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Авто Так», визначення права на отримання автомобіля ТОВ «Автопросто»здійснює на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків, угода не містить строків або термінів отримання учасником автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності відповідача за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником автомобіля, навіть у разі повної оплати його вартості, то суд приходить до висновку, що досягнута між сторонами угода від 19.10.2011р. порушує права позивача, як споживача, умови угоди є несправедливими та непрозорими, оскільки утворився істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду позивачеві, діяльність відповідача з реалізації системи «Авто Так»є такою, що вводить споживача, яким є позивач, в оману, а тому на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»яким встановлено, що правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними, беручи до уваги, що відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) та у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, то заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню із застосуванням правових наслідків недійсності правочину згідно ч. 5 ст. 216ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10. 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, та ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», суд , -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати Угоду № 372715 від 19 жовтня 2011 року з Додатками № 1, № 2 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопросто»і ОСОБА_2 недійсною.

Стягнути з ТОВ «Автопросто»на користь ОСОБА_2 87572грн.74коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»на користь держави судовий збір в сумі 875 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий : А.В. Коваленко