Вирок № 2801215, 10.12.2008, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Дело № 1- 244/2008

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«10» декабря 2008 года Корабельный районный суд г. Николаева

в составе:

председательствующего по делу - судьи Кутурлановой Е.В.,

при секретарях – Пяткиной С.С.,Хлебородовой Л.И.,

с участием прокуроров – Цыбух Т.И., Добровольской И.А.,

потерпевшего - ОСОБА_1 ,

представителей потерпевшего – адвоката ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 .,

гражданского истца – ОСОБА_3 .,

защитника – адвоката ОСОБА_4 .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело в отношении:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинца, гражданина Украины, уроженца с. Широкое Азовского района АР Крым, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего автокрановщиком ООО «Аврора», ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

31.05.2006 примерно в 22 часа 00 минут в г. Николаеве подсудимый ОСОБА_5 , управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», гос. НОМЕР_1 , принадлежащим на праве частной собственности ОСОБА_6 , следовал со скоростью примерно 51-54 км/час в условиях темного времени суток, при ограниченной видимости, по сухой асфальтированной проезжей части пр.Октябрьского со стороны ул.Доктора Самойловича в направлении пр.Корабелов, и подъезжал к регулируемому светофорными объектами перекрестку с ул.Артема, в конце которого имеется регулируемый пешеходный переход.

В это же время перед пешеходным переходом, ожидая включения на светофорном объекте, разрешающего движение пешеходам зеленого сигнала, стоял пешеход - потерпевший ОСОБА_1 , который, после включения разрешающего ему движение зеленого сигнала светофора, стал переходить проезжую часть пр.Октябрьского, двигаясь по пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дорожной разметкой, слева-направо по ходу движения автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» .

При проезде регулируемого пешеходного перехода в районе перекрестка пр.Октябрьского с ул. Артема ОСОБА_5 в нарушение требований п.п. 1.3, 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.10, 10.1, 12.1, 12.3, 16.3, дорожных знаков 5.35.1-5.32.2 «Пешеходный переход» Приложения 1, а также дорожной разметки 1.12 «стоп-линии», 1.14.3 «Пешеходный переход, где движение регулируется светофорами» Приложения 2 Правил дорожного движения, подъезжая к регулируемому светофорами пешеходному переходу, проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, не остановил свой автомобиль у «стоп-линий» дорожной разметки, перед светофором, не контролировал свое движение, хотя обязан был постоянно его контролировать и имел такую возможность, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, на котором уже находился потерпевший ОСОБА_1 , который двигался обычным шагом слева направо по ходу движения автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, своевременно не применил меры к снижению скорости своего движения, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, хотя объективно мог и обязан был их принять и уступить дорогу пешеходу, а продолжал следовать с прежней скоростью прямолинейно на запрещающий движение красный сигнал светофора, выехал на пешеходный переход, вследствие чего левой передней частью автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» совершил наезд на ОСОБА_1 .

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, открытого косного перелома правой плечевой кости со смещением, оскольчатого перелома правой голени в средней и верхней трети со смещением, перелома 2-5 ребер справа, ушибленных ран головы, которые относятся категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни.

Наступлению данного дорожно-транспортного происшествия способствовало преступное нарушение ОСОБА_5 требований п.п. 1.3, 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.10, 10.1, 12.1, 12.3, 16.3, дорожных знаков 5.35.1-5.32.2 «Пешеходный переход» Приложения 1, а также дорожной разметки 1.12 «стоп-линия», 1.14.3 «Пешеходный переход, где движение регулируется светофорами» Приложения 2 Правил дорожного движения Украины, из которых нарушение п.8.7.3 «е», 16.3 Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 31.05.2006 примерно в 22 часа в г. Николаеве он, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT», гос.номер НОМЕР_1 , следовал со скоростью 50-55 км/час по пр. Октябрьскому со стороны ул. Самойловича в направлении пр. Корабелов и осуществлял проезд регулируемого светофорами перекрестка с ул.Артема. Его автомобиль двигался прямолинейно с правым боковым интервалом около 2 метров. На автомобиле был включен ближний свет фар, кроме того на пр. Октябрьском было включено уличное освещение. Проезд указанного перекрестка, не меняя направления и скорости своего движения, он осуществлял на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. По ходу его движения на пешеходном переходе и проезжей части за перекрестком пешеходов не было. Когда его автомобиль пересекал перекресток, он увидел с правой стороны пешехода, держащегося за турникетное ограждение, расположенное вдоль проезжей части дороги, который внезапно, в процессе его движения, выбежал на дорогу за пешеходным переходом, пересек его полосу движения, и также внезапно, остановившись, развернулся, планируя, направиться в обратном направлении. Как только он увидел бегущего пешехода, который находился впереди по ходу движения его автомобиля, он применил меры экстренного торможения с уводом автомобиля влево, пытаясь объехать пешехода. Двигаясь в указанном направлении, автомобиль пересек пешеходный переход и в тот момент, когда потерпевший, развернувшись, собирался возвращаться в обратном направлении, он левой передней частью автомобиля совершил наезд на потерпевшего. Удар потерпевшему был нанесен левой передней частью автомобиля, после чего последнего забросило на капот автомобиля, а затем, после удара о лобовое стекло, отбросило вперед по ходу движения автомобиля. После наезда его автомобиль в заторможенном положении проехал незначительное расстояние. Как только его автомобиль остановился, он вышел из автомобиля и подбежал к потерпевшему, от которого исходил запах алкоголя. Он сразу вызвал медицинскую помощь. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неправомерных действий потерпевшего.

Однако виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_1 , которые перепроверены судом, следует, что 31.05.2006 примерно в 22 часа в г. Николаеве в районе перекрестка пр. Октябрьского и ул.Артема он после включения разрешающего движения пешеходам зеленого сигнала светофора начал переходить проезжую часть пр. Октябрьского по пешеходному переходу, двигаясь слева-направо по ходу движения автомобилей , направляющихся в сторону пр. Корабелов. Двигался он обычным шагом, перпендикулярно краю проезжей части, а когда ему до завершения перехода оставалось примерно 3 м, он увидел, как прямо на него движется автомобиль. Он остановился, и в этот момент автомобиль на него наехал. От удара он потерял сознание и, что было потом, пояснить не может. В этот вечер он употреблял спиртные напитки, но не в большом количестве, и когда переходил дорогу, осознавал свои действия. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкие телесные повреждения, перенес несколько операций, стал инвалидом ( л.д.79 т.1, л.д.2-3 т.2).

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия даны свидетелем ОСОБА_7 , который подтвердил, что 31.05.2006 примерно в 22 часа автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» , на запрещающий для него красный сигнал светофора, пересекая перекресток пр.Октябрьского и ул. Артема, двигаясь по пр. Октябрьскому со стороны ул. Самойловича, совершил наезд на пешехода, двигающегося по пешеходному переходу на зеленый для него сигнал светофора в направлении полосы движения указанного автомобиля ( л.д. 89 т.1, л.д. 11-16 т.2).

Указанные показания потерпевшего и свидетеля относительно направления движения ОСОБА_1 слева-направо через проезжую часть пр. Октябрьского полностью согласуются с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы ( акт № 75 от 25.07.2007 года) , согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший находился в вертикальном положении, был обращен правой боковой поверхностью к автомобилю и двигался слева-направо по отношению к транспортному средству (л.д. 118-119 т.1), что также подтвердил, будучи допрошенным эксперт ОСОБА_8 ., который не исключал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 мог остановиться, при этом его ноги располагались - одна впереди другой; и дополнил, что потерпевший находился не в сильной степени алкогольного опьянения, что позволяло ему осознавать свои действия.

В дорожно-транспортной ситуации, рассматриваемой по показаниям свидетеля ОСОБА_7 . и потерпевшего ОСОБА_1 , как следует из заключения комиссионной судебно автотехнической экспертизы ( акт № 4525 от 31.03.2008 года), действия водителя ОСОБА_5 регламентировались требованиями п. 8.7.3 «е», п. 16.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которым выезд на перекресток на красный сигнал светофора запрещен, водителю следовало остановить автомобиль перед стоп-линией или светофором. При этом, действия ОСОБА_5 не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД, с технической точкой зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 221-227 т. 2).

Установленные судом обстоятельства также подтверждается иными исследованными доказательствами.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2006 года, зафиксировано, что в указанный день в г.Николаеве автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», гос.номер НОМЕР_1 , двигался по проезжей части пр. Октябрьского со стороны ул. Металлургов в направлении пр. Корабелов и осуществил проезд регулируемого светофорами перекрестка пр. Октябрьского с ул. Артема ( л.д.6-14 т. 1).

Согласно информации № 556 от 13.02.2008 года, предоставленной Жовтневой центральной районной больницей, 31.05.2006 года вызов по поводу дорожно-транспортного происшествии , имевшего место на перекрестке пр. Октябрьского и ул.Артема, поступил в данное медицинское учреждение – в 22 часа 10 минут (л.д.184 т.2).

При осмотре и проверке технического состояния автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», гос.номер НОМЕР_1 установлено, что рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля находятся в исправном состоянии. В ходе осмотра обнаружены внешние повреждения автомобиля, а именно: растрескивание лобового стекла со стороны водителя, крыша, передняя декоративная панель. Указанные повреждения образовались в результате дорожно- транспортного происшествия, что отражено в протоколе осмотра от 01.06.2006 года (л.д. 15 т.1).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы ( акт № 892 от 12.12.2006 года) у потерпевшего ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы с ушибом головного мозга, открытого косого перелома правой плечевой кости со смещением , оскольчатого перелома правой голени в средней и верхней трети со смещением , косого перелома большеберцовой кости левой голени со смещением, перелома 2-5 ребер справа, ушибленных ран головы. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Причиненные ОСОБА_1 телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни (л.д. 82- 83 т.1).

Из выводов судебно-автотехнической экспертизы (акт № 1/29 от 02.02.2008 года) следует, что водитель ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_1 и невыполнение водителем требований п.п. 12.3, 8.10 Правил дорожного движения Украины с технической точкой зрения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д.141-152 т. 2), что также нашло свое подтверждение при проведении комиссионной судебно автотехнической экспертизы ( акт № 4525 от 31.03.2008 года), согласно заключению которой действия ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 8.7.3 «е», п. 16.3 Правил дорожного движения Украины, нарушение которых с технической точкой зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 221-227 т. 2).

Согласно удостоверения водителя Н1А № 133734, выданного 08.09.2000 года (л.д.18 т.1), подсудимый ОСОБА_5 имел право на управление транспортным средством. В день совершения ДТП он управлял транспортным средством - автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT», гос.номер НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_6 , на основании доверенности от 06.12.2005 года, о чем свидетельствует регистрационный талон на автомобильное средство и доверенность ВСЕ № 624044 (л.д.19-20 т.1).

Факт наезда ОСОБА_5 на потерпевшего подтвердили, также свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ., ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , показания которых перепроверены судом.

Перечисленные свидетели дали несколько иные показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нежели потерпевший ОСОБА_1

Так, свидетели ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 ., находившиеся 31.05.2006 около 22 часов в районе перекрестка ул. Артема и пр. Октябрьского видели, как по проезжей части пр. Октябрьского со стороны пр. Корабелов в направлении ул. Артема навстречу потоку транспортных средств, шатаясь из стороны в сторону, движется пешеход. По их мнению, пешеход находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время по пр. Октябрьскому в направлении пр. Корабелов, пересекал перекресток с ул. Артема на разрешающий для него зеленый сигнал светофора автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT». Когда автомобиль находился в районе пешеходного перехода, водитель автомобиля начал резко тормозить с уводом автомобиля влево, и в процессе торможения левой передней частью совершил наезд на пешехода. Пешехода забросило на капот автомобиля, и последнего, ударившегося о лобовое стекло, отбросило вперед по ходу движения автомобиля примерно на 1,5- 2 м ( л.д. 87, 110-111т.1, л.д. 17-23, 24-30т.2).

Свидетель ОСОБА_11 , видела, как в мае 2006 года около 22 часов автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», двигаясь по проезжей части пр. Октябрьского со стороны ул.Артема в направлении пр. Корабелов, пересекая перекресток с ул. Артема на разрешающий для него – зеленый сигнал светофора, совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть за пределами пешеходного перехода ( л.д.108-109 т.1, л.д. 41 т.2).

Свидетель ОСОБА_12 . , также пояснил, что наезд на пешехода имел место за пределами пешеходного перехода ( л.д. 88 т.1, л.д. 42-44 т.2).

Однако, учитывая, что в соответствии с заключением комиссионной автотехнической экспертизы № 4525 от 31.03.2008 года показания свидетеля ОСОБА_9 , согласующиеся с показаниями вышеперечисленных свидетелей, в части движения пешехода относительно направления движения автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», не соответствуют данным о механизме образования телесных повреждений пешеходом, которые были установлены судебно-медицинской экспертизой ( наезд на правую боковую часть пешехода) (л.д.222-226 т.2), а также, что упомянутые показания противоречат исследованным судом материалам дела, в частности показаниям потерпевшего, свидетеля ОСОБА_7 . и выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы ( акт № 75 от 25.07.2007 года), суд их во внимание не принимает.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание и заключение судебно-автотехнической экспертизы № 576 от 20.02.2007 года , согласно выводов которой подсудимый не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего (л.д.93-96 т.1).

Учитывая изложенное, позиция подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, опровергается вышеизложенными показаниями потерпевшего ОСОБА_1 , свидетеля ОСОБА_7 ., эксперта ОСОБА_8 ., заключениями указанных судебно-медицинских и судебно – автотехнических экспертиз.

Помимо этого, доводы подсудимого о совершении им наезда на потерпевшего по причине неправомерных действий последнего, по мнению суда, являются не состоятельными, что в том числе и из-за не стабильности показаний самого ОСОБА_5 . Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, ОСОБА_5 относительно действий потерпевшего, давал иные показания, чем те, которые он давал в ходе судебного следствия. В частности, из исследованных судом показаний, данных ОСОБА_5 11.02.2008 года, следует, что пешеход появился внезапно по пути направления движения и как двигался последний , он не видел и пояснить не может ( л.д. 167-170 т.2). Аналогичные показания подсудимый дал при допросе 16.04.2008 года ( л.д. 236 т.2). В ходе судебно- автотехнического исследования, что подтверждается выводами экспертизы ( акт № 1/29 от 02.02.2008 года - л.д.143-152 т.2) , указанные ОСОБА_5 в период досудебного следствия данные, с технической точки зрения являются необоснованными, что объясняет причину изменения подсудимым своих показаний в суде.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении доказана, его действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений, квалифицируются судом по ч. 2 ст. 286 УК Украины

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного подс удимым преступления относящегося к категории тяжких преступлений, совокупность всех обстоятельств, которые характеризуют данное преступление, что преступление подсудимым совершено по неосторожности; личн ость подсудимого, характеризующегося в целом положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, суд принимает во внимание частичное возмещение последним, материального ущерба, причиненного его преступными действиями потерпевшему.

С учетом тяжести, совершенного подсудимым преступления, личности последнего, а также смягчающего наказание обстоятельства, во исполнение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, с испытанием, в порядке ст. 75 УК Украины, с возложением на ОСОБА_5 обязанностей из числа предусмотренных ст. 76 УК Украины.

В ходе судебного следствия потерпевшим ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск о возмещении в его пользу с подсудимого материального ущерба на общую сумму 14823 гривны 02 копейки, состоящего из материальных затрат, связанных с приобретением медикаментов на лечение в размере - 12823 гривен 02 копейки; и расходов, связанных с оказанием ему правовой помощи, в размере – 2000 гривен; а также морального вреда, который последний оценивает в размере - 100000 гривен.

Относительно морального вреда, причиненного потерпевшему, то в соответствии ст. 1168 ГК Украины, требования ОСОБА_1 являются обоснованными, поскольку потерпевший испытал нравственные и физические страдания. В связи, с причинением тяжких телесных повреждений, потерпевший вынужден проходить длительный курс медицинского лечения, перенес ряд хирургических операций, что изменило его привычный уклад жизни,. Однако размер взысканий суд считает завышенным и с учетом глубины моральных и физических страданий потерпевшего, последствий преступления, материального положения подсудимого и совершения последним инкриминируемого ему преступления по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с подсудимого в пользу ОСОБА_1 - 20 000 гривен.

Что касается материального ущерба, то в соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины, суд также признает, исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба законными и обоснованными, однако по мнению суда, они подлежат удовлетворению, только лишь в части затрат, связанных с приобретением медицинских препаратов на лечение, которые , с учетом частичного возмещения подсудимым причиненного ущерба, подлежат взысканию в счет потерпевшего с ОСОБА_5 в размере 9823 гривны 02 копейки. Исковые требования потерпевшего в части взыскания с подсудимого расходов, связанных с оказанием ему правовой помощи, по мнению суда, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 13 от 02.07.2004 года « О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», не подлежат рассмотрению в уголовном деле, поскольку они не вытекают из предъявленного подсудимому обвинения.

По этому же основанию не подлежат рассмотрению в уголовном деле и исковые требования, заявленные сыном потерпевшего ОСОБА_1 - ОСОБА_13 . о возмещении в его пользу с подсудимого морального вреда, причиненного ему в результате преступления - в размере 25000 гривен.

Кроме того, принимая во внимание, что квартира № 64, расположенная по адресу: АДРЕСА_1 , на часть которой с целью обеспечения по делу гражданского иска, согласно постановления от 12.02.2008 года, органом досудебного следствия был наложен арест, приобретена подсудимым в период брака и является совместной собственность супругов (л.д. 201-202 т.2 ), суд считает необходимым снять арест с указанного имущества подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания основного наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 года, возложив на него в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно–исполнительной системы; сообщать об изменении места проживания и работы, указанным органам. При этом в соответствии со ст. 77 УК Украины, дополнительное наказание исполняется самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 20000 гривен, и в счет возмещения материального ущерба - 9823 гривны 02 копейки.

Взыскать с осужденного судебные издержки, предусмотренные ст. 91 УПК Украины, состоящие из средств, израсходованных на проведение судебной экспертизы п о настоящему делу, в пользу НИЭКЦ при УМВС Украины в Николаевской области - в размере 486 гривен 78 копеек (л.д. 140 -142 т.2), которые необходимо перечислить Управлению государственного казначейства в Николаевской области ОУ НБУ МФО 826013 Код ОКПО 25574110 для НИЭКЦ р/с 35229001000016.

Снять арест с части квартиры № 64, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 , принадлежащей ОСОБА_5 , наложенный, согласно постановления от 12.02.2008 года, органом досудебного следствия с целью обеспечения гражданского иска (л.д.115 т.1, л.д. 101-102 т.2).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья

Корабельного районного суда

г.Николаева Е.В.Кутурланова