Рішення № 28012127, 28.11.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Пр. по справі № 2/0532/769/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Трофименко Л.Р.

при секретарі: Літвін Є.Г.

за участю представника позивача: Лаврової Т.О.

за участю відповідача: ОСОБА_2

за участю 3-ї особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» до ОСОБА_2 про зобов*язання демонтувати самовільно встановлене обладнання, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про демонтаж самовільно встановленого обладнання. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 в Ленінському районі м. Донецька. Будинок знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька». 26 травня 2011 комісією Керуючої компанії встановлено, що відповідач-власник квартири АДРЕСА_1 самовільно, не маючі дозволяючих документів, без узгодження з власником квартири АДРЕСА_1, на фасаді житлового будинку встановив кондиціонер під вікном кухні квартири НОМЕР_1 У зв*язку з виявленими порушеннями, у відношенні відповідача були складені протоколи про адміністративне правопорушення 26 травня 2011 року та 06 січня 2012 року. Відповідач відмовляється в добровільному порядку демонтувати встановлений кондиціонер. Під вікном кухні квартири НОМЕР_1, та своїми діями порушує Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Донецьку, які затверджені рішенням Міської ради № 18/15 від 09.02.2005 року та Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Донецьку, які затверджені рішенням Міської ради № 10/7 від 23.11.2011 року, якими забороняється самовільне переобладнання фасадів будівель та їх конструктивних елементів. Крім того, відповідач встановив кондиціонер під вікном кухні квартири НОМЕР_1 без погодження з власником квартири, при цьому бруд від кондиціонера попадає у вікно кухні квартири НОМЕР_1

Просили зобов*язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлений кондиціонер під вікном кухні квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Лаврова Т.О. просила зобов*зати відповідача демонтувати самовільно встановлений кондиціонер під вікном квартири АДРЕСА_1 та стягнути з нього на користь позивача судові витрати в сумі 107,30 грн.

Представник позивача про день слухання справи була повідомлена належним чином, до початку слухання справи надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 20.04.2012 року позовні вимоги не визнав та пояснив, що до позову не надані висновків експерту про порушення ним будь-яких норм та правил при встановленні кондиціонеру, не надано доказів, підтверджуючих, що пил та бруд від кондиціонеру попадають у вікно квартири НОМЕР_1, вважає зазначені ствердження лише припущенням позивача. Крім того,зазначив, що чинним законодавством не передбачена процедура узгодження розміщення кондиціонерів на зовнішніх фасадах будинків з виконавчими комітетами або з іншими органами. Про складення у відношенні нього протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності, йому стало відомо лише з позовної заяви. Вважає, що позовні вимоги не підтверджені ніякими доказами, просив в їх задоволенні відмовити. В подальшому до судового засідання не з*явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, але повістка була повернена до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, у зв'язку із чим вважає можливим розглянути справу у його відсутність

Третя особа по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.05.2012 року підтримав позовні вимоги, пояснив, що у зв*язку з тим, що відповідач встановив кондиціонер безпосередньо під вікном кухні його квартири, пил та бруд з кондиціонеру потрапляє йому у вікно, з цього приводу він неодноразово звертався як до відповідача з проханням переставити кондиціонер, але безрезультатно, та до позивача з письмовими заявами з проханням прийняти заходів щодо зобов*язання відповідача демонтувати кондиціонер. Просив позовні вимоги задовольнити. В подальшому до судового засідання не з*явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши сторони, 3-тю особу, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ст. 152 Житлового Кодексу України та п.п. 1.4.1 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року № 927/11207 переобладнання та перепланування житлових будинків, житлових та нежитлових в житлових будинках приміщень дозволяється проводити після отримання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради у відповідності до Законодавства. У відповідності до п.п. 1.4.4 Правил не допускається перепланування, яке призводить до порушення міцності несущих конструкцій будинку, цілісності та зовнішнього виду фасаду; погіршенню умов експлуатації та мешкання всіх або окремих громадян в будинку або квартирі.

Відповідно до ст. 177 ЖК України громадяни зобов*язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_2 від 17.02.2012 року (а.с.4), зареєстрований в квартирі. 3-тя особа ОСОБА_3, який мешкає в квартирі НОМЕР_1 зазначеного будинку звернувся до позивача з заявою про порушенням з боку відповідача його прав, оскільки відповідач встановив кондиціонер в своєї квартирі зовнішній блок системи якого встановлений безпосередньо під його вікном, в порушення Правил утримання житлових будинків, внаслідок чого у його квартиру потрапляє бруд та пил. Зазначені обставини підтверджуються актами, складеними комісією КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» від 06.01.2012 року та від 16.02.2012 року (а.с.4,5). Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не отримував при встановленні кондиціонеру дозволу Виконкому Ленінської районної у м. Донецьку Ради.

26 травня 2011 року у відношенні відповідача головним інженером КП «КК Ленінського району м. Донецька» був складений протокол № 6 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 150 КУпАП (а.с.6) та 06.01.2012 року також був складений протокол у відношенні відповідача за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 150 КУпАП за порушення правил користування житловими будинками і житловими приміщеннями (а.с.7). Від підпису в протоколах відповідач відмовився, про що був зроблений відповідний запис в протоколі. Крім того, на адресу відповідача 26 травня 2011 року та 06.01.2012 року (а.с.8) були надіслані адміністрацією КП «КК Ленінського району м. Донецька»приписи про необхідність демонтувати належний йому кондиціонер.

По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, у відповідності до висновку якої № 2651/23 від 22.08.2012 року установка зовнішнього блоку системи кондиціювання квартири НОМЕР_3 під віконним отвором квартири АДРЕСА_1 та не відповідає вимогам, зазначеним як в Правилах утримання житлових будинків та при домових територій так у державних будівельних нормах ДБН В.3.2-2-2009.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст.67 КПК чи ст.62 ЦПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Висновок експертизи по справі є лише одним із доказів, та оцінка йому може бути дана в сукупності з іншими доказами. Тому суд, вивчивши всі докази по справі, вважає, що висновок експертизи знайшов своє підтвердження в судовому засіданні іншими матеріалами справи та поясненнями учасників судового процесу.

Сукупність наведених доказів переконує суд в тому, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач самовільно встановив кондиціонер, без дозволу відповідних установ, та крім цього, його встановлення погіршує умови проживання жителям квартири НОМЕР_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, а саме: судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 152, 177 Житлового Кодексу України, п.п. 1.4.1 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, ст. ст.10,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» до ОСОБА_2 про зобов*язання демонтувати самовільно встановлене обладнання, третя особа ОСОБА_3- задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлений кондиціонер під вікном кухні квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» (м.Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А р/р 26003000097352 ПАТ «Укрсоцбанк»м. Донецька, МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн.. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя: