Рішення № 28011174, 07.12.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/27400/2012

Провадження №2/2610/10112/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

07 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Чернюк А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по Кредитному договору.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.09.2008 року між АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" та відповідачем був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику на умовах строковості, оплатності та поворотності кредитні кошти у розмірі 55760 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 19,50 % на рік, та строком повернення не пізніше 09.09.2015 року.

В порушення умов даного Договору, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов'язання по погашенню суми кредиту та відсотків, у зв'язку із чим у неї перед кредитором виникала заборгованість, яка станом на 26.12.2011 року становить 87972,76 грн.

26.12.2011 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ПАТ "Креді Агріколь Банк" було укладено договір факторингу № 08/11, згідно якого ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги кредитора щодо стягнення суми боргу по даному Кредитному договору до відповідача ОСОБА_1

У зв'язку із вказаними обставинами, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу по Кредитному договору в розмірі 87972,76 грн. Крім того, відповідно до умов Договору кредиту, відповідач має сплатити суму пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 1867,91 грн., а також сплатити суму індексу інфляції за період прострочення сплати суми боргу в розмірі 175,95 грн. та 3 % річних в сумі 361,53 грн. Враховуючи дані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу, яка загалом становить 90 377,85 грн., а також сплачену суму судового збору в розмірі 903,77 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати дану справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомила, в зв'язку із чим суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за письмовою згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року між ПАТ "Індустріально-Експортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 259/707744, відповідно до умов якого позичальнику ОСОБА_1 на умовах строковості, оплатності та поворотності були надані грошові кошти в розмірі 55760,00 грн. на строк до 09.09.2015 року та сплатою відсотків у розмірі 19,50 % на рік.

26.12.2011 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ПАТ "Креді Агріколь Банк" було укладено договір факторингу № 08/11, згідно якого до ТОВ "Кредекс Фінанс" перейшли усі права вимоги кредитора ПАТ "Креді Агріколь Банк" по Кредитним договорах, визначених в Додатку № 1 до цього Договору, в тому числі і по Кредитному договору № 259/707744 від 10.09.2008 року, який було укладено з ОСОБА_1

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином,

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі п. 3.3.2. Договору кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки в порядку та у строки, визначені цим Договором та Додатком № 1 до нього.

В порушення умов Договору та взятих на себе зобов'язань відповідач кредит не повертала вчасно отримані кошти та не проводила сплату відсотків за користування ними. Станом на 26.12.2011 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті суми кредиту становить 29871,41 грн., прострочена заборгованість по сплаті кредиту -24511,84 грн., заборгованість по відсотках в сумі 726,35 грн. та прострочена заборгованість по сплаті відсотків -32863,16 грн., а всього -87972,76 грн.

Відповідно до вимог п. 3.2.5.- 3.2.6. Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань згідно цього Договору щодо сплати кредиту та/або відсотків та відповідно непогашення наявної суми заборгованості на протязі 30 днів з дня направлення відповідної вимоги Банком щодо погашення наявної простроченої заборгованості, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання своїх грошових зобов'язань за цим Договором щодо повернення отриманого кредиту, нарахованих сум відсотків, штрафів та пені.

26.12.2011 року на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлено повідомлення про погашення заборгованості по даному Кредитному договору № 259/707744 від 10.09.2008 року в розмірі 87972,76 грн., проте заборгованість за Кредитним договором відповідачем погашена не була.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому до виплати.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачу суму боргу по Кредитному договору в розмірі 87972,76 грн.

Пунктом 5.2. Договору кредиту передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати кредиту, нарахованих відсотків, відповідно до п. 2.4., 1.1. цього Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Розмір пені за період прострочення відповідачем сплати суми боргу в розмірі 87972,76 грн., починаючи з 26.12.2011 року до 13.02.2012 року відповідно становить 1867,91 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, розмір суми індексу інфляції за період прострочення відповідачем сплати суми боргу по Кредитному договору в сумі 87972,76 грн., починаючи з 26.12.2011 року до 13.02.2012 року становить 175,95 грн. Сума 3 % річних за вказаний період прострочення сплати суми боргу відповідно становить 361,53 грн. Дані розрахунки, на думку суду, проведені належним чином та відповідно до вимог діючого законодавства України, а тому приймаються судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1. на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" суму боргу по Кредитному договору № 259/707744 в розмірі 87972,76 грн., суму пені в розмірі 1867,91 грн., суму індексу інфляції в розмірі 175,95 грн. та суму 3 % річних в розмірі 361,53 грн., а всього -90377,85 грн.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" суму боргу по Кредитному договору № 259/707744 в розмірі 87972,76 грн., суму пені в розмірі 1867,91 грн., суму індексу інфляції в розмірі 175,95 грн. та суму 3 % річних в розмірі 361,53 грн., а всього -90377,85 грн., та судовий збір в розмірі 903,77 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя