Постанова № 28010658, 12.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа № 18/95

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - Москаленко І.О. (дов.№ б/н від 26.11.2012р.), Гетало В.П. -ректор, наказ №10/2-к про виконання обов'язків ректора,

прокурора -Кабанець В.О. (службове посвідчення №006810 видане 28.09.2012р.),

УПФУ Київського р-ну м.Полтави - Фастівець Р.В. (дов.№07-12/8416 від 20.08.2012р.)

арбітражний керуючий -Телешун Ю.В., ліцензія серії АГ №594766 від 15.03.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Полтавський інститут економіки та менеджменту "Світоч"(вх.№3128П/2) на постанову господарського суду Полтавської області від 13 вересня 2012 року по справі №18/95 (суддя Ореховська О.О.),

за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві ( м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, кім. 705, код ЄДРПОУ 22529729 )

до Приватного вищого навчального закладу "Полтавський інститут економіки та менеджменту "Світоч" у формі Закритого акціонерного товариства (назва боржника згідно з Спеціальним витягом є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.09.2012р) ( 36014, м. Полтава, вул. Н.Левицького, 10, код ЄДРПОУ 22525750)

за участю Прокурора Полтавської області, вул.1100-річчя, 7, м. Полтава, 36000

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Полтавської області від 13 вересня 2012 року по справі №18/95 (суддя Ореховська О.О.) визнано банкрутом Приватний вищий навчальний заклад "Полтавський інститут економіки та менеджменту "Світоч" у формі Закритого акціонерного товариства ( вул. Н.Левицького, 10, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 22525750). Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Телешуна Юрія Володимировича (ліцензія № 594766 від 15.03.2011 р.) з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Судом постановлено ліквідатору організувати здійснення ліквідаційної процедури для забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк з дня прийняття даної постанови опублікувати в офіційному органі преси об'яву про визнання Приватного вищого навчального закладу "Полтавський інститут економіки та менеджменту "Світоч" у формі Закритого акціонерного товариства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначені відомості повинні відповідати вимогам п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Підприємницьку діяльність банкрута завершити. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважати таким, що настав. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. Відомості про фінансове становище банкрута не є конфіденційними і не становлять комерційну таємницю. Обслуговуючому боржника банку вжити заходів щодо відкриття (переоформлення) ліквідаційного рахунку. Скасовано податкову заставу, арешт, якщо такий накладено на майнові активи боржника, визнаного банкрутом, чи будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припинено повноваження власників майна банкрута. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не пізніше 13.09.2013 р., засідання суду з приводу заслуховування першого звіту призначено на 20.12.2012 року об 11 год. 00 хв. Зобов'язано ліквідатора письмово (один раз в два місяці) надавати суду звіт про хід ліквідаційної процедури та документальне його підтвердження.

Приватний вищий навчальний заклад "Полтавський інститут економіки та менеджменту "Світоч" з постановою суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі №18/95 від 13.09.2012р. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

У судовому засіданні 27.11.2012р. оголошувалась перерва до 06 грудня 2012р. до 12 год.00 хв.

У судовому засіданні 06.12.2012р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що розпорядником майна не проведено належний аналіз фінансової та господарської діяльності боржника, а також не в повній мірі з'ясовано судом першої інстанції обставини справи щодо неоплатності боржника.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Полтави у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. У відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що станом на 17.11.2011р. судом першої інстанції обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи визнано кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України Київського району м.Полтави на суму 853551,92 грн., які включені до реєстру вимог кредиторів. На думку ініціюючого кредитора, визнані кредиторські вимоги та подальше збільшення заборгованості свідчать про незадовільний стан підприємства та наявність ознак надкритичної та тривалої неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану боржника.

Арбітражний керуючий -Телешун Ю.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення апелянта (боржника), прокурора, кредитора та ліквідатора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

21 жовтня 2010 р. до господарського суду Полтавської області у порядку ст.6, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернулося Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві із заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Приватного вищого навчального закладу "Полтавський інститут економіки та менеджменту "Світоч" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(а.с.2-а.с.3, том 1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.10.2010р. (суддя Паламарчук В.В.) вищевказану заяву прийнято судом до розгляду і порушено провадження у справі №18/95 про банкрутство ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.1, т.1).

Згідно з ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.01.2011р. провадження у справі № 18/95 про банкрутство ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 2а-4491/10/1670 за адміністративним позовом ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" до УПФУ Київського району в м.Полтаві про скасування незаконних вимог про сплату боргу №Ю -147 від 02.07.2008 р. та №Ю-113 від 05.05.2010р.(а.с.114-а.с.115 т.1)

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.05.2011р. провадження у справі №18/95 про банкрутство ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" було поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с. 115, т.1)

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.05.2011р. введено процедуру розпорядження майном ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Телешуна Юрія Володимировича (ліцензія № 594766 від 15.03.2011р.) на якого згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника (а.с. 143-а.с.144, т.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.07.2011р. (суддя Паламарчук В.В.) визнано вимоги ініціюючого кредитора - УПФУ Київського району в м.Полтаві в сумі 458 363,96грн. основного боргу, зобов'язано ініціюючого кредитора в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" ( 36014, м.Полтава, вул. Н.Левицького,10, код ЄДРПОУ 22525750), залучено до участі у праві на тороні ініціюючого кредитора Прокурора Полтавської області, зобов'язано розпорядника майна Телешуна Ю.В. скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду (а.с.31-а.с.32, т.2).

Постановою господарського суду Полтавської області від 27.12.2011р. (суддя Паламарчук В.В.) ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Телешуна Ю.В., з наданням йому повноважень згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не пізніше 27.12.2012 р.(а.с.85-а.с.87, т.3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. апеляційну скаргу ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" задоволено, постанову господарського суду Полтавської області від 27.12.2011р. по справі № 18/95 скасовано, справу направлено до господарського суду Полтавської області для розгляду (а.с.44-а.с.49 т. 4).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2012р. повернуто касаційну скаргу УПФУ Київського району в м.Полтаві на постанову господарського суду Полтавської області від 27.12.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. по справі №18/95 про банкрутство ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2012р. продовжено строк процедури розпорядження майном ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" і відповідно продовжено строк повноважень розпорядника майна Телешуна Ю.В. (ліцензія № 594766 від 15.03.2011р.) до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 Закону (а.с.8-а.с.9, т. 5).

13.09.2012р. місцевим господарським судом постановлено оскаржувану постанову (а.с.144-а.с.150, том 5).

Як вбачається з апеляційної скарги та пояснень апелянта, боржник не був повідомлений про проведення 04.07.2012р. зборів комітету кредиторів належним чином.

Судова колегія зазначає, що матеріали справи містять докази належного повідомлення боржника про проведення зборів комітету кредиторів, що підтверджується листом УПФУ від 03.07.2012р. за вих.№07-16/6637, який отримано боржником 03.07.2012р. за вх.№138, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ПВНЗ ПІЕМ «Світоч», в якому зазначено про проведення 04.07.2012р. о 10:30 год. за адресою боржника: м.Полтава, вул.Нечуй - Левицького, 10 засідання комітету кредиторів (а.с.56, том 6).

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор зазначає, що збори комітету кредиторів від 04.07.2012р. проведено в приміщенні боржника, представник боржника Гончаров Г.О. вказав приміщення для проведення зборів та надав доручення видане ПВНЗ ПІЕН «Світоч»№271 від 03.07.2012р. на право представництва боржника.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги боржник посилається на те, що розпорядником майна не проведено належний аналіз фінансової та господарської діяльності боржника, а відтак не дотримано вимоги п.9 ст.13 Закону про банкрутство.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що на спростування доводів апелянта матеріали справи містять Аналіз фінансово-майнового стану Приватного вищого навчального закладу «Полтавський інститут економіки та менеджменту «Світоч»(а.с.116 -а.с.117, том 4), який було розглянуто на зборах кредиторів ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" 30.05.2012 р., що відображено в Протоколі № 2 зборів кредиторів ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" від 30.05.2012 р. (а.с.а.с. 107-113 т. 5).

Здійснення фінансово-майнового стану боржника також підтверджується відповідями на запити арбітражного керуючого Телешуна Ю.В., зокрема, в матеріалах справи містяться лист Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»від 04.04.2012р. №332 (а.с.121, том 4), лист Державної інспекції державного технічного нагляду від 07.03.2012р. №01-29/169 (а.с.123, том 4), лист Управління держкомзему у місті Полтава від 24.05.2012р. №02/01-18/3617 (а.с.124, том 4), довідки з ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», АТ Банк «Фінанси та кредит», ПАТ «Укрсоцбанк»про наявність коштів на рахунках ПВЗН ПІЕМ «Світоч»(а.с.125-а.с.127, том 4).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.05.2012р. № 36085999 (а.с.119, т.4) та з Витягом з Державного реєстру іпотек від 14.05.2012р. за № 36001563 (а.с.120, т.4) за параметрами запиту: Приватний вищий навчальний заклад "Полтавський інститут економіки та менеджменту "Світоч" (код ЄДРПОУ 22525750) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі іпотек інформація відсутня.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого від 18.05.2012 р. № 36085899 (а.с.118, т.4), наданого Полтавською філією Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, за параметрами запиту: Приватний вищий навчальний заклад "Полтавський інститут економіки та менеджменту "Світоч" (код ЄДРПОУ 22525750) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.200р., винесеної Київським ВДВС Полтавського МУЮ, 21.04.2008р. за №7064074 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження нерухомого майна (об'єкт обтяження - все належне майно), власником якого є Приватний вищий навчальний заклад "Полтавський інститут економіки та менеджменту "Світоч".

В ході з'ясування майнового стану боржника розпорядником майна встановлено відсутність у ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" нерухомого майна, сільськогосподарської техніки та земельних ділянок (листи ПП Полтавського БТІ "Інвентаризатор" від 04.04.2012р. № 3332 (а.с.121, т.4), Інспекції Держтехнагляду Полтавської ОДА від 07.03.2012р. за №01-29/169 (а.с.123, т.4), Управління Держкомзему у м. Полтаві від 24.05.2012 р. за № 02-30/01-18/3617 (а.с.124, т.4)).

За інформацією Полтавського РЕП УДАІ від 09.03.2012 р. за ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" обліковується зареєстрованим один транспортний засіб - ВАЗ - 21053 СПГ, д.н.з. 3513АІ (а.с.122, т. 4).

У листі від 04.07.2012р. за № 8272/9/10-123 ДПІ у м. Полтаві зазначено, що у ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" в банківських установах обліковуються відкритими 5 рахунків: МФО 331832, Ф "ПРУ"АТ "Б" Фінанси та Кредит", м. Полтава, № 260081319701; МФО 300023, ПАТ "Укрсоцбанк", № 26003000067854; МФО 334969, ПАТ "Укрбізнесбанк", № 260096777; МФО 300670, ПАТ "КБ "Хрещатик", № 26004001045321, № 2604800104532 (а.с.28- а.с.29, т.5).

Відповідно до листа від 16.03.2012р. (за вих. № 68/11-16/96) Полтавське регіональне відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" повідомило, що на рахунках ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" залишок коштів становить :№ 26004001045321 - 230,64грн.; № 26048001045321 - 0,00 грн. (а.с.125, т. 4).

Згідно з листом Філії "Полтавське РУ " АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 13.03.2012р. за вих. №13.1-15/827 станом на 13.03.2012 р. залишок коштів на рахунку № 260081319701, що належить ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч", складає 5 776,78 грн. (а.с.126, т. 4).

Залишок коштів на рахунку ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" №26003000067854, відкритому в ПАТ "Укрсоцбанк", відсутній та наявна заборгованість за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 50,00грн. (лист Полтавського відділення № 710 ПАТ "Укрсоцбанк" б/н, б/д) (а.с.127, т.4).

За інформацією, наданою головним бухгалтером ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" Жовковською О.В. (лист від 13.09.2012 р., б/н) залишок коштів на рахунку в ПАТ "Укрбізнесбанк", що належить ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч", складає 1 311,31грн. (а.с.110, т.5).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що загальна сума залишку грошових коштів на рахунках боржника становить 7 318,73 грн.

Відповідно до Інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 10.01.2012р. у боржника обліковується 572 одиниці товарно-матеріальних цінностей (а.с.128- а.с.130, т.4).

Апелянт в ході судового розгляду звернув увагу суду на те, що розпорядником майна не проведено оцінку майна боржника. Проте колегія суддів зазначає, що у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на даному етапі процедури банкрутства не передбачено проведення розпорядником оцінки майна боржника.

Судом першої інстанції прийнято до уваги та надано належну оцінку Аналізу фінансово-майнового стану боржника від 30.05.2012р. за вих.№356, здійсненного розпорядником майна Телешун Ю.В., з якого вбачається, що всього в ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" навчається 74 студенти; переплата по ПДВ - 2 326,69грн.; переплата по єдиному податку - 2 954,00грн.; дебіторська заборгованість по оплаті за учбовий процес - 71,2 тис. грн. Згідно з інформацією без номера, підписаної головним бухгалтером Жуковською О.В., залишкова вартість основних засобів складає 160050,31 грн. (а.с.116-а.с.117, том 4)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на основі проведеного Аналізу фінансово-майнового стану боржника розпорядником майна, що фінансовий стан ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" надкритичний та існування ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" як господарюючого суб'єкта недоцільне та наявні підстави для застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом. Процедура ліквідації застосовується у випадках, якщо після виявлення кредиторів, затвердження реєстру вимог кредитори, та створення комітету кредиторів, до суду не надійшло пропозицій щодо санації боржника або укладення мирової угоди.

Згідно з абз.4 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Тому, при винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати актив і пасив боржника.

Таким чином, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши дані обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, затвердженого судом, в порядку ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи оскаржувану постанову про визнання боржника - ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції виходів з фактичного фінансового стану боржника, його неспроможності задовольнити визнані судом вимоги кредиторів, а також вказавши на відсутність на дату винесення даної постанови належних інвестиційних пропозицій щодо участі в санації боржника із наведенням конкретних заходів, які планується здійснити щодо оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та відсутність в матеріалах справи протокольного рішення комітету щодо можливості укладання мирової угоди між боржником та кредиторами

Апелянт з даними висновками суду першої інстанції не погоджується та в ході судового розгляду посилається на наявність інвестора та зазначає про те, що мав намір укласти мирову угоду.

На дане твердження апелянта у судовому засіданні 06.12.2012р. представник ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві зазначив про відсутність згоди на укладення мирової угоди з боку ініціюючого кредитора.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що боржник не позбавлений права вирішувати питання щодо укладення мирової угоди під час наступної стадії банкрутства.

Щодо доводів апелянта про наявність інвестора, а саме: МПРП «Сула», то вони спростовуються наступним.

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про те, що запропоновані МПБРП "Сула" заходи в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є інвестиційною пропозицією, оскільки пропозиції МПБРП "Сула" полягають лише у наданні фінансової допомоги ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" для утримування матеріально-технічної бази, навчального процесу, в т.ч. утримування котельні, опалювальної системи в цілому, і не містять відомостей про участь інвестора у повному або частковому задоволенні вимог реєстрових кредиторів та поточної кредиторської заборгованості боржника, зокрема, шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора тощо.

Що стосується Міжрегіональної академії управління персоналом та ПП «Колумб», як потенційного інвестора, то з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необізнаність щодо наявності в матеріалах справи клопотання МАУП про наміри взяти участь в санації ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч", а також те, що за результатами вивчення ПП "Колумб" фінансових документів ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" проведення інвестування неможливе у зв'язку з відсутністю інвестиційної привабливості.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2012 р. відбулися збори кредиторів ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч", на порядок денний яких було винесено питання про заслуховування інвестиційних пропозицій 1) МПБРП "Сула" та 2) МАУП по фінансовому оздоровленню боржника, а також розгляд питання щодо можливого укладання мирової угоди в процедурі банкрутства (Протокол №4 зборів кредиторів ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" від 28.08.2012 р. (а.с.71-а.с.73, т.5).

Судом першої інстанції встановлено, що особи, які виявили бажання взяти в санації ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" та боржник явку своїх уповноважених представників для участі у зборах кредиторів не забезпечили, хоча про час, дату та місце проведення зборів кредиторів розпорядником майна повідомлені належним чином (а.с.76-а.с.82, т.5).

Відповідно до Протоколу №4 зборів кредиторів ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" від 28.08.2012р. інвестиційні пропозиції МПБРП "Сула" та МАУП розглянуті не були у зв'язку з відсутністю у розпорядника майна заяв від інвесторів про проведення санації боржника, письмових пропозиції щодо участі в санації боржника із наведенням конкретних заходів, які планується здійснити щодо оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також ненаданням інвесторами бухгалтерської документації на підтвердження свого фінансового стану. Також, у на зборах кредиторів не була розглянута пропозиція боржника - ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" про укладання мирової угоди, у зв'язку з відсутністю у кредиторів відповідної заяви боржника про укладання мирової угоди та графіка погашення кредиторської заборгованості, а також відсутністю на зборах представника боржника.

За результатами засідання зборів кредиторів 28.08.2012р. прийнято рішення про звернення до господарського суду Полтавської області з клопотанням про визнання боржника - ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Телешуна Ю.В.

Щодо посилання апелянта на те, що весь персонал, включаючи керівника боржника, у серпні 2012р. знаходились у відпустці, внаслідок чого боржник не був повідомлений про проведення зборів завчасно, то дане твердження не є підставою вважати, що боржник не був належним чином повідомлений про проведення зборів комітету кредиторів.

У письмових поясненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає про можливе отримання доходу Інститутом «Світоч»на суму близько 1 млн. грн., однак судова колегія зазначає, що дані про можливий дохід боржника не підтверджуються належними доказами та не можуть прийняті до уваги суду у справі про банкрутство.

Колегія суддів вважає, що господарський суд на підставі належних доказів повно та всебічно з`ясував усі обставини стосовно факту неплатоспроможності боржника, що підтверджується матеріалами справи, а саме: Аналізом фінансово-майнового стану ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч" від 30.05.2012р. за вих. №356. Згідно з затвердженим судом першої інстанції реєстром вимог кредиторів пасив боржника становить 850 551,92 грн.

При цьому, під час апеляційного провадження апелянтом не спростовано факту неплатоспроможності боржника. Жодних підстав щодо скасування оскаржуваної постанови по суті, апелянт суду не навів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова господарського суду Полтавської області по справі №18/95 від 13.09.2012р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст. 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 13 вересня 2012 року по справі №18/95 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.12.2012р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шутенко І.А.