Постанова № 28010625, 11.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.12.2012 р. справа №5006/29/78/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І., Черноти Л.Ф.при секретарі Гриньовій О.В.від позивача:Трушков Є.О. -за дов. б/н від 06.12.12 р.від відповідача:не з»явивсяРозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід23.10.2012 рокуу справі№ 5006/29/78/2012 (суддя Риженко Т.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення", м. Донецьк до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецькпростягнення заборгованості у розмірі 41362 грн. 15 коп.ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 41362 грн. 15 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.12 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення", м. Донецьк були задоволені повністю.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 23.10.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 21.11.12р. уповноваженій особі підприємств поштового відправлення - ухвали суду від 19.11.12р. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 19.11.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/29/78/2012 та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.12 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення" (Постачальник) було укладено договір № 30871714/0, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити у власність Покупця металопродукцію (далі -Продукція), в асортименті, кількості, у строки, за цінами та за якісними характеристиками, узгодженими Сторонами у даному Договорі та Специфікації, які є невід'ємними частинами до даного Договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, Покупець зобов'язався прийняти поставлену у його власність Продукцію та своєчасно оплатити її вартість у відповідності з умовами даного Договору.

Згідно розділу 4 договору, вартість поставленої Постачальником продукції та загальна вартість кожної партії Продукції встановлюється сторонами у відповідних Специфікаціях до даного Договору. Загальна вартість поставленої Постачальником Продукції за даним договором приблизно складає 1 000 000,00 (один мільйон гривень) з ПДВ; розрахунки за поставлену Постачальником Продукцію за даним Договором здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника наступним чином: кінцевий розрахунок за поставлену партію Продукції здійснюється за фактом поставки та отримання рахунку на оплату, протягом 30 днів.

Відповідно до п. 7.1 договору, даний договір вступає в дію з моменту підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих зобов'язань за договором.

Сторони підписали Специфікацію № 4 від 27.04.12 р., якою визначили асортимент, кількість, умови поставки, загальну ціну, яка склала 31637 грн. 58 коп., та умови оплати: відстрочення платежу до 15.05.2012р.

08.06.12 року сторони підписали Специфікацію № 5, якою визначили асортимент, кількість, умови поставки, загальну ціну, яка склала 11136 грн. 96 коп., та умови оплати: відстрочення платежу до 09.07.12 р.

Між сторонами 14.06.12 року підписано також Специфікацію № 6, якою визначено асортимент, кількість, умови поставки, загальну ціну, яка склала 29434 грн. 08 коп., та умови оплати: відстрочення платежу до 13.07.12 р.

Позивач на виконання умов договору здійснив на адресу відповідача поставку продукції на загальну суму у розмірі 172005 грн. 61 коп., що підтверджено видатковими накладними № РН-0001609 від 11.05.12 р. на суму 2983 грн. 20 коп., № РН-0002066 від 09.06.12 р. на суму 10762 грн. 56 коп., № РН-0002146 від 14.06.12 р. на суму 22965 грн. 84 коп., № РН-0002150 від 14.06.12 р. на суму 6211 грн. 20 коп., № РН-0001019 від 23.03.12 р. на суму 16510 грн. 80 коп., № РН-0001036 на суму 28308 грн. 00 коп., № РН-0001018 від 23.03.12 р. на суму 24324 грн. 06 коп., № РН-0001229 від 09.04.12 р. на суму 17026 грн. 20 коп., № РН-0001409 від 23.04.12 р. на суму 11165 грн. 17 коп., № РН-0001511 від 28.04.12 р. на суму 2216 грн. 88 коп., .№ РН-0001520 від 28.04.12 р. на суму 13464 грн. 12 коп., № РН-0001527 від 03.05.12 р. на суму 16067 грн. 58 коп.

Відповідач продукцію отримав на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей № Д 0221 від 11.05.12 р., № Д 0272 від 06.06.12 р., № Д 0276 від 14.06.12 р., № Д 0096 від 23.03.12 р., № 0125 від 04.04.12 р., № 166 від 23.04.12 р., однак оплатив лише частково у розмірі 130643 грн. 46 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 375 від 01.06.12 р. на суму 2268 грн. 00 коп., № 2959 від 20.04.12 р. на суму 87081 грн. 84 коп., № 28.04.12 р. на суму 13810 грн. 08 коп., № 197 від 04.05.12 р. на суму 27483 грн. 54 коп., внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 41362 грн. 15 коп.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк заборгованості у розмірі 41362 грн. 15 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно приписів ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору № 30871714/0 від 12.02.12 р. здійснив поставку продукцію на адресу відповідача на загальну суму 172005 грн. 61 коп., однак відповідач оплатив її лише частково у розмірі 130643 грн. 46 коп. В строки, узгоджені сторонами, відповідач не сплатив позивачу залишок боргу за отриману без заперечень та зауважень продукцію.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції письмових належних та допустимих доказів оплати залишку боргу, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та задоволення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі та правомірно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення", м. Донецьк заборгованість у розмірі 41362 грн. 15 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2012 р. у справі № 5006/29/78/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2012 р. у справі № 5006/29/78/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2012 р. у справі № 5006/29/78/2012 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5-ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.