Рішення № 28010597, 04.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/9464-2012

04.12.12

За позовом

Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Промсоюз"

про

стягнення заборгованості за надані послуги по зберіганню речей у розмірі 28 527,65 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача

не з'явився

від відповідача

не з’явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04 грудня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Промсоюз" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 14 139,26 грн., з яких 14 104, 00 грн. заборгованості за надані послуги по зберіганню речей відповідно до договору № 507/054/11 від 01.06.2011 року та 35,26 грн. 3% річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору № 507/054/11 від 01.06.2011 року в частині оплати за надані послуги по зберіганню речей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/9464-2012, розгляд справи призначено на 10.08.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 10.08.2012 року не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання 10.08.2012 року також не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 28.08.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 року справу № 5011-69/9464-2012 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є., у зв’язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 року суддя Літвінова М.Є. прийняла справу № 5011-69/9464-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.09.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року справу № 5011-69/9464-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв’язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/9464-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 року.

Представник позивача у судове засідання 28.09.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.2012 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 28.09.2012 року не виконав про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 16.10.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 16.10.2012 року не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав.

Представник позивача у судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року та заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 28 208,00 грн. та три проценти річних у розмірі 319,65 грн.

Розгляд заяви про збільшення позовних вимог відкладено судом до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 20.11.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2012 року не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 20.11.2012 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 04.12.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 04.12.2012 року не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судове засідання 04.12.2012 року також не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої в судовому засіданні 20.11.2012 року.

Враховуючи те, що нез’явлення представників сторін, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на направлення відзиву на позов та представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд –

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року між Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві" (професійний зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Промсоюз" (поклажодавець) було укладено договір зберігання речей № 507/054/11 (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 2.1. Договору професійний зберігач зобов'язується , згідно з умовами цього Договору, зберігати речі передані йому на зберігання поклажодавцем протягом строку зберігання речей і повернути останньому вказані речі у схоронності, а поклажодавець зобов’язується - оплачувати професійному збирачу його послуги із зберігання таких речей (далі послуги).

Цей договір не передбачає зберігання речей, що не були передані професійному зберігачу за актом передачі речей, у тому числі коли ці речі знаходились у приміщеннях професійного зберігача та/або - у речах поклажодавця переданих професійному зберігачу за вказаним актом (пункт 2.2. Договору).

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. Договору плата за зберігання речей становить 5 700,00 гривень за один звітній місяць зберігання, якщо інший розмір не встановлено протоколом узгодження договірної ціни. Оплата послуг здійснюється поклажодавцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок професійного зберігача, зазначений у цьому договорі, щомісячними авансовими платежами у розмірі 100 (сто) % місячної плати за зберігання (далі авансові платежі).

Авансові платежі сплачуються поклажодавцем не пізніше ніж за п’ять днів до початку звітного місяця. Сплата першого авансового платежу здійснюється поклажодавцем протягом трьох робочих днів з дня оформлення акта передачі речей (пункт 3.3. Договору).

У відповідності до пункту 3.5. Договору приймання та передача послуг оформлюється актами приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 6.2. Договору сторони погодили, що Договір діє по 30 червня 2012 року включно, а у разі повернення речей поклажодавцю раніше цього терміну –до оформлення акту повернення речей (або фактичного повернення речей поклажодавцю).

01.06.2011 року між сторонами у даній справі було складено та підписано акт приймання - передачі на відповідальне зберігання за Договором зберігання речей № 507/054/11 від 01.06.2011 року, відповідно до якого поклажодавець передав, а професійний зберігач прийняв на відповідальне зберігання товарно - матеріальні цінності.

Окрім того, на виконання умов Договору, між позивачем та відповідачем були підписані та скріплені печатками сторін наступні акти надання послуг:

- № 549 від 30.06.2011 року на суму 5 700,00 грн.;

- № 599 від 29.07.2011 року на суму 5 700,00 грн.;

- № 750 від 31.08.2011 року на суму 5 700,00 грн.;

- № 819 від 30.09.2011 року на суму 5 700,00 грн.;

- № 976 від 31.10.2011 року на суму 5 700,00 грн.;

- № 1321 від 30.11.2011 року на суму 5 140,00 грн.;

- № 1576 від 30.12.2011 року на суму 5 140,00 грн.

30 грудня 2011 року між Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Промсоюз" було укладено додаткову угоду № 2 до Договору про дострокове припинення дії Договору за взаємною згодою, в якій крім іншого, сторони за договором погодили графік сплати відповідачем заборгованості у розмірі 38 780,00 грн. за фактично надані позивачем послуги, а саме:

- 3 526 гривень 00 копійок до 29 лютого 2012 року;

- 3 526 гривень 00 копійок до 31 березня 2012 року;

- 3 526 гривень 00 копійок до 30 квітня 2012 року;

- 3 526 гривень 00 копійок до 31 травня 2012 року;

- 3 526 гривень 00 копійок до 30 червня 2012 року;

- 3 526 гривень 00 копійок до 31 липня 2012 року;

- 3 526 гривень 00 копійок до 31 серпня 2012 року;

- 3 526 гривень 00 копійок до 30 вересня 2012 року;

- 3 526 гривень 00 копійок до 31 жовтня 2012 року;

- 3 526 гривень 00 копійок до 30 листопада 2012 року;

- 3 526 гривень 00 копійок до 31 грудня 2012 року.

30.12.2011 року між позивачем та відповідачем було складено та підписано акт повернення речей за Договором зберігання речей № 507/054/11 від 01.06.2011 року, відповідно до якого поклажодавець підтвердив, що зауважень до якості та кількості речей, повернутих йому, немає.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов’язання, передбачені Договором та додатковою угодою до Договору, не виконав та не сплатив борг за надані послуги включно до 31 жовтня 2012 року, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Промсоюз" виникла заборгованість перед Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві" у розмірі 28 208,00 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 28 208,00 грн. заборгованості за надані послуги по зберіганню речей відповідно до договору № 507/054/11 від 01.06.2011 року та три проценти річних у розмірі 319,65 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами у справі було укладено договір зберігання речей № 507/054/11 від 01.06.2011 року.

Відповідно до статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі статтею 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов’язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов’язаний зберігати річ до пред’явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред’явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажедавця забрати цю річ в розумний строк.

Плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання (стаття 946 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання щодо надання послуг по зберіганню речей виконав належним чином, що підтверджується, зокрема, актом від 30.11.2012 року повернення речей за Договором зберігання речей № 507/054/11 від 01.06.2011 року, відповідно до якого поклажодавець підтвердив, що зауважень до якості та кількості речей, повернутих йому, немає.

Водночас, відповідач у визначений Договором строк оплату за отримані послуги здійснив не в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 28 208,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Промсоюз" 28 208,00 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача три проценти річних у розмірі 319,65 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов’язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Промсоюз" 3% річних на загальну суму 319,65 грн.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Промсоюз" (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 2-А, оф. 200, код ЄДРПОУ 36629444) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві" (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 02498180) 28 208 (двадцять вісім тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп. заборгованості, 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 65 коп. 3% річних, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного

тексту рішення 10.12.2012 року

Суддя С.В. Стасюк