Рішення № 28010545, 12.12.2012, Господарський суд Чернігівської області

12.12.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.77-99-18

просп.Миру,20 тел.678-853

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

12 грудня 2012 року Справа №5028/8/60/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС», місцезнаходження: вул.Куренівська, 14-Б, м.Київ, 04073; адреса для листування: Столичне шосе, 100, м. Київ, 03680

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЕС», місцезнаходження: вул. Воровського, 24, м. Чернігів, 14000; фактична адреса: пр. Миру, 310-А, м. Чернігів, 14031

про стягнення 19893грн.64коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Грек Д.М. -представник, довіреність №69 від 13.11.2012р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 19893грн.64коп. боргу за товар, поставлений по товарно-транспортним накладним в період з 17.05.2012р. по 09.06.2012р. на підставі договору поставки №1023 від 19.06.2009р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. На підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.12.2012р., прийняв участь представник позивача.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду за адресою, вказаною в позовній заяві, проте уповноважений представник відповідача в засідання господарського суду не з'явився. Про поважні причини неявки суд не повідомлений. Клопотань та заяв процесуального характеру на час проведення судового засідання від відповідача не надходило.

Оскільки явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обов'язковою, а тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався. Приймаючи до уваги зазначене, а також враховуючи, що позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні у відсутності представника відповідача.

В зв'язку із задоволенням судом клопотання позивача про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, фіксування судового процесу здійснюється у протоколі засідання.

Заслухавши в ході розгляду справи по суті доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

19 червня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКС»(постачальник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАТЕС»(покупець за договором, відповідач у справі) укладено договір поставки №1023.

Відповідно до умов даного договору позивач, як Постачальник за договором, зобов'язувався на постійній основі передавати у власність Покупцеві товар, а покупець зобов'язувався приймати товар і оплачувати його в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару визначається у товарно-транспортних накладних, які оформлюються постачальником відповідно до поданого покупцем замовлення.

В розділі 2 договору містяться умови щодо передачі товару, зокрема сторонами встановлено, що товар передається покупцю окремими партіями на підставі товарно-транспортних накладних. Прийняття товару здійснюється шляхом підписання покупцем особисто або через уповноважених осіб товарно-транспортної накладної, виписаної постачальником, яка є невід'ємною частиною цього договору (п.2.2.).

Перелік уповноважених осіб на прийняття товару зазначається в довіреності, яка засвідчується печаткою та (або) підписом покупця.

Згідно з умовами розділу 4 договору сторони узгодили порядок проведення розрахунків за товар а саме, покупець зобов'язувався здійснювати оплату товару протягом 10 календарних днів з моменту передачі партії товару.

Крім того, договір містить умови стосовно відповідальності сторін, порядку вирішення спорів, визначення форс-мажорних обставин, вимоги до тари та упаковки та інші.

Відповідно до п.10.1. договору договір набрав чинності з моменту його підписання та визначено строк його дії до 31.12.2009р. Якщо за тридцять календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не повідомить про своє бажання розірвати договір або між сторонами не бути укладений новий договір, останній вважається кожен раз продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах.

28 жовтня 2009р. між сторонами укладено додаток №1 до договору поставки №1023 від 19.06.2009р., відповідно до якого сторони домовилися про здійснення покупцем оплати товару під торгівельною маркою «Wrigli»та продукції Київського вітамінного заводу протягом 21 календарного дня з моменту передачі партії товару покупцю.

До договору поставки №1023 від 19.06.2009р. відповідачем складені довіреності з переліком осіб, які мають право від імені покупця отримувати товар, зі зразками їх підписів та зразками відбитків печаток і штампів Товариства (а.с.15-21).

Аналіз змісту договору поставки №1023 від 19.06.09р. свідчить, що у зв'язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами §1 глави 30 Господарського кодексу України та §3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до ч.6 ст.265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

В договорі №1023 поставки від 19.06.09р. відсутні будь-які застереження щодо застосування до правовідносин між сторонами положень про купівлю-продаж, а тому судом при вирішенні даного спору застосовуються норми чинного законодавства, які регулюють відносини купівлі-продажу.

Позивачем по товарно-транспортних накладних №2299 від 17.05.2012р., №2077 від 04.05.2012р., №2300 від 17.05.2012р., №2301 від 17.05.2012р., №2302 від 17.05.2012р., №2303 від 17.05.2012р., №2304 від 17.05.2012р., №2298 від 18.05.2012р., №2631 від 06.06.2012р., №2636 від 07.06.2012р., №2716 від 09.06.2012р., №2717 від 09.06.2012р. №2718 від 09.06.2012р., №2719 від 09.06.2012р., №2720 від 09.06.2012р. передано відповідачу товар -жувальні гумки «Orbit», «Eclips», «Wrigley's» на загальну суму 21653грн.05коп.

Факт отримання товару підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача та відбитками печаток та штампів на накладних.

Приймаючи до уваги, що сторонами не надано суду належних та допустимих доказів розірвання договору поставки №1023 від 19.06.2009р. на момент здійснення передачі товару по вищезазначеним накладним, а також доказів передачі цього товару на підставі іншого укладеного між сторонами договору, тому суд приходить до висновку, що передача товару здійснювалася на виконання умов договору поставки № 1023 від 19.06.2009р.

Згідно із ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до умов п.4.1. договору в редакції додатку №1 від 28.10.09р. до договору, відповідач зобов'язувався здійснювати оплату товару під торгівельною маркою «Wrigli» протягом 21 календарного дня з моменту передачі партії товару.

Приймаючи до уваги загальновідомість факту виготовлення товару з назвами «Orbit», «Eclips», «Wrigley's» під торговельною маркою «Wrigli», тому в силу приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України дана обставина не потребує доказування.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач повинен був оплатити отриманий ним товар:

по товарно-транспортній накладній №2077 від 04.05.2012р. -до 25.05.12р. включно;

по товарно-транспортних накладних №2299 від 17.05.2012р., №2300 від 17.05.2012р., №2301 від 17.05.2012р., №2302 від 17.05.2012р., №2303 від 17.05.2012р., №2304 від 17.05.2012р. -до 07.06.2012р. включно;

по товарно-транспортній накладній №2298 від 18.05.2012р. -до 08.06.12р. включно;

по товарно-транспортній накладній №2631 від 06.06.2012р. -до 27.06.12р. включно;

по товарно-транспортній накладній №2636 від 07.06.2012р. -до 28.06.12р. включно;

по товарно-транспортних накладних №2716 від 09.06.2012р., №2717 від 09.06.2012р. №2718 від 09.06.2012р., №2719 від 09.06.2012р., №2720 від 09.06.2012р. -до 02.07.12р. (з урахуванням приписів ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, відповідач виконав свої зобов'язання в частині оплати товару частково, сплативши в період 07.06.2012р. по 30.07.2012р. лише 1759грн.41коп. А тому, за твердженням позивача, заборгованість відповідача становить 19893грн.64коп.

Факт наявності заборгованості саме у вищевказаній сумі підтверджується листом відповідача від 11.12.2012р. №640, в якому відповідач визнає заборгованість перед позивачем за договором поставки №1023 від 19.06.2009р. в сумі 19893грн.64коп., а також актом звіряння взаєморозрахунків за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р. за договором №1023 від 19.06.2009р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується сума боргу відповідача за отриманий від позивача товар саме в сумі 19893грн.64коп. на момент звернення до суду.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують факт оплати ним отриманого товару в повному обсязі, на момент вирішення спору по суті відповідачем не надано доказів погашення ним існуючої заборгованості перед позивачем, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 19893грн.64коп. є правомірними, і дана сума підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню і з відповідача має бути стягнуто 19893грн.64коп. боргу.

В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.193,265 Господарського кодексу України, ст.ст.254,530,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЕС», м.Чернігів, вул..Воровського, 24 (ідентифікаційний код 14234440, п/р 260010176668 в «Укрексімбанк», МФО 353649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС», м.Київ, вул..Куренівська, 14-Б (адреса для листування: Столичне шосе, 100, м. Київ, 03680, ідентифікаційний номер 36088095, п/р 26004282801 у Київській філії ПАТ «ПФБ», МФО 320906) 19893грн.64коп. боргу, 1609грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 14 грудня 2012р.

Суддя Т.Г. Оленич