Рішення № 28010494, 04.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р.Справа № 5023/4025/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шатерніков М.І.

судді: Погорелова О.В. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська обласна рада, м. Харків; - ОК ВЕП "Держпром", м Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків, 2. Акціонерного товариства "А.М.Б.", м. Харків про визнання договорів недійсними та повернення частини нежитлових приміщень за участю представників сторін:

позивача - Маринушкіна Л.В. (дов. № 08-11/90/2-12 від 04.01.2012 р.)

3-ї особи, Харківська обласна рада - Нікіпєлова Є.М. (дов. № 01-40/2884 від 29.10.2008 року)

3-ї особи, ОК ВЕП "Держпром" - Малихіна А.О., дов. № 1 від 04.01.2012 року

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - Боженко Г.В., дов. від 01.01.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" та акціонерного товариства "А.М.Б.", в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, що складається з 1/2 частини нежитлових будівель літери «А-1»(цегла), загальною площею: 131,1 кв.м., літера «В-1»(цегла), загальною площею: 242,5 кв.м., літера «Г-1»(цегла), загальною площею 159,1 кв.м., літера «Д-1» (цегла), загальною площею: 92,7 кв.м., літера «Е-1»(цегла), загальною площею: 137,9 кв.м., літера «Ж-1» (цегла), загальною площею: 494,8 кв.м., літера «З-1-2»(цегла), загальною площею: 613,9 кв.м., літера «И-1»(цегла), загальною площею: 6,7 кв.м., літера «К-1»(метал), загальною площею: 531,4 кв.м., літера «Л-1»(цегла), загальною площею: 15,3 кв.м., літера «Н-1»(цегла), загальною площею: 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Котлова, 54, від 23 червня 2011 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" та акціонерним товариством "А.М.Б.", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.Е., зареєстрованого в реєстрі за номером 1312, - недійсним; визнати договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, що складається з 1/2 частини нежитлових будівель літери «А-1» (цегла), загальною площею: 131,1 кв.м., літера «В-1»(цегла), загальною площею: 242,5 кв.м., літера «Г-1» (цегла), загальною площею 159,1 кв.м., літера «Д-1»(цегла), загальною площею: 92,7 кв.м., літера «Е-1» (цегла), загальною площею: 137,9 кв.м., літера «Ж-1» (цегла), загальною площею: 494,8 кв.м., літера «З-1-2» (цегла), загальною площею: 613,9 кв.м., літера «И-1» (цегла), загальною площею: 6,7 кв.м., літера «К-1» (метал), загальною площею: 531,4 кв.м., літера «Л-1»(цегла), загальною площею: 15,3 кв.м., літера «Н-1» (цегла), загальною площею: 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Котлова, 54, від 22 червня 2011 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" та акціонерним товариством "А.М.Б.", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.Е., зареєстрованого в реєстрі за номером 1302, - недійсним; повернути частину нежитлових приміщень, що складається з 1/2 частини нежитлових будівель літери «А-1» (цегла), загальною площею: 131,1 кв.м., літера «В-1»(цегла), загальною площею: 242,5 кв.м., літера «Г-1» (цегла), загальною площею 159,1 кв.м., літера «Д-1» (цегла), загальною площею: 92,7 кв.м., літера «Е-1»(цегла), загальною площею: 137,9 кв.м., літера «Ж-1»(цегла), загальною площею: 494,8 кв.м., літера «3-1-2»(цегла), загальною площею: 613,9 кв.м., літера «И-1»(цегла), загальною площею: 6,7 кв.м., літера «К-1»(метал), загальною площею: 531,4 кв.м., літера «Л-1»(цегла), загальною площею: 15,3 кв.м., літера «Н-1»(цегла), загальною площею: 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Котлова, 54, переданих за договором купівлі-продажу від 22 червня 2011 року акціонерному товариству "А.М.Б.", у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, 2, р/р 6009805323950 в ХОФ АК "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 30426617; повернути частину нежитлових приміщень, що складається з 1/2 частини нежитлових будівель літери «А-1»(цегла), загальною площею: 131,1 кв.м., літера «В-1»(цегла), загальною площею: 242,5 кв.м., літера «Г-1»(цегла), загальною площею 159,1 кв.м., літера «Д-1»(цегла), загальною площею: 92,7 кв.м., літера «Е-1»(цегла), загальною площею: 137,9 кв.м., літера «Ж-1»(цегла), загальною площею: 494,8 кв.м., літера «3-1-2»(цегла), загальною площею: 613,9 кв.м., літера «И-1»(цегла), загальною площею: 6,7 кв.м., літера «К-1»(метал), загальною площею: 531,4 кв.м., літера «Л-1»(цегла), загальною площею: 15,3 кв.м., літера «Н-1»(цегла), загальною площею: 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Котлова, 54, переданих за договором купівлі-продажу від 23 червня 2011 року акціонерному товариству «А.М.Б.», у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, 2, р/р 6009805323950 в ХОФ АК "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 30426617. Судові витрати просить суд покласти на другого відповідача - АТ "А.М.Б."

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2012 року за вищезазначеним позовом було порушено провадження у справі № 5023/4025/12 та розгляд справи було призначено на 27 вересня 2012 року. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено Харківську обласну раду у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

13 вересня 2012 року до суду позивачем надана заява про забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України, в якій викладене клопотання щодо накладення арешту на нежитлові будівлі літери «А-1»(цегла), загальною площею: 131,1 кв.м., літера «В-1»(цегла), загальною площею: 242,5 кв.м., літера «Г-1»(цегла), загальною площею 159,1 кв.м., літера «Д-1»(цегла), загальною площею: 92,7 кв.м., літера «Е-1»(цегла), загальною площею: 137,9 кв.м., літера «Ж-1»(цегла), загальною площею: 494,8 кв.м., літера «З-1-2»(цегла), загальною площею: 613,9 кв.м., літера «И-1»(цегла), загальною площею: 6,7 кв.м., літера «К-1»(метал), загальною площею: 531,4 кв.м., літера «Л-1»(цегла), загальною площею: 15,3 кв.м., літера «Н-1»(цегла), загальною площею: 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Котлова, 54, придбані АТ "А.М.Б." за договорами купівлі-продажу частини нежитлових приміщень від 22 червня 2011 року та 23 червня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року до участі у справі № 5023/4025/12 було залучено ОК ВЕП "Держпром" у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та розгляд справи було відкладено до 11:30 16.10.2012 року.

Позивачем 16.10.2012 р. до суду було надано заяву про зміну предмету позову в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України, а саме позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, що складається з 1/2 частини нежитлових будівель літери «А-1»(цегла), загальною площею: 131,1 кв.м., літера «В-1»(цегла), загальною площею: 242,5 кв.м., літера «Г-1»(цегла), загальною площею 159,1 кв.м., літера «Д-1»(цегла), загальною площею: 92,7 кв.м., літера «Е-1»(цегла), загальною площею: 137,9 кв.м., літера «Ж-1»(цегла), загальною площею: 494,8 кв.м., літера «З-1-2»(цегла), загальною площею: 613,9 кв.м., літера «И-1»(цегла), загальною площею: 6,7 кв.м., літера «К-1»(метал), загальною площею: 531,4 кв.м., літера «Л-1»(цегла), загальною площею: 15,3 кв.м., літера «Н-1»(цегла), загальною площею: 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Котлова, 54, від 23 червня 2011 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" та акціонерним товариством "А.М.Б.", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.Е., зареєстрованого в реєстрі за номером 1312, - недійсним; визнати договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, що складається з 1/2 частини нежитлових будівель літери «А-1» (цегла), загальною площею: 131,1 кв.м., літера «В-1» (цегла), загальною площею: 242,5 кв.м., літера «Г-1» (цегла), загальною площею 159,1 кв.м., літера «Д-1» (цегла), загальною площею: 92,7 кв.м., літера «Е-1» (цегла), загальною площею: 137,9 кв.м., літера «Ж-1» (цегла), загальною площею: 494,8 кв.м., літера «З-1-2» (цегла), загальною площею: 613,9 кв.м., літера «И-1»(цегла), загальною площею: 6,7 кв.м., літера «К-1» (метал), загальною площею: 531,4 кв.м., літера «Л-1» (цегла), загальною площею: 15,3 кв.м., літера «Н-1» (цегла), загальною площею: 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Котлова, 54, від 22 червня 2011 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" та акціонерним товариством "А.М.Б.", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.Е., зареєстрованого в реєстрі за номером 1302, - недійсним; повернути частину нежитлових приміщень, що складається з 1/2 частини нежитлових будівель літери «А-1»(цегла), загальною площею: 131,1 кв.м., літера «В-1»(цегла), загальною площею: 242,5 кв.м., літера «Г-1» (цегла), загальною площею 159,1 кв.м., літера «Д-1» (цегла), загальною площею: 92,7 кв.м., літера «Е-1» (цегла), загальною площею: 137,9 кв.м., літера «Ж-1» (цегла), загальною площею: 494,8 кв.м., літера «3-1-2» (цегла), загальною площею: 613,9 кв.м., літера «И-1» (цегла), загальною площею: 6,7 кв.м., літера «К-1» (метал), загальною площею: 531,4 кв.м., літера «Л-1» (цегла), загальною площею: 15,3 кв.м., літера «Н-1» (цегла), загальною площею: 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Котлова, 54, переданих за договором купівлі-продажу від 22 червня 2011 року акціонерному товариству "А.М.Б.", у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, 2, р/р 6009805323950 в ХОФ АК "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 30426617; повернути частину нежитлових приміщень, що складається з 1/2 частини нежитлових будівель літери «А-1» (цегла), загальною площею: 131,1 кв.м., літера «В-1»(цегла), загальною площею: 242,5 кв.м., літера «Г-1»(цегла), загальною площею 159,1 кв.м., літера «Д-1» (цегла), загальною площею: 92,7 кв.м., літера «Е-1»(цегла), загальною площею: 137,9 кв.м., літера «Ж-1» (цегла), загальною площею: 494,8 кв.м., літера «3-1-2» (цегла), загальною площею: 613,9 кв.м., літера «И-1»(цегла), загальною площею: 6,7 кв.м., літера «К-1» (метал), загальною площею: 531,4 кв.м., літера «Л-1» (цегла), загальною площею: 15,3 кв.м., літера «Н-1» (цегла), загальною площею: 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Котлова, 54, переданих за договором купівлі-продажу від 23 червня 2011 року акціонерному товариству «А.М.Б.», у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, 2, р/р 6009805323950 в ХОФ АК "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 30426617; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" вчинити у відповідності до ст. 116, 123, 124, 126 Земельного кодексу України та рішення Харківської міської ради від 28.09.2011 року № 437/11 "Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові" дії щодо оформлення права на земельну ділянку по вул. Котлова, 54 у м. Харкові у термін не пізніше шести місяців з дня набрання рішенням законної сили. Крім того, просить суд зобов'язати відповідачів надати до суду належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу частини нежитлових приміщень 22 червня 2011 року та 23 червня 2011 року, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" та АТ "АМБ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року заяву позивача про зміну предмету позову, в порядку ч. 4. ст. 22 ГПК України, було прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи № 5023/4025/12 з її урахуванням. Цією ж ухвалою розгляд справи було відкладено на 30.10.2012 року.

17 жовтня 2012 року на адресу суду надійшла заява Харківської міської ради в порядку ст. 66 ГПК України (вх. 16904), в якій викладені остаточні вимоги позивача щодо заяви про забезпечення позову, а саме позивач просить суд накласти арешт: шляхом заборони Акціонерному товариству "А.М.Б." (61177, м. Харків, вул. Іжевська, буд. 22-А, код ЄДРПОУ 22723288) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу та інше): нежитлової будівлі літ. «А-1» (цегла) загальною площею 131,1 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «В-1» (цегла) загальною площею 242,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Г-1» (цегла) загальною площею 159,1 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Д-1»(цегла) загальною площею 92,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Е-1» (цегла) загальною площею 137,9 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Ж-1» (цегла) загальною площею 494,8 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «З-1-2»(цегла) загальною площею 613,9 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «И-1»(цегла) загальною площею 6,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «К-1»(метал) загальною площею 531,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Л-1»(цегла) загальною площею 15,3 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Н-1»(цегла) загальною площею 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Котлова, 54, придбані АТ "А.М.Б." за договорами купівлі-продажу частини нежитлових приміщень від 22 червня 2011 року № 1302 та 23 червня 2011 року № 1312.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року заяву позивача про забезпечення позову з урахуванням уточнень наданих 17.10.12 (вх. 16904) було задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2012р. було задоволено клопотання представника позивача та продовжено строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів до 20 листопада 2012 року; розгляд справи відкладено на 08.11.2012 р. об 11:00 год.

08 листопада 2012 року представником позивача було подано заяву в порядку ст. 4-6 ГПК України про призначення колегії суддів для розгляду справи № 5023/4025/12, у зв`язку із складністю справи за своїм правовим характером.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012 року для розгляду справи № 5023/4025/12 було вирішено призначити колегію суддів, оскільки дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області № 1324-10 від 08.11.2012 року, на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 08.11.2012 р. про призначення колегіального розгляду справи № 5023/4025/12 та враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 року, для розгляду справи № 5023/4025/12, було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Погорелова О.В. та суддя Жигалкін І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2012р. розгляд справи було відкладено на 04.12.2012 р. о 12:00 год.

Позивачем надано до суду із супровідним листом за вх. 20785 копію листа Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин № 13077/0/84-12, в якому зазначено, що у разі укладення договору оренди землі розмір орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 1,0650 га по вул. Котлова, 54 у м. Харкові у 2009 році склав би 31439,79 грн. у місяць (377277,51 грн. в рік), у 2010-2012 році - 33294,74 грн. в місяць (399536,88 грн. в рік), а також надано правові обґрунтування позову (вх. 20787) з документами на які посилається позивача.

Представником Харківської обласної ради з супровідним листом (вх. 20786) надано до суду обгрунтування правової позиції по справі та копію договору № 30-к купівлі-продажу групи інвентарних об*єктів від 23.01.2009 року.

Колегія суддів, дослідивши надані представником позивача та 3-ї особи документи, долучила їх до матеріалів справи.

Представником другого відповідача заявлене клопотання про перенесення розгляду справи з метою ознайомлення з документами наданими позивачем та 3-ю особою.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає клопотання необґрунтованим і відхиляє його, оскільки судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, та неодноразово розгляд справи відкладався, крім іншого, з метою надання додаткових доказів по справі, тобто відповідачу був наданий час для реалізації свого права, а доводи позивача та 3-ї особи були ними викладені у попередніх судових засіданнях. З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову та просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та додатково наданих поясненнях.

Представник 3-ї особи, Харківської обласної ради, у повному обсязі підтримував вимог позивача.

Представник 3-ї особи, ОК ВЕП "Держпром" підтримував правову позицію позивачу по справі, у зв'язку з чим просив суд задовольнити позовні вимог у повному обсязі.

Перший відповідач правом на участь у судовому засіданні свого повноважного представника не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача проти вимог позивача заперечував у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях, наданих до суду та залучених до матеріалів справи. Зокрема, представник другого відповідача заперечуючи проти вимог позивача, посилався на відсутність у позивача законного права звернення до суду за визнанням недійсними договорів купівлі-продажу, в яких він не є стороною та недоведеність позивачем, що саме його власні інтереси зачіпає укладення спірних договорів; на відсутність збитків завданих позивачу, оскільки весь цей час позивач отримує плату за землю за дану ділянку у вигляді податку на землю; на відсутність прострочення з боку відповідачів вимог про оформлення земельної ділянки на якій розташовано спірний об*єкт нерухомості, оскільки у договорі № 30-К передбачено обов*язок вжити заходів щодо оформлення (переоформлення) земельної ділянки відповідно до вимог діючого законодавства протягом одного року від переходу до покупця права власності на об*єкт приватизації, а не переоформити земельну ділянку впродовж цього строку, але перший відповідач належним чином виконавши свій обов*язок за договором, передав обов*язок по оформленню земельної ділянки покупцю (другому відповідачу), у якого, в свою чергу, на час розгляду цієї справи річний строк, встановлений для вжиття заходів до переоформлення земельної ділянки ще не сплив. Крім того, другий відповідач стверджує, що вимоги ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України при укладанні договорів купівлі-продажу частки у спільній частковій власності на нерухоме майно не застосовуються, натомість в даному випадку першим відповідачем у спірних договорах було відчужено саме ідеальну частку у праві власності на нежитлові будівлі, а самі договору були укладені відповідачами із дотриманням усіх вимог законодавства та при їх укладенні були узгоджені усі умови, що є істотними для даного виду договорів.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами).

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За підсумками конкурсу з продажу групи інвентарних об'єктів, що перебували на балансі ВЕП „Держпром" по вул. Котлова, 54, згідно протоколу №4 про визнання переможця конкурсу від 03.11.2008р., затвердженого головою Харківської обласної ради 06.10.2008р., Територіальна громада сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради в особі голови обласної ради Чернова Сергія Івановича (продавець) на підставі договору купівлі - продажу інвентарних об'єктів № 30-К від 23.01.2009р. було передано у власність ТОВ „Високі енергетичні технології" в особі генерального директора товариства Чумаченко Олега Юрійовича інвентарні об'єкти згідно з переліком, зазначеним у Додатку до цього договору, який є невід'ємною частиною, в тому числі: нежитлові будівлі: літ. „А-1" площею 131,1 кв.м., „Б-1" площею 133,3 кв.м., „В-1" площею 242,5 кв.м., „Г-1" площею 159,1 кв.м., „Д-1" площею 92,7 кв.м., „Е-1" площею 137,9 кв.м., „Ж-1" площею 494,8 кв.м., „З-1-2" площею 613,9 кв.м., „И-1" площею 6,7 кв.м., „К-1" площею 531,4 кв.м., „Л-1" площею 15,3 кв.м., „Н-1" площею 60,0 кв.м., які розташовані за адресою: вул. Котлова, 54 та зобов'язано виконати умови передбачені Договором. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. та зареєстровано в реєстрі за № 40.

22.06.11 р. ТОВ "Високі енергетичні технології" (перший відповідач) в особі директора Чумаченка О.Ю. уклало договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень з акціонерним товариством "А.М.Б." (другий відповідач) в особі заступника генерального директора Луніна О.І., згідно п. 1.2 якого майно, що відчужується за цим договором, складається з 1/2 частини нежитлових будівель літ. "А-1" (цегла), загальною площею 131,1 кв.м., літ. "В-1" (цегла) загальною площею 242,5 кв.м., літ. "Г-1" (цегла) загальною площею 159,1 кв.м., літ. "Д-1" (цегла) загальною площею 92,7 кв.м., літ. "Е-1" (цегла) загальною площею 137,9 кв.м., літ.Ж-1" (цегла) загальною площею 494,8 кв.м., літ. "З-1-2" (цегла) загальною площею 613,9 кв.м., літ. "И-1" (цегла) загальною площ 6,7 кв.м., літ."К-1" (метал) загальною площею 531,4 кв.м., літ. "Л-1" (цегла) загальною площею 15,3 кв.м., літ. "Н-1" (цегла) загальною площею 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Котлова, 54.

23.06.11 р. між ТОВ "Високі енергетичні технології" та АТ "А.М.Б." також було укладено договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, згідно п. 1.2 якого перший відповідач передав у власність другого відповідача майно, яке складається з 1/2 частини нежитлових будівель літ."А-1" (цегла) загальною площею 131,1 кв.м., літ. "В-1" (цегла), загальною площею 242,5 кв.м., літ. "Г-1" (цегла) загальною площею 159,1 кв.м., літ. "Д-1" (цегла) загальною площею 92,7 кв.м., літ. "Е-1" (цегла) загальною площею 137,9 кв.м., літ.Ж-1" (цегла) загальною площею 494,8 кв.м., літ. "З-1-2" (цегла) загальною площею 613,9 кв.м., літ. "И-1" (цегла) загальною площею 6,7 кв.м., літ."К-1" (метал) загальною площею 531,4 кв.м., літ. "Л-1" (цегла) загальною площею 15,3 кв.м., літ. "Н-1" (цегла) загальною площею 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Котлова, 54.

Вказані договори купівлі-продажу були посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.Е. та зареєстровані в Державному реєстрі правочинів, що підтверджено витягами з Державного реєстру правочинів, відповідно № 10045801 від 22.06.11 р. та № 10047868 від 23.06.11 р.

Обидва договори за своїм змістом повністю ідентичні.

Згідно п. 2.1 обох договорів, продаж частини нежитлових приміщень, за домовленістю сторін вчиняється за 547860,00 грн.

Пунктом 2.2 договорів сторони підтвердили факт повного розрахунку за продану частину нежитлових приміщень.

У виконання договорів, сторонами було укладено акти приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.11 р. та від 23.06.11 р. та проведено державну реєстрацію право власності АТ "А.М.Б." на продані за спірними договорами нежитлові будівлі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договори купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" та акціонерним товариством "А.М.Б." 22.06.2011 року та 23.06.2011 року та застосувати наслідки недійсного правочину, посилаючись на те, що спірні договори не відповідає вимогам частини 1 статті 203, ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки вони суперечать вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а саме ст. 377 ЦК України, через з відсутністю в оспорюваних договорах розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, право на яку переходить у зв*язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об*єкти та ч.6 ст. 120 Земельного кодексу України, якою також встановлено, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв*язку з набуттям права власності на ці об*єкти, а також моральним засадам суспільства, так як ці правочини були вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цими правочинами, що на підставі ст. 234 ЦК України тягне за собою визнання судом такого правочину недійсним.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірні договори було укладено підприємствами (відповідачами), керівниками яких на момент їх укладення була одна й та сама особа - Чумаченко О.Ю., одним із засновників яких був Лебеденко О.О., з метою ухилення від зобов*язань щодо оформлення відповідно до діючого законодавства права користування на земельну ділянку та з метою приховання перших відповідачем від державних виконавців майна направлене на уникнення виконання рішення судів, що свідчить про відсутність наміру на реальне настання правових наслідків.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідно з положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення у передбачений законом або договором спосіб, зокрема, одним із них є визнання правочину недійсним. Недійсність правочину виникає через те, що дія схожа на правочин, але за своєю суттю не відповідає його характеристикам. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину, дефекти (недотримання) форми, дефекти суб'єктного складу, дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського Кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити кошти, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, (а) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; (б) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; (в) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним спірних правочинів з мотивів вчинення їх без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

У статті 234 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним та визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. При чому такі цілі можуть бути протизаконними, або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Як зазначено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. N 9, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Оскаржувані договори за своєю природою є договороми купівлі-продажу, а отже є двосторонніми і предабачають наявність двох сторін договору

Колегією суддів встановлено, що згідно витягів з ЄДРПОУ про реєстрацію від 18.09.2012р. як у ТОВ "Високі енергетичні технології", так і у АТ "А.М.Б." керівником та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності у тому числі підписувати договори є Чумаченко Олег Юрійович - підписант.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію від 18.09.2012р. засновником (учасником) ТОВ "Високі енергетичні технології" є Лебеденко Олександр Олексійович, що мешкає за адресою: вул. Уборевича, 12, кв. 151, м. Харків, 61144 - розмір внеску до статутного фонду 46250,00 грн. Дата державної реєстрації юридичної особи 28.12.1994р.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ про реєстрацію від 18.09.2012р. засновками АТ "А.М.Б." є Лебеденко Олександр Олексійович, що мешкає за адресою: вул. Уборевича, 12 кв. 151, м. Харків, 61144 - розмір внеску до статутного фонду 375,00 грн. і Бочкова Анна Степанівни, що мешкає за тією ж адресою, а саме: вул. Уборевича, 12 кв. 151, м. Харків, 61144 - розмір внеску до статутного фонду 375, 00 грн. Дата державної реєстрації юридичної особи 07.05.1999р.

На момент укладення спірних договорів керівником обох зазначених підприємств була одна й та сама особа - Чумаченко О.Ю., одним із засновників обох підприємств був Лебеденко О.О., тобто за оскаржуваними договорами de jure Покупець і Продавець - 2 різні особи, проте de facto - покупець є одночасно продавцем; de jure майно було передано, але de facto передачі як такової не було, власник майна не змінився, наміру передати майно іншій особі не було.

Як вже зазначалось, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Матеріали справи дають суду підстави для висновку, що умисел всіх сторін оскаржуваних правочинів полягає у тому, що перший відповідач, а отже і другий відповідач, умисно уникають виконання рішень судів.

Так, у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ Харківської області відносно боржника - ТОВ "Високі енергетичні технології" відкрито 24 виконавчі провадження щодо стягнення з ТОВ "Високі енергетичні технології" сум заборгованості у розмірі 1608528,09 грн., стягувачами за якими є наступні юридичні особи: АК "Харківобленерго", УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова, Харківська обласна рада, АТЗТ "Харківський дріжджовий завод", ВАТ "Вовчанський агрегатний завод", Держава, КП "Харківські теплові мережі", Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ-сервіс", Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Україна - 7 ЛТД". Кошти в погашення боргів від боржника до ВДВС не надходили.

Матеріалами справи підтверджується що у справі № 08/72-06 13.02.2010 було винесено постанову № 51/16 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Натомість першим відповідачем було відчужено на користь другого відповідача нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54, але заборгованість за виконавчими провадженнями не була погашена.

ТОВ "Високі енергетичні технології" набуло права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54, згідно з договором купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів № 30-к від 23 січня 2009 року, але зареєструвало його в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, який веде КП "ХМ "БТІ", лише 16 березня 2011 року (пункти 1.3. оскаржуваних договорів).

Проте, 11 квітня 2011 року КП "ХМ "БТІ" було надано довідку, що станом на цей день за ТОВ "Високі енергетичні технології" право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано.

Такі дії першого відповідача направлені на уникнення арешту майна та відповідного звернення стягнення на нього.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов*язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Частина 7 ст. 12 зазначеного Закону встановлює, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов*язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене та з урахуванням не виконання боржником у добровільному порядку та за виконавчим провадженням рішень суду про стягнення заборгованості перед стягувачами, невжиття боржником необхідних заходів для погашення заборгованості, колегія суддів вбачає у діях відповідачів, пов*язаних з продажем за спірними договорами нерухомого майна, ознак умислу спрямованого на уникнення виконання рішень суду, через вчинення боржником дій - продаж нерухомого майна другому відповідачу, засновником якого є особа, яка також є засновником ТОВ "Високі енергетичні технології" (перший відповідач), на яке могло бути накладено арешт та звернено стягнення.

Колегією суддів не приймається до уваги посилання другого відповідача на договори купівлі-продажу № 16/10-06 від 16 жовтня 2006 року з додатковою угодою до нього від 03 серпня 2009 року, купівлі-продажу № 03/08 від 03 серпня 2007 року з додатковою угодою до нього від 03 серпня 2009 року, які укладені між ТОВ "Високі енергетичні технології" та АТ "А.М.Б.", та протокол заліку грошових вимог від 23 червня 2011 року як на підставу здійснення оплати за придбані за спірними договороми частини нежитлових приміщень виходячи з наступного.

За договорами № 16/10-06 та № 03/08, другий відповідач, мали бути перераховані кошти за поставку мазуту марки М100, проте другим відповідачем не обґрунтовано зв'язок цих договорів зі справою.

Згідно з пунктами 2.1., 2.2. оскаржуваних договорів "Продаж частини нежитлових приміщень за домовленістю сторін вчиняється за 547860, 00 грн., які отримані продавцем від покупця ще до підписання цього договору, та перераховані на його розрахунковий рахунок. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану частину нежитлових приміщень". Проте у оскаржуваних договорах не зазначено, що кошти перераховувалися за договорами № 16/10-06 та № 03/08 та належних доказів зазначених фактів до суду не надано.

У договорах № 16/10-06 та № 03/08 не зазначено строки виконання зобов'язань за ними, у відповідності до частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Інший строк оплати товару договорами не встановлений. Тому АТ "А.М.Б." повинно було оплатити товар тільки після його прийняття.

Так само відхиляються судовою колегією посилання позивача на протокол заліку грошових вимог від 23 червня 2011 року щодо взаємозаліку грошових вимог за означеними вище договорами № 10/10-06 та № 03/08, оскільки в даному випадку не має факту припинення зобов'язання зарахуванням, як це передбачено у частині 1 статті 601 ЦК України, тому що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

В даному випадку для припинення зобов'язань зарахуванням необхідна наявність низки умов.

По-перше, зарахування можливе у разі, коли зобов'язання є зустрічним. Для зарахування необхідна наявність двох зобов'язань. При цьому особа, що виступає кредитором по першому з них, повинна бути боржником по другому, і, навпаки, боржник по першому зобов'язанню повинен бути кредитором по другому з них.

По-друге, вимоги, які підлягають зарахуванню, повинні бути однорідними.

Натомість, ці зобов'язання не є однорідними: предметом договорів № 16/10-06 та № 03/08, відповідно до додаткових угод є нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54; за договорами від 22 та 23 червня 2011 року - 1/2 частина нежитлових будівель із зазначенням відповідних літер і їх загальної площі; а у відповідності до пунктів 2.1. договорів від 22 та 23 червня 2011 року кошти вже були перераховані, тобто зобов'язання фінансового характеру за спірними договорами у АТ "А.М.Б." перед ТОВ "Високі енергетичні технології" відсутні.

Також, приходячи до висновку про те, що спірні договори вчинено без наміру створення правових наслідків, колегія суддів враховує наступне.

Пунктом 5.4.5. цього Договору на Покупця покладено наступний обов'язок: вжити заходів щодо оформлення (переоформлення) земельної ділянки відповідно до вимог діючого законодавства України, протягом одного року від переходу до „Покупця" права власності на об'єкт приватизації.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У п. 2.10 Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011р., встановлено, що правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. При цьому новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», однією з форм місцевого самоврядування є представництво спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Згідно з п. п.1 п. «б» ч. 1 ст. 33 зазначеного закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель.

Стаття 80 Земельного кодексу України відносить до суб'єктів права власності на землі комунальної власності територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Таким чином, органи місцевого самоврядування в особі сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів поєднують в собі охоронні (контрольні) функції та функції суб'єкта права власності з усіма притаманними йому правомочностями щодо володіння, користування та розпорядження об'єктом права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Земельна ділянка є державною власністю та відповідно до ст. 12 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження нею в межах м. Харкова здійснює Харківська міська рада.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад відносяться регулювання земельних відносин.

Згідно зі ст. 142 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління, якої здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень.

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ст. 122 Земельного кодексу України).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюються на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ст. 124 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Відповідно до ст. 288.1 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Отже, за використання земельної ділянки для обслуговування та експлуатації нежитлових будівель, які розташовані на земельній ділянці по вул. Котлова, 54 площею 2618,7 кв.м. з метою поповнення бюджету Харківська міська рада розраховувала в період з 2009 по 2011рік отримувати орендну плату.

Бездіяльність відповідачів підтверджується зокрема відсутністю поданої до Харківської міської ради відповідної заяви (клопотання), як цього вимагає стаття 16 Закону України "Про оренду землі", а саме: "Особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання)".

Згідно інформації Департаменту діловодства Харківської міської ради від 27.07.2012р. вих. № 407/0/26-12 у період з 01.01.2007р. до 27.07.2012р. звернень ТОВ „Високі енергетичні технології" щодо оформлення земельної ділянки у користування або у власність по вул. Котлова, 54 у м. Харкові до департаменту не надходило, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків щодо оформлення договору оренди та сплати орендної плати (викупу), які обумовлювалися ним.

Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що з метою ухилення від зобов'язань щодо сплати орендних платежів між відповідачами було укладено спірні договори купівлі-продажу частини нежитлових приміщень.

За інформацією Департаменту діловодства від 11.07.2012р. вих. № 380/0/26-12 в період з 22.06.2012р. до теперішнього часу звернень щодо оформлення земельної ділянки по вул. Котлова, 54 від АТ „А.М.Б." до департаменту не надходило, що також свідчить про відсутність у відповідачів наміру створення правових наслідків, а саме оформлення договору оренди (сплати орендної плати, викупу) які обумовлювалися ним.

Відповідачі фактично користувалися земельною ділянкою, використовуючи її за призначенням. Проте ані ТОВ "Високі енергетичні технології", ані АТ "А.М.Б." не вживали ніяких заходів щодо оформлення земельної ділянки у користування або у власність.

Вимогу про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину, про що йдеться у частині 3 статті 215 ЦК України та частині 5 пункту 5 постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (пункт 2 частини 3 статті 6 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України розмір земельної ділянки та кадастровий номер є істотними умовами договору, який передбачає перехід права власності на земельну ділянку, що є предметом договору.

Згідно з частиною 6 статті 120 Земельного кодексу України істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Отже, розмір та кадастровий номер земельної ділянки - це істотні умови договору, що визначені такими за законом. Визнання саме цих умов сторонами законом не вимагається. До того ж, вони є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту договорів купівлі-продажу частин нежитлових приміщень від 23.06.2011 р. № 1307 та від 22.06.2011 р. № 1302 текст оспорюваних договорів не містить вказівки на розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване означене в пункті 1.2. договорів нерухоме майно.

Так, при укладанні спірних договорів, за якими відчужувалися нежитлові будівлі, повинна оформлятися земельна ділянка, на якій вони розташовані, після цього укладатися договір оренди і на його виконання повинна сплачуватися орендна плата, чого відповідачами зроблено не було.

За інформацією Західної МДПІ м. Харкова за підприємством АТ „А.М.Б." на земельну ділянку площею 0,2738га станом на 01.07.2012р. рахується заборгованість у сумі 25864, 31грн., що підтверджується листом Західної МДПІ м. Харкова та копією облікових карток.

Актом обстеження земельної ділянки від 17.09.2012р. № 3026/12 відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин встановлено, що рішенням ВК ХМР від 27.12.1995р. № 1032 виробничо-експлуатаційному підприємству „Держпром" надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 1,6318га по вул. Котлова, 54 для експлуатації та обслуговування адміністративних, житлових виробничих та допоміжних будівель і споруд (Держакт на право постійного користування землею від 04.07.1996р. № 115).

Земельна ділянка меншою площею, 1, 0650га по вул. Котлова, 54 у м. Харкові використовується АТ «А.М.Б.» та гр. Лаутою А.О. для експлуатації та обслуговування адміністративних, житлових виробничих та допоміжних приміщень.

Зміна площі земельної ділянки тягне за собою зміну її конфігурації і як наслідок переміщення її меж, у зв'язку з чим виникає нова (інша) земельна ділянка, яка повинна бути переоформлена на підставі розробленого та погодженого у встановленому законом порядку проекту відведення (проекту землеустрою). Окрім законодавства про плату за землю вказане є ще одним підтвердженням виникнення зобов'язання від якого ухиляється відповідач.

Звернення відповідачів до Харківської міської ради про укладення договору оренди земельної ділянки призвело б до збільшення надходжень до міського бюджету, проте відповідачі від вчинення таких дій ухиляються, що свідчить про порушення прав позивача та право на звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток нерухомого майна від 22.06.11 р. та від 23.06.11 р., укладених між ТОВ "Високі енергетичні технології" та АТ "А.М.Б." та застосування наслідків їх недійсності.

Враховуючи викладене, в момент вчинення правочину - укладання оспорюваних договорів купівлі продажу нежитлових будівель від 22.06.11 р. та від 23.06.11 р., сторонами були недодержані вимоги частини 1, 5 ст. 203 ЦК України, згідно якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, про що було зазначено вище.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст.16 ЦК України ч. 2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. Відповідно п.5 ч.2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст.20 ГК України належним способом захисту порушеного права в даному разі є визнання правочину недійсним (визнання недійсними господарських угод).

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст. 236 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналогічна норма закріплена в ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харківської міської ради є обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам законодавства, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн., оскільки з їх вини справу було доведено до суду.

Відповідно до вимог господарського процесуального кодексу України, при подачі позову до позовної заяви додаються, зокрема докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Згідно з приписами ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою усіх вимог. Позивачем заявлено вимоги щодо визнання недійсними двох договорів, тому судовий збір справляється за кожну немайнову вимогу окремо. Проте під час розгляду справи судом було встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073.00 грн., тобто сплачено судовий збір лише за одну немайнову вимогу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне стягнення судового збору з відповідачів розподілити наступним чином: стягнути з першого відповідача на користь державного бюджету 1073,00 грн. судового збору та стягнути з другого відповідача на користь позивача 1073,00 грн. судового збору.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 29, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, що скаладється з 1/2 частини нежитлових будівель літ. "А-1" (цегла), загальною площею 131,1 кв.м., літ. "В-1" (цегла), загальною площею 242,5 кв.м., літ. "Г-1" (цегла) загальною площею 159,1 кв.м., літ. "Д-1" (цегла), загальною площею 92,7 кв.м., літ. м., літ. "Е-1" (цегла) загальною площею 137,9 кв.м., літ. Ж-1" (цегла) загальною площею 494,8 кв.м., літ. "З-1-2" (цегла) загальною площею 613,9 кв.м., літ. "И-1" (цегла) загальною площ 6,7 кв.м., літ."К-1" (метал) загальною площею 531,4 кв.м., літ. "Л-1" (цегла) загальною площею 15,3 кв.м., літ. "Н-1" (цегла) загальною площею 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Котлова, 54, від 23 червня 2011 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (код ЄДРПОУ 30426617) та акціонерним товариством "А.М.Б." (код ЄДРПОУ 22723288), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 1312 - недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, що скаладється з 1/2 частини нежитлових будівель літ. "А-1" (цегла), загальною площею 131,1 кв.м., літ. "В-1" (цегла), загальною площею 242,5 кв.м., літ. "Г-1" (цегла) загальною площею 159,1 кв.м., літ. "Д-1" (цегла), загальною площею 92,7 кв.м., літ. м., літ. "Е-1" (цегла) загальною площею 137,9 кв.м., літ. Ж-1" (цегла) загальною площею 494,8 кв.м., літ. "З-1-2" (цегла) загальною площею 613,9 кв.м., літ. "И-1" (цегла) загальною площ 6,7 кв.м., літ."К-1" (метал) загальною площею 531,4 кв.м., літ. "Л-1" (цегла) загальною площею 15,3 кв.м., літ. "Н-1" (цегла) загальною площею 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Котлова, 54, від 22 червня 2011 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (код ЄДРПОУ 30426617) та акціонерним товариством "А.М.Б." (код ЄДРПОУ 22723288), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 1302 - недійсним.

Зобов'язати Акціонерне товариство "А.М.Б." (вул. Іжевська, 22-А, м. Харків, 6177, код ЄДРПОУ 22723288, відомості про банківські рахунки відсутні) повернути частину нежитлових приміщень, що складається з 1/2 частини нежитлових будівель літ. "А-1" (цегла), загальною площею 131,1 кв.м., літ. "В-1" (цегла), загальною площею 242,5 кв.м., літ. "Г-1" (цегла) загальною площею 159,1 кв.м., літ. "Д-1" (цегла), загальною площею 92,7 кв.м., літ. м., літ. "Е-1" (цегла) загальною площею 137,9 кв.м., літ. Ж-1" (цегла) загальною площею 494,8 кв.м., літ. "З-1-2" (цегла) загальною площею 613,9 кв.м., літ. "И-1" (цегла) загальною площ 6,7 кв.м., літ."К-1" (метал) загальною площею 531,4 кв.м., літ. "Л-1" (цегла) загальною площею 15,3 кв.м., літ. "Н-1" (цегла) загальною площею 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Котлова, 54, переданих за договором купівлі-продажу від 22 червня 2011 року акціонерному товариству "А.М.Б.", у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (м. Харків, вул. Кузнецька, 2, р/р 6009805323950 в ХОФ АК "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 30426617).

Зобов'язати Акціонерне товариство "А.М.Б." (вул. Іжевська, 22-А, м. Харків, 6177, код ЄДРПОУ 22723288, відомості про банківські рахунки відсутні) повернути частину нежитлових приміщень, що складається з 1/2 частини нежитлових будівель літ. "А-1" (цегла), загальною площею 131,1 кв.м., літ. "В-1" (цегла), загальною площею 242,5 кв.м., літ. "Г-1" (цегла) загальною площею 159,1 кв.м., літ. "Д-1" (цегла), загальною площею 92,7 кв.м., літ. м., літ. "Е-1" (цегла) загальною площею 137,9 кв.м., літ. Ж-1" (цегла) загальною площею 494,8 кв.м., літ. "З-1-2" (цегла) загальною площею 613,9 кв.м., літ. "И-1" (цегла) загальною площ 6,7 кв.м., літ."К-1" (метал) загальною площею 531,4 кв.м., літ. "Л-1" (цегла) загальною площею 15,3 кв.м., літ. "Н-1" (цегла) загальною площею 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Котлова, 54, переданих за договором купівлі-продажу від 23 червня 2011 року акціонерному товариству "А.М.Б.", у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (м. Харків, вул. Кузнецька, 2, р/р 6009805323950 в ХОФ АК "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 30426617).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (вул. Кузнецька, 2, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 30426617, р/р 26009805323950 в ХОФ АК "Укрсоцбанк", МФО 351016) вчинити у відповідності до ст. 116, 123, 124, 126 Земельного кодексу України та рішення Харківської міської ради від 28.09.2011 р. № 437/11 "Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові" дії щодо оформлення права на земельну ділянку по вул. Котлова, 54 у м. Харкові у термін не пізніше шести місяців з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (вул. Кузнецька, 2, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 30426617, р/р 26009805323950 в ХОФ АК "Укрсоцбанк", МФО 351016) користь Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача: 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код ЄДРПОУ платника; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о) 1073,00 грн. судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства "А.М.Б." (вул. Іжевська, 22-А, м. Харків, 6177, код ЄДРПОУ 22723288, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Харківської міської ради (61002, м-н. Конституції, 7, м. Харків, код 04059243) 1073,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.12.2012 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Шатерніков М.І. Жигалкін І.П. Погорелова О.В.