Рішення № 28010451, 27.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р.Справа № 5023/4418/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Атлантіс", м. Синельникове до ФОП ОСОБА_1, м. Харків пророзірвання договору та стягнення 30778,26 грн.

за участю представників:

позивача - Валанчюс Т.О. за довіреністю № б/н від 28.05.2012 р.

відповідача - ФОП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про розірвання договору на надання послуг № 20Г від 30.04.2012 року, укладеного між сторонами, та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 30778,26 грн., з яких: 30500,00 грн. сплачені грошові кошти та 278,26 грн. 3% річних.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що позивачем на виконання умов договору на надання послуг № 20Г від 30.04.2012 року була здійснена передоплата у розмірі 30500,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачу, у зв'язку з істотним порушенням умов договору зі сторони відповідача щодо передачі відповідачем позивачу результатів робіт за договором на надання послуг № 20Г від 30.04.2012 року у визначені договором строки.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 05.10.2012 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "20" листопада 2012 р. о(об) 10:00.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 20.11.2012 р., через канцелярію господарського суду 20.11.2012 р. за вх. № Д 1054/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 16.11.2012 р. за вх. № 18728, надав документи згідно заяви, які судом залучені до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 16.11.2012 р. за вх. № 18792, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучено до матеріалів справи. Згідно відзиву відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки відповідачем належним чином виконуються умови договору на надання послуг № 20Г від 30.04.2012 року.

У судовому засіданні призначеному на 20.11.2012 року була оголошена перерва до 27.11.2012 року о 10:20.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 27.11.2012 р. за вх. № Д 1085/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 27.11.2012 р. за вх. № 19672, надав додаткові письмові пояснення по справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. Згідно них представник позивача вказував, що при здійсненні платежу за договором № 20Г згідно рахунку № 20Г-1 від 30.04.2012 року бухгалтером підприємства позивача в платіжному дорученні № 1499 від 04.05.2012 року була допущена технічна помилка, а саме в призначенні платежу при зазначенні договору, за яким здійснюється платіж, в номері договору замість літери «Г» була вказана цифра «1», хоча інші реквізити договору, а саме дата договору, а також реквізити рахунку (номер та дата), згідно якого здійснювався даний платіж, зазначені правильно. Крім того, у даних поясненнях представник позивача вказував, що відповідач в своєму відзиві на позов та в судовому засіданні 20 листопада 2012 року не заперечує факту здійснення позивачем вказаного платежу в сумі 30500,00 грн. саме за договором на надання послуг № 20Г від 30.04.2012 року. Інших господарських правовідношень з відповідачем позивач не мав і на сьогоднішній день не має.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 27.11.2012 р. за вх. № 19673, надав копії документів згідно клопотання, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

30 квітня 2012 року, між сторонами був укладений договір на надання послуг № 20Г (надалі - договір).

За даним договором відповідач (виконавець) зобов'язувався створити та передати позивачу (замовнику) об'єкти інформатизації торговельної марки «Українка».

Згідно п.1.2. договору під об'єктами інформатизації необхідно розуміти - створення графічної концепції упаковки 0,5 л. Упаковка торговельної марки складається із наступних об'єктів: логотип, етикетка, ковпак, контретикетка.

Пунктом 4.1. договору було передбачено, що виконавець приступає до роботи на наступний день після надходження передоплати на банківський рахунок виконавця.

Згідно п. 2.4. договору виконавцю сплачується передоплата у розмірі 50 (п'ятдесят) відсотків від загальної вартості договору протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання цього договору сторонами.

Загальна вартість робіт згідно умов п. 2.1. договору становила 61000,00 (шістдесят одна тисяча) грн., без урахування ПДВ.

Відповідно до п.5.1. договору здавання та прийняття робіт за договором у цілому оформлюється атом здачі-приймання робіт та підписанням проміжних атів здачі-приймання після кожної презентації концептів.

Пунктом 10.3. договору було передбачено, що договір діє до 31.12.2012 р.

Відповідно до п.10.5. додаткові угоди та додатки до договору є його невід'ємними частинами та мають юридичну силу у разі коли вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

На виконання взятих на себе за договором зобов'язань, позивачем 04 травня 2012 року була перерахована передоплата в розмірі, визначеному п. 2.4. договору, а саме 30500,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1499 від 04.05.2012 року, та передана уся документація, необхідна для виконання робіт за договором.

Дана сума була отримана відповідачем про що відповідачем було зазначено у відзиві на позовну заяву.

Пунктом 4.3. договору було передбачено виконання відповідачем робіт в 3 (три) етапи:

Етап 1. Перша презентація Концептів упаковки - Виконавець зобов'язується надати не менше трьох варіантів розробленого дизайну упаковки торговельної марки. Строк виконання першого етапу - не більше 20 банківських днів з моменту надходження передоплати на розрахунковий рахунок Виконавця (п.п.4.3.1. п.4.3 договору);

Етап 2. Друга Презентація Концептів упаковки - доробка вподобаних або створення двох нових варіантів концепції упаковки торговельної марки. Строк виконання другого етапу не більше 15 банківських днів з моменту підписання проміжного Акту передачі-приймання робіт за результатами Першої презентації концептів (п.п.4.3.2. п.4.3. договору);

Етап 3. Фінальна доробка концепції та підготовка мастерфайлів - доробка та перенесення затвердженої концепції упаковки на серію найменувань та формати упаковки торговельної марки та підготовка мастерфайлів, згідно умовам узгодженим у цьому договорі та додатку № 1 до цього договору. Строк виконання третього етапу не більше 10 банківських днів з моменту отримання від замовника підтвердження остаточного відібраного дизайну (п.п.4.3.3 п.4.3. договору).

Згідно позову позивач вказував, що строк виконання робіт, зазначений відповідачем, 12 липня 2012 року відповідає загальному строку виконання робіт за всіма трьома етапами робіт. Про те, згідно умов договору, за результатами виконання робіт по етапу 1 виконавець зобов'язаний надати не менше трьох варіантів розробленого дизайну упаковки торговельної марки. При цьому, приступити до виконання наступних етапів робіт можливо лише після прийняття замовником результатів за етапом 1. Строк виконання робіт за етапом 1 становить не більше 20 банківських днів з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок виконавця. Виконавцем в порушення умов договору у визначений договором строк не було надано жодного варіанту розробленого дизайну упаковки торговельної марки.

Крім того, згідно позову позивач вказував, що ТОВ «Атлантіс» не здійснювало погодження зміни строків виконання робіт, встановлених договором. Вказані строки виконання робіт були змінені відповідачем в односторонньому порядку без наявності об'єктивних та обґрунтованих підстав для їх зміни. В той же час, відповідачем було заявлено про можливість надання результатів виконаних робіт лише після отримання нашої претензії, а саме 23 серпня 2012 року. Все вищевказане свідчить про порушення відповідачем умов договору та вимог чинного законодавства.

Разом з цим, господарський суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається доказів того, що між сторонами укладалися будь-які додаткові угоди щодо продовження строків виконання робіт за договором, та складання між сторонами актів здачі-приймання робіт після кожної презентації концептів, та у цілому акту здачі-приймання робіт за договором, як це було передбачено умовами договору.

Крім того, суд зазначає, що підтвердженням порушення відповідачем умов договору є наданий ним акт здачі-приймання виконаних робіт етап 1 до договору від 23.08.2012 р., який не був підписаний позивачем.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідачем були істотно порушені свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, та позивачем з вини відповідача були понесені збитки в сумі 30500,00 грн., яка була сплачена позивачем відповідачу в якості передоплати за договором.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, сума 3% річних у розмірі 278,26 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору та стягнення 30778,26 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 2682,50 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 612, 625, 628, 629, 651, 901, 906, 907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір на надання послуг № 20Г від 30.04.2012 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс".

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61170, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в відділенні № 1 ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1, код ЄДРПОУ 30012937, р/р 26003900697001 у ДФ «ПУМБ» МФО 350813) грошові кошти у розмірі 30778,26 грн. та суму судового збору у розмірі 2682,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.12.2012 р.

Суддя Доленчук Д. О.