Рішення № 28010300, 11.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.12 р. Справа № 5006/4/192/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Якушев Ю.В. - довіреність від 10.12.2012р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» м. Артемівськ

про стягнення 8043,97грн. грошових коштів, які безпідставно перераховані

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 8043,97грн. грошових коштів, які безпідставно перераховані платіжним дорученням № 5553 від 07.11.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідачу платіжним дорученням № 5553 від 07.11.2012р. помилково перераховані грошові кошти в загальній сумі 8043,97грн., які отримані останнім без правових підстав, тому грошові кошти підлягають поверненню відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

В підтвердження викладених в позові обставин позивач надав платіжне доручення № 5553 від 07.11.2012р. на суму 8043,97грн., лист № 23/11-124 від 16.11.2012р. з вимогою повернути помилково перераховані кошти, який отриманий відповідачем 20.11.2012р.

Відповідач надав письмове клопотання про вирішення спору без участі його представника.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 8043,97грн. грошових коштів, які помилково перераховані позивачем з посиланням на ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачу платіжним дорученням № 5553 від 07.11.2012р. перераховані грошові кошти в сумі 8043,97грн., які були отриманні останнім без достатніх правових підстав, тому грошові кошти підлягають поверненню відповідачем позивачу відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 8043,97грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 5553 від 07.11.2012р., призначенням платежу згідно якої є: перерахунок за воду, утримання із заробітної плати за жовтень 2012р.

Згідно статті 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення статті застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

2

Вищезазначена стаття визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Норми цієї статті застосовуються судом до вирішення спорів, пов'язаних із відновленням майнового стану, оскільки зобов'язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

До відсутності правової підстави ця стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним або коли закінчився строк дії договору, на підставі якого особа користувалася майном, тощо.

Друга частина статті передбачає, що підставою виникнення зобов'язання із безпідставного збагачення можуть бути як дії набувача майна або потерпілого, так і події. При цьому поведінка набувача майна може бути як правомірною (коли він набуває майно внаслідок помилки, без умислу зі своєї сторони), так і неправомірною (коли набувач майна свідомо подає підроблені документи для отримання пільги або здійснює якісь інші неправомірні діяння з метою отримання безпідставного збагачення).

Перелік ситуацій, при виникненні яких допускається застосування норм статті 1212 ЦК України, не є вичерпним, отже, ці положення можуть поширюватися і на інші відносини, якщо має місце безпідставне збагачення.

Таким чином, для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мали місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, визначених ст. 11, 509 ЦК України

Виходячи з визначених положенням гл. 83 ЦК України умов, предметом доказування у даній справі є: по-перше, набуття відповідачем грошових коштів в сумі 8043,97грн.; по-друге, набуття грошових коштів за рахунок відповідача; по-третє, відсутність правової підстави для набуття грошових коштів.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач доказів, які б у встановленому порядку спростовували покладені позивачем в основу позовних вимог обставини, суду не представив.

3

Наявними в матеріалах справах доказами підтверджується факт перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 8043,97грн. Доказів наявності правових підстав перерахування вказаних грошових коштів, наявності між сторонами будь-яких господарських правовідносин суду не представлено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 20.11.2012р. отримав від позивача лист № 23/11-124 від 16.11.2012р. з вимогою повернути помилково перераховані грошові кошти, який залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи викладене, господарський суд, дослідивши в сукупності всі матеріали справи, задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення 8043,97грн. в повному обсязі, оскільки ним доведений факт перерахування відповідачу грошових коштів в розмірі 8043,97грн. без достатньої правової підстави.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі, сплаченому позивачем при зверненні до господарського суду.

На підставі ст.ст.11,15,16,530,1212 Цивільного кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» м. Артемівськ про стягнення 8043,97грн. грошових коштів, які безпідставно перераховані в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» м. Артемівськ Донецької області-84500, вул. Корсунського, 1 (фактична адреса: 84500, м. Артемівськ , вул. Красноармійська, 38/48), ЄДРПОУ 37071590 на користь Державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар Донецької області-84545, вул. Чкалова, 1 «а», ЄДРПОУ 00379790 безпідставно перераховані грошові кошти в сумі 8043,97грн., 1609,50грн. судового збору.

Суддя Гринько С.Ю.