Постанова № 28010234, 11.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р.Справа № 5024/1302/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Блохін С.В., довіреність №17/10-5541, від 26.11.2012 р.

від відповідача: Головко Д.В., довіреність №01-04-08/2630, від 10.12.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 06 листопада 2012 року

по справі №5024/1302/2012

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області

до відповідача: Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"

про стягнення 272848,54 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 11.12.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

07.09.2012 року Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" заборгованості у розмірі 140725,54 грн., з якої: 139138,56 грн. - сума основного боргу та 1586,98 грн. - сума пені, а також судових витрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань у відносинах за договором №1019 Хн на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 01.02.2008 р., з посиланням на положення ст.ст. 526, 625 ЦК України та положення ст. 193 ГК України.

Позивач у ході розгляду справи збільшив розміри позовних вимог, відповідно до заяви збільшено суму основного боргу з 139138,56 грн. до 209848,32 грн. у зв'язку з виникненням заборгованості відповідача за прийняті послуги в серпні 2012 р. Таким чином, позивачем заявлено до стягнення 209848,32 грн. - сума основного боргу та 1586,98 грн. - сума пені.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.11.2012 р. по справі №5024/1302/2012 (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено частково, стягнуто з МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області суму основного боргу у розмірі 271261,56 грн., суму пені у розмірі 1583,68 грн. та 5456,90 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено, з посиланням на те, що факт заборгованості підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами, між тим позивачем зроблено помилку при розрахунку ціни позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині не надання відстрочки виконання рішення, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", в якій просить змінити рішення господарського Херсонської області від 06.11.2012 р. по справі №5024/1302/2012, встановивши відстрочку виконання рішення суду строком до 01.02.2013 р. Скаржник вважає, що рішення суду в цій частині винесено без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, судом не прийнято до уваги, що МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" є збитковим підприємством.

10.12.2012 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає, що дії апелянта щодо оскарження законного рішення, є лише діями направленими на затягування виконання рішення суду, просить суд залишити рішення господарського суду Херсонської області від 06.11.2012 р. по справі №5024/1302/2012 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні був присутній надавав пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні був присутнім, проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають, що рішення суду є обґрунтованим та законним.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Херсонської області, 01.02.2008 р. між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (Охорона) та МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (Замовник) укладено договір № 1019 Хн на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України (Договори).

Відповідно до умов договору замовник передає, а охорона приймає під охорону відокремлені приміщення (будівлі), земельні ділянки, майно, що перераховані у Дислокації (додаток № 1 до договору), яка є невід'ємною частиною договору, під охорону постів фізичної охорони, а охорона зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності та цінності об'єкта замовника шляхом відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовника доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті, його збереження і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо об'єкта. Замовник зобов'язується виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати охороні встановлену плату (п. 1.1).

Відповідно до п.п. 3.2., 3.5. договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №№ 2, 3 до договору), відповідно до кількості годин наданих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником у розмірі, визначеному згідно пункту 3.2. договору на підставі наданих охороною рахунків до 25 числа поточного місяця, або згідно графіку який погоджується сторонами після отримання акту виконаних робіт протягом 10 робочих днів.

У період з червня по вересень 2012 року позивач надав відповідачу послуги з охорони об'єктів останнього, вартість яких становить 271261,56 грн., що підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за червень, липень, серпень, вересень 2012 року., які підписані належними представниками сторін та скріплені печаткою Замовника, претензії щодо якості виконаних послуг від Замовника в матеріалах справи відсутні.

Оскільки відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався, за ним утворилась заборгованість в сумі 271261,56 грн. у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом, пізніше з заявою про збільшення позовних вимог, у зв'язку з виникненням заборгованості відповідача за прийняті послуги в вересні 2012р. Таким чином, позивачем заявлено до стягнення 271261,56 грн. - сума основного боргу та 1586,98 грн. - сума пені.

Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків з 01 червня 2012р. по 30 вересня 2012р., відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем у розмірі 271261,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного Кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного Кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач суму позову визнав в повному обсязі. В суді першої інстанції заявив клопотання про відстрочку виконання рішення до 01.02.2013 року у зв'язку зі складним фінансовим становищем, надавши звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2012 р., яке було відхилено. В апеляційній інстанції також не оспорює заборгованість.

За таких обставин, господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено позовну вимогу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про стягнення з МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" заборгованості 271261,56 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені, яку частково задоволено судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення в цій частині теж слід залишити без змін.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та розрахунок ціни позову, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що розмір пені за період з 25.07.2012р. по 05.09.2012р. складає 1205,92 грн., а не 1209,22 грн. та частково задоволено цю позовну вимогу стягнуто пеню в сумі 1583,68 грн., що відповідає пункту 8.1 Договору та вимогам чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217, 218, 230, ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 624, ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України.

З апеляційної скарги вбачається, що МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" визнає заборгованість, між тим не згоден з висновком суду щодо відхилення клопотання про відстрочку виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що господарський суд, вирішуючи питання щодо відстрочення виконання рішення, не порушив норми процесуального права, врахував вимоги ст.83 ГПК України, обґрунтував підстави для відмови в задоволенні надання відстрочки і тому судова колегія вважає, що підстави для зміни рішення господарського суду Херсонської області відсутні.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Таким чином, це є не обов'язком суду, а його правом.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та матеріали справи апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання про відстрочку виконання судового рішення, оскільки відповідач обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання рішення суду скрутним фінансовим становищем та неможливістю на даний час виконати рішення суду.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника, за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурорами його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, відповідно до якого зазначені відповідачем обставини не доводять ускладнення виконання рішення суду, а тому не можуть слугувати підставою для надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 06.11.2012 р. по справі №5024/1302/2012 - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.11.2012 р. по справі №5024/1302/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2012 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева