Постанова № 28006705, 11.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р.Справа № 5017/1679/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 11.12.2012 року:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: ТОВ „Торговий дім - „ФРЕГАТ" в особі Кримської філії „МЕРКУРІЙ" ТОВ „Торговий дім - „ФРЕГАТ" -Рудюк І.В., за довіреністю;

ТОВ „ВИН АГРО" -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім - „ФРЕГАТ"

на рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2012 року

по справі № 5017/1679/2012

за позовом: Науково -виробничого підприємства „НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім - „ФРЕГАТ" в особі Кримської філії „МЕРКУРІЙ" Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім - „ФРЕГАТ"

Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИН АГРО"

про стягнення 429287,03 грн.

У судовому засіданні 11 грудня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Науково -виробниче підприємство „НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі -позивач, НВП „НИВА" у вигляді ТОВ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім - „ФРЕГАТ" в особі Кримської філії „МЕРКУРІЙ" Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім - „ФРЕГАТ" (далі -відповідач 1, ТОВ „Торговий дім - „ФРЕГАТ" Кримської філії „МЕРКУРІЙ" ТОВ „Торговий дім - „ФРЕГАТ") та Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИН АГРО" (далі - відповідач 2, ТОВ „ВИН АГРО") про стягнення солідарно з відповідачів 429287,03 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем 1 грошового зобов'язання за дистриб'юторською угодою № 201, укладеною 01.03.2011 року між НВП „НИВА" у вигляді ТОВ та ТОВ „Торговий дім - „ФРЕГАТ", забезпеченою договором поруки № 0103/11, укладеним 01.03.2011 року між НВП „НИВА" у вигляді ТОВ та ТОВ „ВИН АГРО".

Позовні вимоги обґрунтовані умовами дистриб'юторської угоди № 201 від 01.03.2011 року, умовами договору поруки № 0103/11 від 01.03.2011 року та положеннями ст. ст. 526, 554, 612 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2012 року по справі № 5017/1679/2012 (суддя Власова С.Г.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім - „ФРЕГАТ" в особі Кримської філії „МЕРКУРІЙ" Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім - „ФРЕГАТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИН АГРО" на користь Науково -виробничого підприємства „НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 429287,03 грн. заборгованості та 8585,75 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду, з посиланням на ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 218 ГК України, мотивовано доведеністю позивачем заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду від 25.09.2012 року, ТОВ „Торговий дім - „ФРЕГАТ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення суду від 25.09.2012 року з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказав, що судом не враховані та не досліджені докази, надані ТОВ „Торговий дім - „ФРЕГАТ" під час розгляду справи. Також, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник клопоче про призначення судової бухгалтерської експертизи для встановлення факту наявності або відсутності заборгованості у ТОВ „Торговий дім - „ФРЕГАТ" за дистриб'юторською угодою № 201 від 01.03.2011 року.

В засідання суду апеляційної інстанції від 11.12.2012 року уповноважений представник ТОВ „ВИН АГРО", будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явився, тим самим не скористався своїм процесуальним правом брати участь у засіданнях суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено в процесі апеляційного розгляду справи, що 01.03.2011 року між НВП „НИВА" у вигляді ТОВ (компанія) та ТОВ „Торговий дім - „ФРЕГАТ" (дистриб'ютор) укладено дистриб'юторську угоду № 201, яку від імені дистриб'ютора укладено та підписано з протоколом розбіжностей директором Кримської філії „МЕРКУРІЙ" ТОВ „Торговий дім - „ФРЕГАТ", що діяв на підставі Положення про філію та довіреності.

Згідно з пунктом 1.1 дистриб'юторської угоди № 201 від 01.03.2011 року компанія зобов'язалася передати, а дистриб'ютор -прийняти і оплатити продукцію відповідно до умов угоди.

Кількість та асортимент продукції, що поставляється згідно дійсної угоди, узгоджується сторонами у товарних накладних, які є невід'ємною частиною цієї угоди (п. 1.2 угоди).

Згідно з пунктом 4.5 дистриб'юторської угоди № 201 від 01.03.2011 року доставка продукції здійснюється силами та за рахунок компанії на протязі 5-ти робочих днів з моменту отримання компанією заявки від дистриб'ютора.

Датою отримання продукції вважаються дати приймання продукції на складі дистриб'ютора; факт приймання продукції на складі дистриб'ютора підтверджується відмітками на товаросупровідних документах (ТТН, видаткові накладні і т. інше).

Відповідно до пункту 6.1 дистриб'юторської угоди № 201 від 01.03.2011 року оплата за отриманий товар здійснюється з відстрочкою платежу не більш ніж на 45 календарних днів з моменту отримання продукції дистриб'ютором, обумовленим п. 4.9.3 угоди.

Згідно з пунктом 6.2 вказаної угоди оплата за продукцію здійснюється дистриб'ютором шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок компанії. При оплаті дистриб'ютор указує реквізити накладної або рахунку -фактури, на підставі яких здійснюється перерахування грошових коштів.

Виконання зобов'язань дистриб'ютора за платежами вважається виконаним з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок компанії (п. 6.3 угоди).

Відповідно до пункту 11.1 дистриб'юторської угоди № 201 від 01.03.2011 року угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011 року.

Також, місцевим господарським судом правильно встановлено, що 01.03.2011 року між НВП „НИВА" у вигляді ТОВ (кредитор) та ТОВ „ВИН АГРО" (поручитель) укладено договір поруки № 0103/11, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед НВП „НИВА" у вигляді ТОВ відповідати за належне виконання ТОВ „Торговий дім - „ФРЕГАТ" в особі Кримської філії „МЕРКУРІЙ" зобов'язань перед кредитором, що виникли відповідно до умов п.п. 1.1, 6.1, 7.1 дистриб'юторської угоди.

Додатковою угодою № 1 від 01.03.2011 року до договору поруки № 0103/11 від 01.03.2011 року сторони виклали пункт 1.1 договору поруки в редакції: „Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім - „ФРЕГАТ" в особі Кримської філії „МЕРКУРІЙ" його зобов'язання перед кредитором, що виникло відповідно до пунктів 1.1, 6.1, 7.1 дистриб'юторської угоди № 201 від 01.03.2011 року. 2) Дана угода є невід'ємною частиною договору поруки № 0103/11 від 01.03.2011 року та набирає чинності з моменту підписання її сторонами".

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом апеляційної інстанції на підставі правової оцінки умов дистриб'юторської угоди № 201 від 01.03.2011 року та наявних у справі видаткових накладних, товарно -транспортних накладних, відомостей про вантаж та довідок відділення „Одеська регіональна дирекція" ПАТ „ВТБ Банк" про рух коштів (Т. 1, а.с. 12-22; Т.2, а.с. 2-110) погоджується з висновком місцевого господарського суду, що станом на дату звернення позивача з позовом до суду борг відповідача 1 становив 429287,03 грн.

Заперечуючи проти позову, ТОВ „Торговий дім - „ФРЕГАТ" не спростовує факт порушення ним як дистриб'ютором своїх зобов'язань щодо оплати вартості отриманої продукції та наявності боргу, однак не погоджується з розміром заборгованості, наполягаючи на проведенні судової бухгалтерської експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Колегія суддів відмічає, що згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції було витребувано у відповідача 1 докази на підтвердження його заперечень, оскільки умовами дистриб'юторської угоди № 201 від 01.03.2011 року сторони чітко встановили, що оплата за продукцію здійснюється дистриб'ютором шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок компанії. При оплаті дистриб'ютор указує реквізити накладної або рахунку -фактури, на підставі яких здійснюється перерахування грошових коштів (п. 6.2 угоди).

Надані відповідачем 1 банківські виписки відділення № 189 АТ „Укр Сиб-банк", платіжні доручення (Т. 1, а.с. 71-78; Т.1, а.с. 112-144), рахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної не містять в собі відомостей щодо перерахування грошових коштів відповідачем 1 на виконання умов саме дистриб'юторської угоди № 201 від 01.03.2011 року з зазначенням реквізитів накладних або рахунків - фактур, а тому не можуть слугувати беззаперечними доказами належного виконання зобов'язань за дистриб'юторською угодою № 201 від 01.03.2011 року.

Крім того, згідно п.п. 2.2.2 п. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року N 144/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за N 705/3145, експерт має право порушувати клопотання відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Колегія суддів враховує, що відповідач 1, наполягаючи на проведенні судової бухгалтерської експертизі, в засіданнях суду апеляційної інстанції неодноразово наголошував на відсутності у ТОВ „Торговий дім - „ФРЕГАТ" первинної бухгалтерської документації на спростування доводів позивача щодо існування боргу, відтак клопотання ТОВ „Торговий дім - „ФРЕГАТ" щодо необхідності проведення експертизи відхиляється.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що за наявності обставин порушення відповідачем 1 зобов'язання, забезпеченого порукою, ТОВ „Торговий дім - „ФРЕГАТ" в особі Кримської філії „МЕРКУРІЙ" та ТОВ „ВИН АГРО" відповідають перед НВП „НИВА" у вигляді ТОВ як солідарні боржники.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2012 року по справі № 5017/1679/2012 -залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 13.12.2012 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк