Постанова № 28009179, 11.12.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/8071/2012

Провадження № 3/0418/3266/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: прокурора Асріян О.А.,

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент», зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2012 року з Бельгії на адресу ТОВ «ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент», директором якого є ОСОБА_2, на митну територію України було ввезено товар, який 30 серпня 2012 року за ВМД №110080000/2012/124342, №110080000/2012/124343, №110080000/2012/124344 задекларовано до митного оформлення в режимі ІМ40 як «кормова добавка (замінник молока) для тварин «Фоккамель Екстра», без ГМО, з вмістом крохмалю менш ніж 10 мас.%, 61 мас.% молочних продуктів, торгівельна марка Nukamel, Бельгія, вагою нетто 11875 кг та вартістю 130980,55 гривень; «кормова добавка, емульгований премікс для поросят і бройлерів «Воламель Екстра», без ГМО, з вмістом крохмалю 15мас.%, 5 мас.% молочних продуктів, торгівельна марка Nukamel, Бельгія, вагою нетто 1250 кг і вартістю 69552, 23 гривень; «кормова добавка (замінник молока) для тварин «Поркомель Супер», без ГМО, з вмістом крохмалю менш ніж 10 мас.%, 63 мас.% молочних продуктів, торгівельна марка Nukamel, Бельгія, вагою нетто 6000 кг та вартістю 120765,32 гривень. В той же час, згідно протоколу випробувань №2157 від 29 листопада 2012 року товар «кормова добавка (замінник молока) для тварин «Поркомель Супер», без ГМО, з вмістом крохмалю менш ніж 10 мас.%, 63 мас.% молочних продуктів, торгівельна марка Nukamel, Бельгія, вагою нетто 6000 кг та вартістю 120765,32 гривень містить генетично модифіковану ДНК сої, що містить промотор 35S (наявність ГМО) більше 5%.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0345/110000001/12 від 12 вересня 2012 року, доповідною запискою від 12 вересня 2012 року, копіями ВМД типу ІМ40, копією контракту від 19 березня 2007 року, копією облікової картки субєкта ЗЕД, копією наказу №29-к від 31 липня 2009 року, копіями вантажних накладних CMR, постановою про взяття проб і зразків від 22 листопада 2012 року, протоколом про одержання проб і зразків від 26 листопада 2012 року, протоколом випробування №2157 від 29 листопада 2012 року, а також іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів»забороняється ввезення на митну територію України ГМО, а також продукції, виробленої із застосуванням ГМО, до їх державної реєстрації, за винятком таких, що призначені для науково-дослідних цілей або державних апробацій (випробовувань).

Згідно п.2 Порядку етикетування харчових продуктів, які містять генетично модифіковані організми або вироблені з їх використанням та вводяться в обіг, затвердженого постановою КМУ від 13 травня 2009 року №468, харчовий продукт, який містить генетично модифіковані організми, це такий харчовий продукт, який повністю або окремі його складники містять генетично модифіковані організми, вміст яких становить понад 0,9 %.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні дії, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх маркування, тобто у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.3, 486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 2,97 гривень (а.с.66) суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 486, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 120765,32 гривень з конфіскацією в дохід держави товарів безпосередніх предметів згідно протоколу про порушення митних правил №0345/110000001/12 від 12 вересня 2012 року «кормова добавка (замінник молока) для тварин «Поркомель Супер», торгівельна марка Nukamel, Бельгія, вагою нетто 6000 кг та вартістю 120765,32 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 26031000520200, АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740) витрати по зберіганню предметів правопорушення у розмірі 2,97 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

СуддяФ.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»___ 2012 року.

Секретар: __