Постанова № 28009108, 11.12.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/8100/2012

Провадження № 3/0418/3273/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: прокурора Асріян О.А.,

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року біля кафе «Рюмка»по вул. Ферганська, 25 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 здійснював зберігання та реалізацію раніше придбаних тютюнових виробів (цигарок) іноземного виробництва загальною вартістю 2826,1 гривень без марок акцизного збору України та без документів, що підтверджують факт випуску даних товарів у вільний обіг на митній території України після сплати всіх митних платежів, встановлених на імпорт даних товарів, та виконання всіх митних формальностей. Такими тютюновими виробами виявились: 571 пачка цигарок «Наша Марка»(47 пачки, Росія), «Armada»(10 пачок, Росія), «NZ»(41 пачка, Республіка Білорусь), «Marshal»(16 пачок, Росія), «ФЭСТ»(15 пачок, Республіка Білорусь), «Kiss»(63 пачок, Росія), «Minsk»(11 пачок, Республіка Білорусь), «Минск» (26 пачок, Республіка Білорусь), «Премьер»(21 пачка, Республіка Білорусь), «Doina»(8 пачок, Молдова), «Донской табак»(20 пачок, Росія), «Петр Великий»(12 пачок, Росія), «Asmoloff»(25 пачок, Росія), «Арктика»(12 пачок, Росія), «Navigator»(17 пачок, Росія), «Beverly»(25 пачок, Росія), «ТЕМР»(21 пачка, Молдова), «Business Club»(9 пачок, Великобританія), «Gin ling»(7 пачок, Молдова), «Fluieras»(5 пачок, Молдова), «Прима-Дона»(9 пачок, Росія), «Continent»(7 пачок, Росія), «Балтийские»(8 пачок, Росія), «Portal»(14 пачок, Республіка Білорусь), «Matrix»(24 пачки, Республіка Білорусь), «Continent»(15 пачок, Росія), «МЕТСО»(32 пачки, Швейцарія), «Астра»(4 пачки, Республіка Білорусь), «King»(21 пачка), «Беломорканал»(5 пачок, Росія), «Прима настальгия»(15 пачок, Росія), «VXR»(6 пачок).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник митниці, прокурор в судовому засіданні просили суд визнати винним правопорушника у вчиненні порушення митних правил та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0426/110000001/12 від 22 листопада 2012 року, доповідною запискою від 22 листопада 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 з додатком, описом предметів до протоколу ПМП від 22 листопада 2012 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в зберіганні, придбанні та використанні товарів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тобто у вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.484 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.3, 486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

При цьому, оскільки за змістом ст.226 п.226.2, 226.11, ст.227 п.227.1, 227.6 Податкового кодексу України, п.17, 19 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів»немарковані марками акцизного збору імпортовані тютюнові вироби не допускаються до митного оформлення та ввезення на митну територію України, а їх продаж споживачам забороняється, такі безпосередні предмети порушення митних правил після їх конфіскації підлягають знищенню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 155,02 гривень (а.с.28 виходячи з курсу НБУ гривні до Євро на день розгляду справи) суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 486, 489, 495, 519, 520, 527, 529 МК України, ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.484 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0426/110000001/12 від 22 листопада 2012 року 571 пачку тютюнових виробів іноземного виробництва (цигарок) вартістю 2826,1 гривень.

Безпосередні предмети порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0426/110000001/12 від 22 листопада 2012 року 571 пачку тютюнових виробів іноземного виробництва (цигарок) вартістю 2826,1 гривень після конфіскації знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 26031000520200, АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740, код виду надходження до бюджету 050) витрати по зберіганню предметів правопорушення у розмірі 155,02 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

СуддяФ.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»___ 2012 року.

Секретар: __