Вирок № 28009063, 14.12.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

14.12.2012 Судья: Марченко Н. Ю.

Дело № 1-1114/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

14 декабря 2012 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Марченко Н.Ю. при секретаре Громовой С.В., Бортко Ю.Ю., с участием прокурора Комбаровой Н.Г., Савельева В.В., Мандия В.И., защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 11 ноября 1998 года Калининским районным судом г. Горловки по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 18 февраля 1999 года Калининским районным судом г. Горловки по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 6 июня 2003 года Калининским районным судом г. Горловки по ст. ст. 296 ч. 4, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 8 февраля 2007 года Калининским районным судом г. Горловки по ст. ст. 296 ч. 4, 122 ч. 1, УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, постановлением Калининского районного суда г. Горловки от 25 декабря 2007 года испытательный срок отменен, направлен для отбытия наказания, освободившегося 23 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

3 сентября 2011 года около 22 часов 30 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Сармат», расположенного по ул. Первомайской, 4/1 в Центрально-Городском районе г. Горловки, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений с ранее знакомым ему ОСОБА_5, умышленно с целью противоправного причинения смерти последнему, удерживая в своей правой руке имеющийся при нем нож, нанес три удара ножом по различным частям тела ОСОБА_5, а именно: удар в область левого бедра, от которого ОСОБА_5 наклонился от боли и прижал своей левой рукой рану на ноге, а ОСОБА_4 в это время, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_5, желая довести до конца своей преступный умысел, направленный на причинение смерти ОСОБА_5, нанес последнему удар ножом в шею слева, после чего своей левой рукой схватил ОСОБА_5 за одежду и острием ножа нанес ему удар в область грудной клетки слева. Однако, ОСОБА_4 свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ОСОБА_5, не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как его противоправные действия были пресечены ОСОБА_6, который находился вблизи места преступления и попытался своей правой рукой забрать нож у ОСОБА_4, что ему не удалось, а ОСОБА_4 сделал взмах правой рукой, в которой находился нож, при этом попал в правое плечо ОСОБА_7, от чего нож сломался и клинок ножа отскочил в сторону. После чего ОСОБА_4 скрылся с места преступления. Действиями ОСОБА_4 ОСОБА_5 были причинены проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, осложнившаяся гемотораксом слева, относящаяся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения; колото-резаные раны шеи слева, левого бедра, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал и пояснил, что вместе с потерпевшим ОСОБА_9, его отцом ОСОБА_9 и ОСОБА_6 работал на оптовой базе «Солнечная Долина». 3 сентября 2011 года после работы с ОСОБА_6 пришли в кафе «Сармат», где уже находился ОСОБА_9 с двумя женщинами. Также в указанное кафе приехал ОСОБА_5 Все вместе за одним столом распивали спиртное. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 позвонили своим знакомым, после чего приехала ОСОБА_2 и ОСОБА_10. Он бросил окурок и попал в банку со слабоалкогольным напитком ОСОБА_10. Последняя стала возмущаться, завязался конфликт, в который вмешался ОСОБА_6 и ОСОБА_5, предложили ему выйти. После чего он собрался ехать домой, вышел на площадку возле кафе, где ожидал такси. Следом за ним вышел ОСОБА_11, который ударил его головой в область губ, от чего он пошатнулся, схватил ОСОБА_6 за одежду, стали бороться. В это время подбежал ОСОБА_5 и ОСОБА_12 Хотел от них убежать, но они сделали ему подножку, от чего он упал на землю, не давали ему подняться, наносили удары. После чего он из своей сумки достал нож, которым махнул на уровне ног, когда ему наносились удары ногами. После этого у него появилась возможность встать с земли. Поднявшись, продолжил размахивать ножом. Наносил ли при этом кому-либо повреждения, не знает. Кто именно перед ним стоял в этот момент, не видел, так как было темно, но вокруг него находились ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_9 Стал от них убегать, последние бежали следом за ним. Добежав до остановки «Кочегарка», уехал на такси. Куда дел нож, не знает. Допускает, что потерял его, когда убегал. В этот день выпил примерно 1 - 1,5 бокала пива и 100 грамм водки. Ранее между ним и ОСОБА_5 был конфликт, когда распивали спиртное в баре. Механизм образования у ОСОБА_5 колотых ран, объяснить не может. Гражданский иск прокурора не признал.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Так, потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что вместе с ОСОБА_4 работал на оптовой базе «Солнечная долина», ранее конфликтов между ними не было. 3 сентября 2011 года после работы с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 находились в кафе «Сармат», расположенном на Центральном рынке г. Горловки, где также отдыхал его отец ОСОБА_9 со своими знакомыми ОСОБА_13 и ОСОБА_14. Распивали спиртное. Вечером собрался уезжать домой, ожидая такси на площадке возле кафе, увидел конфликт между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, которые разговаривали на повышенных тонах. Подошел к ним и разнял их. При этом повернулся лицом к ОСОБА_6, а к ОСОБА_4 -спиной. Стал разговаривать с ОСОБА_6 В это время почувствовал удар ножом в ногу. Развернувшись к ОСОБА_4, стал приседать. После чего ОСОБА_4 схватил его рукой и нанес ему удар ножом в шею, а затем удар ножом в область сердца. Говорил ли при этом ОСОБА_4 что-либо, не помнит, так как испытывал шок. После этого, оттолкнув ОСОБА_4, стал отходить на присадках, лег на землю и попросил вызвать скорую помощь. Просил не назначать подсудимому строгое наказание, претензий к нему не имеет. Гражданский иск не заявлял.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вместе работали на базе, конфликтов не было. 3 сентября 2011 года после работы с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отдыхали в кафе «Сармат», расположенном возле рынка. Там же находился отец ОСОБА_5. Распивали спиртное. Позже к нему приехали его знакомые ОСОБА_2 и ОСОБА_10. ОСОБА_4 пил водку, в состоянии алкогольного опьянения стал вести себя агрессивно. Сделал ОСОБА_4 замечание по поводу поведения с девушками. По этой причине между ним и ОСОБА_4 произошел словесный конфликт. Когда находились у входа в кафе, ОСОБА_4 достал нож. После чего он стал пытаться отобрать нож у ОСОБА_4 При этом нанес ОСОБА_4 удар в голову. В это время к ним подошел ОСОБА_5 Между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также начался конфликт. ОСОБА_4 размахивал ножом и попал ему в плечо. После этого он услышал крик, что плохо ОСОБА_5 Момент нанесения ОСОБА_4 ударов ОСОБА_5 не заметил, так как было темно. ОСОБА_5 лег на землю, а ОСОБА_4 вырвался и убежал.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что потерпевший ОСОБА_5 его сын. ОСОБА_4 работал вместе с ними на базе. 3 сентября 2011 года со своими знакомыми ОСОБА_13 и ОСОБА_14 находился в кафе «Сармат», пили водку, пиво. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в кафе пришел ОСОБА_5 и ОСОБА_6 В какой момент пришел ОСОБА_4, он не заметил, но видел, что ОСОБА_4 сидел в конце их стола. Через некоторое время кто-то крикнул: «Драка!». Выскочил из-за стола. Побежал к выходу из кафе. Увидел на площадке возле кафе ОСОБА_6, который сказал, что ОСОБА_4 побежал с ножом в сторону рынка «Смак». После этого он побежал за ОСОБА_4, но, не догнав его, вернулся в кафе. Услышал крики, что «подрезали» сына.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что 3 сентября 2011 года примерно в 15-00 часов с ОСОБА_9 и ОСОБА_14 пришли в кафе «Сармат», расположенное возле рынка. Употребляли много спиртного. Затем ОСОБА_9 позвонил своему сыну ОСОБА_5 Последний приехал в кафе. Также в кафе пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а позже к ним приехали девушки. Все вместе сидели за одним столом. Конфликтов не было. ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 куда-то отходили, но за ними не наблюдала. Затем кто-то крикнул: «Драка!». ОСОБА_9 за кем-то побежал, а к ним подошел ОСОБА_5, который упал, попросил вызвать скорую. В этот день видела у ОСОБА_4 нож, которым он нарезал персики.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что 3 сентября 2011 года с ОСОБА_9 и ОСОБА_13 отдыхали в кафе «Сармат». ОСОБА_9 позвонил своему сыну ОСОБА_5, который приехал в кафе. Также в кафе пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_4. Последний пил водку. Позже к ОСОБА_6 приехали его знакомые девушки. ОСОБА_4 бросил окурок от сигареты в стакан одной из девушек. По этому поводу между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 произошел конфликт. Они вдвоем вышли за территорию палатки кафе и в поле их зрения не находились. Через пять минут к ним подошел ОСОБА_5 Примерно через 10-20 минут ОСОБА_5 вернулся, упал на землю, попросил вызвать ему скорую помощь. В этот день видела у ОСОБА_4 нож, который он доставал из своей сумки, нарезал персики. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_4 выходили, чтобы разобраться, ОСОБА_4 взял с собой сумку.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что 3 сентября 2011 года вечером ОСОБА_6 пригласил её в кафе, расположенное на рынке «Смак». Приехала в указанное кафе с подругой ОСОБА_10, где находились ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а также ОСОБА_9 с двумя женщинами. Все вместе сидели за большим столом, на котором находилась водка, пиво. ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Стал приставать к ОСОБА_10, после чего бросил окурок её слабоалкогольный напиток. ОСОБА_6 сделал ОСОБА_4 замечание, однако он не успокаивался, завязался конфликт. ОСОБА_6 предложил ОСОБА_4 выйти разобраться. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вышли на площадку возле кафе, где также находился бармен. ОСОБА_5 тоже пошел следом за ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Примерно 10 минут их не было. После чего к ним подошел ОСОБА_5, упал, сказал, что его ударили ножом, держался рукой в области сердца, был в крови. ОСОБА_6 побежал за ОСОБА_4. У ОСОБА_6 также имелись повреждения. После чего приехала скорая, которая госпитализировала ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_10, допрошенная в ходе досудебного следствия, показания которой в связи с невозможностью её явки в судебное заседание оглашены и исследованы судом, пояснила, что 3 сентября 2011 года около 21 часа 30 минут с ОСОБА_15 приехали в кафе «Смак», куда их пригласил ОСОБА_6 Присели за большой стол, за которым находились примерно 8 человек, среди которых знала только ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Также с ними за столом сидел парень по имени ОСОБА_8, который стал к ней приставать, на замечания не реагировал. ОСОБА_8 стали делать замечание ОСОБА_6 и ОСОБА_5, говорили если напился, то пусть ведет себя нормально. После ОСОБА_8 бросил ей окурок в банку со слабоалкогольный напитком и плюнул в неё, на их возмущения не реагировал, вел себя неадекватно. Приблизительно через 30 минут ОСОБА_8 встал из-за стола в агрессивном состоянии и куда-то ушел, было видно, что он ходит взад-вперед по территории, расположенной рядом с кафе. Через некоторое время из-за стола встал ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые, как поняла, пошли к ОСОБА_8. Приблизительно через 5 минут к столу подошел ОСОБА_5, попросил вызвать скорую, упал на землю, был весь в крови, держал руку на груди с левой стороны. Присутствующие сказали, что ОСОБА_6 также порезал ОСОБА_8. Через некоторое время пришел ОСОБА_6, у которого из правой руки текла кровь. Сказал, что ОСОБА_8 убежал /т. 1 л.д. 53-54/.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что арендовал летнюю площадку - кафе «Сармат»на рынке «Смак»по ул. Первомайской, 4/1 в г. Горловке. 3 сентября 2011 года в кафе пришли его знакомые: ОСОБА_9 с двумя женщинами, его сын ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Распивали спиртное. Пили пиво, водку. Позже к ним подъехали еще две девушки. ОСОБА_4 был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5 сказал ему, что раз он напился, то пусть уезжает домой. Около 23-00 часов стал убирать территорию кафе. Подметая на улице, увидел, что возле кафе стоит ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые плотно прижаты друг к другу, но драки между ними не было. Через несколько минут ОСОБА_5 отстранился от ОСОБА_4, стал медленно уходить в сторону столика, держался рукой за сердце. В это время он находился от них на расстоянии 3-х метров, увидел, что в руке у ОСОБА_4 находится нож. Все это время возле них стоял ОСОБА_6, который пытался схватить ОСОБА_4 за руку, чтобы выбить нож, но ему это не удалось и он головой ударил по лицу ОСОБА_4, а последний махнул ножом в сторону ОСОБА_6 и порезал его правую руку, от чего лезвие ножа поломалось. Когда ОСОБА_5 упал, о конфликте узнали все. Все вместе попытались остановить ОСОБА_4, завязалась драка. К ОСОБА_4 применялось физическое воздействие, так как он был с ножом, однако он выкрутился и убежал. В этот день не было другого конфликта, чтобы кто-то избивал ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_4 её муж. 3 сентября 2011 года ОСОБА_4 поздно пришел домой, у него было разбито лицо, шатался зуб. Был выпивший. Сказал, что на него напали, а на следующий день его забрала милиция.

Вина подсудимого также полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места преступления, в ходе которого обнаружен и изъят клинок ножа /т. 1 л.д. 7-9/, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления /т. 1 л.д. 12-21/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5, в ходе которого последний показал и пояснил, что подошел к ОСОБА_6 и ОСОБА_4, которые стояли напротив друг друга и держали друг друга за одежду, руками растолкал их, при этом лицом повернулся к ОСОБА_6, а левой боковой стороной -к ОСОБА_4, в это время почувствовал резкую боль в левой ноге ближе к колену, увидел в правой руке ОСОБА_4 нож, от боли немного присел, корпус был повернут лицом к ОСОБА_4, который сразу же нанес ему ножом удар в область шеи слева, а затем схватил его левой рукой за правое плечо и ножом нанес ему удар в область груди слева /т. 1 л.д. 78-80/, заключением судебно-цитологической экспертизы, согласно которому кровь потерпевшего ОСОБА_5 относится к группе В (Ш), что по судебно-медицинской классификации соответствует группе крови В с изогемагглютинином анти-А. Кровь обвиняемого ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. При исследовании пятен на клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген В. Следовательно, кровь в этих пятнах могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_5, и не могла принадлежать обвиняемому ОСОБА_4, так как свойственный его организму антиген-А в них не найден /т. 1 л.д. 103-105/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у ОСОБА_5 обнаружено: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, осложнившаяся гемотораксом слева, которая образовалась от действия колюще-режущего предмета, возможно, в указанный срок и относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения; колото-резаные раны шеи слева, левого бедра, которые образовались от действия колюще-режущих предметов, возможно, в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья /т. 1 л.д. 128-130/, заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на задней штанине джинсов в средней трети и на передней поверхности футболки, больше слева в верхней трети, принадлежащих ОСОБА_5, имеется по одному повреждению, которые по своему характеру и морфологчиеским особенностям являются колото-резаными и образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть и клинок ножа, имеющий острие, лезвие и обушок с ребрами. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах повреждений не отобразились. Как следует из акта судебно-медицинского спектрографического исследования № 326 от 30 сентября 2011 года: повреждение на футболке -определено повышенное содержание железа, калия, марганца, установлено наличие следовых количеств кремния, брома; повреждение на джинсах -определено повышенное содержание железа, калия, установлено наличие следовых количеств хрома, брома; в минеральный следообразующий состав контакта клинка ножа входят следующие элементы: железо, хром, следовые количества никеля, марганца…Заключение: по краям повреждений на футболке и джинсах ОСОБА_5 установлено наличие привнесенных инородных наложений (металлизация) в составе следующих элементов: футболка -железо, калий, марганец, кремний, бром; джинсы -железо, калий, хром, бром. Качественный состав «металлизации»повреждений на футболке и джинсах и минеральный следообразующий состав контакта клинка ножа сходны между собой по наличию железа, хрома, никеля. Принимая во внимание характер и морфологические особенности повреждений на представленных для исследования джинсах и футболке, данные истории болезни № 7915 ОСОБА_5, конструктивные особенности фрагмента клинка ножа, а также результаты спектрографического исследования № 326 от 30 сентября 2011 года, экспертиза не исключает возможности образования вышеуказанных повреждений от действия фрагмента клинка представленного на исследование при условии, что данный фрагмент на момент нанесения повреждений являлся частью единого целого ножа /т. 1 л.д. 136-138/.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_4 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, с эпизодическим употреблением каннабиноидов (психопатия возбудимая форма, субкомпенсация, осложненная эпизодическим употреблением каннабиноидов -в ред. МКБ-9). В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. Инкриминируемое деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ОСОБА_4 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д. 119-123/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 в ходе судебного следствия доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины как покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку /убийство/, не доведенное до конца по причинам, независящим от воли виновного, поскольку ОСОБА_4, нанося ОСОБА_5 удары ножом, в том числе в жизненно-важные органы -шею и грудную клетку слева, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления в виде смерти ОСОБА_5, о чем свидетельствует конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести нанесенных ОСОБА_4 телесных повреждений ОСОБА_5 Суд не может принять во внимание доводы ОСОБА_4 о том, что он мог причинить ОСОБА_5 телесные повреждения, когда размахивал ножом, защищаясь от ударов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5, настаивавшего в судебном заседании на том, что, он подошел к ОСОБА_4 и ОСОБА_6, разнял их, повернулся лицом к ОСОБА_6, а к ОСОБА_4 -спиной, в это время почувствовал удар ножом в ногу, развернувшись к ОСОБА_4, стал приседать, после чего ОСОБА_4 схватил его рукой и нанес ему удар ножом в шею, а затем удар ножом в область сердца, которые объективно согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании настаивал на том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были плотно прижаты друг к другу, ОСОБА_5 отстранился от ОСОБА_4, держался рукой за сердце, в руке у ОСОБА_4 находился нож, ОСОБА_6 пытался выбить нож у ОСОБА_4, головой ударил по лицу ОСОБА_4, последний ножом порезал правую руку ОСОБА_6, от чего лезвие ножа поломалось, пытались остановить ОСОБА_4 и к нему было применено физическое воздействие, и у суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_12 Суд расценивает данные доводы подсудимого ОСОБА_4 как его желание уклониться от уголовной ответственности.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_4 причинение им ОСОБА_6 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, поскольку данные фактические обстоятельства выходят за пределы обвинения по ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, в том числе за преступление против жизни и здоровья, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличия вышеприведенного обстоятельства, отягчающего наказание, позиции потерпевшего ОСОБА_5, который не настаивал на строгой мере наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному ОСОБА_4 наказанию следует частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Калининского районного суда г. Горловки от 8 февраля 2007 года, которым он осужден по ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украины к пяти годам лишения свободы, неотбытый срок по которому составляет 1 год 7 месяца 2 дня лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иск прокурора в интересах городской больницы № 2 г. Горловки о возмещении ущерба за стационарное лечение ОСОБА_5 в соответствии со ст. 1206 ГК Украины, согласно которой лицо, совершившее преступление, обязано возместить расходы учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 852 грн. 46 коп., поскольку ущерб не возмещен и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами /т. 1 л.д. 203/.

Гражданский иск по делу в порядке ст. 28 УПК Украины 1960 г. потерпевшим не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательства следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины 1960 г.

Руководствуясь ст. ст. 321 -324 УПК Украины 1960 г., суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному ОСОБА_4 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Калининского районного суда г. Горловки от 8 февраля 2007 года, окончательно назначив ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет один месяц.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -заключение под стражу с содержанием в Артемовском следственном изоляторе УГДПС в Донецкой области.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 4 сентября 2011 года - с момента его задержания по настоящему уголовному делу.

Иск прокурора удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОСОБА_4 в пользу городской больницы № 2 г. Горловки в доход исполнительного комитета Горловского городского совета (р/с 35425004002034, ОКПО 01990281, МФО 834016, банк - ГУГК Украины в Донецкой области) в счет возмещения ущерба за стационарное лечение ОСОБА_5 852 (восемьсот пятьдесят две) грн. 46 коп.

Вещественные доказательства: шлепанцы, джинсы и футболку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, возвратить ОСОБА_5 как законному владельцу. Футболку, принадлежащую ОСОБА_6, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, возвратить ОСОБА_6 как законному владельцу. Клинок ножа, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: Н.Ю. Марченко