Вирок № 28009057, 14.12.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

14.12.2012 Судья: Марченко Н. Ю.

Дело № 0551/6655/2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

14 декабря 2012 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Марченко Н.Ю., при секретаре Бортко Ю.Ю., с участием прокурора Комбаровой Н.Г., Бондарь И.Н., защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

4 мая 2012 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_6, умышленно с целью противоправного причинения смерти последнему, нанес ОСОБА_6 два удара ножом в живот и грудную клетку слева, причинив ОСОБА_6 два проникающих колото-резаных ранения передней брюшной стенки и грудной клетки слева с повреждением печени, тела поджелудочной железы, желудка, двенадцатиперстной кишки, толстой и тонкой кишки, селезенки, сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением тяжелой степени и тяжелым геморрагическим шоком, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, однако свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ОСОБА_6 не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как ОСОБА_6 была своевременно оказана медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал и пояснил, что 4 мая 2012 года с утра находился на оптовом рынке, где употребил спиртное. Затем в 10-00 часов пришел в квартиру своей матери ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, где продолжил распивать спиртное. Проснувшись вечером, стал с матерью ОСОБА_7 и сожителем сестры ОСОБА_8 - ОСОБА_6 распивать спиртное. Затем ОСОБА_6 направился в спальню, где находилась ОСОБА_8 и его сожительница ОСОБА_9, а он с матерью остался в зале распивать спиртное. Между ним и матерью завязалась ссора. ОСОБА_7 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, упав, ударилась головой о стену. Попросил сестру ОСОБА_8 обработать матери рану. После этого между ним и матерью снова продолжилась ссора. Подошел ОСОБА_6, который на него набросился, повалили его на пол, держал за шею. Он вырвался от ОСОБА_6, побежал на кухню. ОСОБА_6 направился следом за ним. В кухне он взял нож, полагая, что это остановит ОСОБА_6 Когда он держал нож, ОСОБА_6 сказал, что сейчас ударит его по лицу, схватил его за шею. После этого он нанес ОСОБА_6 прямой удар ножом в живот, вместе упали, после чего он нанес ОСОБА_6 удар ножом в бок в область грудной клетки. При этом ОСОБА_6 находился в положении сверху. Всего нанес ОСОБА_6 два удара. После чего столкнул с себя ОСОБА_6, который после причиненных ему повреждений находился в бессознательном состоянии. После этого ОСОБА_9 вызвала скорую, которая госпитализирована ОСОБА_6 в больницу. Удары ОСОБА_6 нанес ножом, так как защищался от него. Умысла убивать ОСОБА_6 у него не было.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Так, потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что 4 мая 2012 года пришел вместе со своей сожительницей ОСОБА_8 по месту её жительства по адресу: АДРЕСА_1, куда также пришел её брат ОСОБА_5 Вечером с ОСОБА_5 и его матерью ОСОБА_7 распивали спиртное. Выпили 2 литра самогона. После чего он направился спать в спальню. Проснувшись, услышал ссору между ОСОБА_5 и ОСОБА_7, последние громко кричали. Направился к ним, ОСОБА_5 держал ОСОБА_7 за одежду на груди. У ОСОБА_7 имелась кровь в области головы. Подошел к ОСОБА_5, рукой обхватил его за шею, после чего оттащил его от ОСОБА_7 к выходу из зала, положил на пол, пытаясь его успокоить. ОСОБА_5 вырвался и пошел в кухню. Через 5 минут он направился следом за ОСОБА_5, так как хотел умыть лицо. Прошел по коридору до поворота на кухню, где ему навстречу вышел ОСОБА_5, который в руке держал нож. Думал, что ОСОБА_5 его пугает. Однако ОСОБА_5, ничего не говоря, нанес ему удары ножом в живот, от которых он потерял сознание. Пришел в сознание только в больнице. В настоящее время претензий к ОСОБА_5 не имеет. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что подсудимый её родной брат. С потерпевшим ОСОБА_6 сожительствовала. 4 мая 2012 года находилась по месту своего жительства вместе с сожителем ОСОБА_6, матерью ОСОБА_7, братом ОСОБА_5 и его сожительницей ОСОБА_9 В зале ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 распивали водку, а она с ОСОБА_9 в спальне пили пиво. Через некоторое время ОСОБА_6 пришел в спальню, где лег спать. ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в это время продолжали в зале распивать спиртное. Через некоторое время услышали ссору между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ОСОБА_6 сказал, что сейчас пойдет разберется с ОСОБА_5 Однако ОСОБА_9 сказала ему не вмешиваться. Через некоторое время зашел ОСОБА_5, попросил замазать матери зеленкой рану, пояснив, что он её толкнул и она ударилась головой об угол стены. После этого она пошла в ванную комнату, где стала смывать кровь с головы ОСОБА_7 Затем вернулась в комнату. Услышала, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 снова возник конфликт. ОСОБА_6 встал с кровати, сказал, что пойдет и успокоит ОСОБА_5, направился в сторону ванной, где находился ОСОБА_5 Пошла следом за ОСОБА_6 Последний схватил ОСОБА_5 и повалил его на пол. В этот момент проснулся ребенок, поэтому она ушла в комнату. Со спальни слышала глухие удары, напоминающие нанесение ударов. Также слышала, что мать кричала: «ОСОБА_6, не бей ОСОБА_5!». Спустя минут семь-десять в комнату зашел ОСОБА_5, сказал, что необходимо вызвать скорую, так как он ударил ножом ОСОБА_6. Вышла в коридор, удивила лежащего на полу ОСОБА_6, у которого на животе была кровь. После чего она направилась к ОСОБА_9, чтобы вызвать скорую помощь.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ОСОБА_5 её сожитель. 4 мая 2012 года пришла домой к его матери ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, принесла с собой пиво. В квартире ОСОБА_7 и ОСОБА_5 пили водку. Также в квартире находились сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_8 и её сожитель ОСОБА_6 Стали распивать принесенное ею пиво. Проснулся ОСОБА_6, который попросил ОСОБА_8 сходить купить водку. ОСОБА_8 принесла 0,25 л водки, которую ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 распили втроем. После этого ОСОБА_6 снова попросил ОСОБА_8 сходить за водкой. Последняя снова купила 0,25 л водки и они продолжили распивать спиртное. Затем ОСОБА_8 снова сходила за водкой, принесла 0,25 л водки, которую они продолжили распивать втроем, а они с ОСОБА_8 вдвоем пили пиво в спальне. Через некоторое время ОСОБА_6 пришел к ним в комнату, где лег на кровать. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 остались в зале. Последние стали общаться на повышенных тонах. ОСОБА_6 хотел пойти разобраться с ОСОБА_5, однако она ему сказала не вмешиваться. Через некоторое время в комнату зашел ОСОБА_5 и позвал ОСОБА_8 После этого она с ребенком направилась к себе в квартиру, расположенную в этом же подъезде. Спустя примерно 10 минут к ней пришла ОСОБА_8, попросила вызвать скорую, пояснив, что ОСОБА_5 ударил ножом ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что ОСОБА_5 её сын. Потерпевший ОСОБА_6 сожительствовал с её дочерью ОСОБА_8 4 мая 2012 года вечером распивали спиртное вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и сожительницей ОСОБА_5 -ОСОБА_9 Затем ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 ушли в спальню, а они с ОСОБА_5 остались в зале, продолжили распивать водку. Между ними завязался конфликт, в ходе которого она упала и ударилась головой. ОСОБА_5 позвал ОСОБА_8, стали обрабатывать ей рану. В ванной комнате они с ОСОБА_5 снова продолжили ругаться. Обработав ей рану, ОСОБА_8 вернулась в комнату. В их скандал с ОСОБА_5 вмешался ОСОБА_6, который набросился на ОСОБА_5, однако ОСОБА_5 удалось вырваться и убежать на кухню. После чего она направилась в комнату, так как думала, что конфликт окончен. Затем, услышав шум, пошла к кухне, увидела, что возле входа на кухню лежит ОСОБА_5, а на нем ОСОБА_6, заметив кровь, потеряла сознание. На следующий день узнала, что ОСОБА_5 ударил ножом ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что потерпевший ОСОБА_6 её сын. 5 мая 2012 года от работников милиции узнала, что ОСОБА_6 причинил ножевые ранения брат его сожительницы ОСОБА_5 Очевидцем преступления не была.

Вина подсудимого также полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортом работника милиции о преступлении /л.д. 2/, протоколом осмотра места происшествия /л.д. 5-14/; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, в ходе которого он пояснил и показал механизм нанесения им ударов ножом ОСОБА_6 /л.д. 40-43/, заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно которому кровь потерпевшего ОСОБА_6 относится к группе О (І), что по судебно-медицинской классификации соответствует группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, то есть его организму свойствен антиген Н. В одном смыве, на фрагментах паласа и матраца, на футболке, на брюках ОСОБА_5 обнаружены кровь человека, выявлены антигены В и Н, в некоторых объектах -с изогемагглютинином анти-А. Следовательно, кровь могла принадлежать одному или нескольким лицам, в организмах которых имеются найденные антигены или один из них. Присутствие крови потерпевшего ОСОБА_6 в виде примеси не исключается. В соскобе, в смыве, на клинке ножа с обмотанной изолентой рукояткой, на футболке, на брюках ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, в соскобе -с изогемагглютининами анти-А, анти-В. Следовательно, кровь могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_6 /л.д. 75-79/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_6 обнаружено: два проникающих колото-резаных ранения передней брюшной стенки и грудной клетки слева с повреждением печени, тела поджелудочной железы, желудка, двенадцатиперстной кишки, толстой и тощей кишки, селезенки, сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением тяжелой степени и тяжелым геморрагическим шоком, которые образовались от действия колюще-режущего орудия, возможно, в указанный срок, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, две колото-резаных раны обоих бедер, которые образовались от действия колюще-режущего орудия, возможно, в указанный срок, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего полного заживления и формирования окрепшего рубца срок свыше 6-ти дней, но не менее 21 дня. По описанию повреждений в представленных медицинских документах, сказать об индивидуальных особенностях травмирующего орудия не представляется возможным. Однако, следует отметить, что ширина погрузившейся части клинка травмирующего орудия не должна превышать 3,5 см. Удары колюще-режущим орудием наносились с силой достаточной для причинения указанных повреждений. В момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший были обращены друг к другу лицом. При обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ОСОБА_5 в ходе его допроса от 7 мая 2012 года и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 6 мая 2012 года у ОСОБА_6 могли образоваться два проникающих колото-резаных ранения живота и грудной клетки слева. При обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_6 в ходе его допроса от 6 мая 2012 года, у него так же могли образоваться два проникающие колото-резаные ранения живота и грудной клетки слева /л.д. 87-90/, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому след папиллярных линий ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами 15х19 мм, откопированный с поверхности внешней стороны рюмки в зале на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 19х30 мм и следа папиллярных линий ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами 20х12 мм, откопированный с поверхности внешней стороны стакана на столе в зале на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 19х35 мм, оставлены ногтевыми фалангами большого пальца левой руки и указательного пальца правой руки ОСОБА_5 /л.д. 115-139/, заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому шесть ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире АДРЕСА_1, холодным оружием не являются. Три ножа -нож с маркировкой на рукояти «1»и «2»(на клинке «9»и «10»), нож с маркировкой на рукояти «4»и «3»(на клинке «11» и «12»), нож с маркировкой на рукояти «5» и «6»(на клинке «14»и «13») являются кухонными ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными заводским способом. Три ножа -нож с маркировкой на рукояти «7»и «8»(на клинке «15»и «16»), нож с маркировкой на рукояти «9»и «10»(на клинке «18»и «17»), нож с маркировкой на рукояти «11»и «12»(на клинке «20»и «19») изготовлены самодельным способом по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения /л.д. 144-154/.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_5 является психически здоровым, обнаруживает черты акцентуации личности по аффективно-возбудимому типу, психические и поведенческие нарушения вследствие употребления алкоголя с вредными последствиями для организма (психздоров, акцентуация личности по аффективно-возбудимому типу, осложненная бытовым пьянством -в ред. МКБ-9). В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно-болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения /л.д. 94-97/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_5 в ходе судебного следствия доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины как покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку /убийство/, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_5 после конфликта с ОСОБА_6 направился в кухню, где взял нож, которым нанес ОСОБА_6 удары в жизненно-важные органы - живот и грудную клетку слева. При этом ОСОБА_5 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления в виде смерти потерпевшего ОСОБА_6, о чем свидетельствуют вышеуказанные конкретные фактические обстоятельства дела, характер нанесенных ОСОБА_5 травматических воздействий ОСОБА_6, однако смерть ОСОБА_6 не наступила по независящим от его воли причинам, поскольку ОСОБА_6 была своевременно оказана медицинская помощь. Поэтому доводы ОСОБА_5 о нанесении им ударов ножом ОСОБА_6 в состоянии необходимой обороны суд не может принять во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и расценивает данные доводы подсудимого как его желание избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_5, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5, суд признает то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличия вышеприведенного обстоятельства, смягчающего наказание, позиции потерпевшего ОСОБА_6, который не настаивал на строгой мере наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет. По мнению суда, такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст. 93 УПК Украины 1960 г. с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением затрат при проведении по делу судебных экспертиз в общей сумме 1078 грн. 48 коп. /588,48 + 490,00/, согласно счетам НИЭКЦ № 181 от 12.06.2012 года и № 28/202 от 20.06.2012 г. /л.д. 129, 155/.

Гражданский иск по делу в порядке ст. 28 УПК Украины 1960 г. потерпевшим не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательства следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины 1960 г.

Руководствуясь ст. ст. 321 -324 УПК Украины 1960 г., суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -заключение под стражу с содержанием в Артемовском следственном изоляторе УГДПС в Донецкой области.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 5 мая 2012 года -с момента его задержания по настоящему уголовному делу.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в общей сумме 1078 грн. 48 коп. /Получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, код ЕДРПОУ 25574914, расчетный счет 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016, у/д 14-03-2012-2384/.

Вещественные доказательства: соскоб, фрагмент паласа, фрагмент матраца, вилку, марлевый тампон с образцами крови ОСОБА_5, срезы ногтей с обеих рук ОСОБА_5, 6 ножей, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, уничтожить. Футболку и брюки, принадлежащие ОСОБА_5 и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, возвратить ОСОБА_5 как законному владельцу.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: Н.Ю. Марченко