Ухвала суду № 28008879, 01.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р.

справа № 2а-9075/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року у справі №2а- 9075/10/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода - Бердянськ»до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У листопаді 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста вода-Бердянськ»( ТОВ «Чиста вода - Бердянськ») звернулося з позовом до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області ( Бердянська ОДПІ) , відповідно до якого просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001612310/0 від 22 жовтня 2010 року, прийняте Бердянською об’єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області на підставі Акту перевірки від 07 жовтня 2010 року № 160/123-108/3520228. Свої вимоги обґрунтовували тим, що при розрахунку сум ПДВ , на які, на думку податкового органу, слід зменшити податковий кредит, у зв’язку з понаднормовими витратами, відповідачем безпідставно взята загальна кількість кубів води, отриманих від КП «Облводоканал»ЗОР, без врахування того факту, що значна кількість кубів води отримана підприємством без видачі КП «Облводоканал»ЗОР податкових накладних. Тобто, для розрахунку слід було брати лише той об’єм використаної води, по якому отриманий податковий кредит.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Стрельнікова Н.В.) своєю постановою від 26 січня 2011року позовні вимоги ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» задовольнила частково. Визнано протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0001612310/0 від 22 жовтня 2010 року, прийняте Бердянською об’єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Чиста вода-Бердянськ»суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 3211347,50 грн., в тому числі 2140898,00 грн. основного платежу та 1070449,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій. У задоволенні іншої частини позову відмовила.

Рішення суду у частині задоволених позовних вимог щодо завищення сум податку на додану вартість, віднесену до складу податкового кредиту, на суму 320044,00 грн. мотивоване тим, що хоча понаднормативні втрати і не підлягають включенню до складу податкового кредиту Товариства у звітний період у зв’язку із його не пов’язаністю із господарською діяльністю, суд дійшов висновку, що податковим органом при обчисленні суми завищення податкового кредиту була допущена помилка у розрахунках, оскільки перевіряючим взята до уваги загальна кількість кубів води, отриманих позивачем від КП «Облводоканал»ЗОР без врахування того факту, що значна кількість кубів води отримана позивачем без видачі з боку КП «Облводоканал»податкових накладних. В той же час судом встановлено, що до складу податкового кредиту звітного податкового періоду ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» відносились суми лише по отриманих від КП «Облводоканал»податкових накладних. В іншій частині податковий кредит не декларувався, у зв’язку із відсутністю підстави –податкової накладної. Здійсненим відповідачем на вимогу суду перерахунок сум ПДВ від понаднормативних втрат питної води, в частині ПДВ, включеного до податкових зобов’язань та податкового кредиту визначено суму зменшення податкового кредиту у 117837,00 грн., отже , штрафні (фінансові) санкції за заниження позивачем податку на додану вартість становлять 58918,50 грн. (50% від суми заниження 117837,00 грн.). За таких обставин суд визнав неправомірним донарахування ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»податковим органом податкових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 2140898,00 грн. за основним платежем та 1070449,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та скасував оскаржуване податкове повідомлення-рішення у цій частині.

Щодо завищення податкового кредиту на суму 586455,00 грн. у зв’язку із порушенням вимог п. п. 11.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» , суд дійшов висновку про те, що придбання позивачем ТМЦ и послуг у постачальника ВАТ «Запоріжжяобленерго»та подальша реалізація позивачем послуг з водопостачання та водовідведення є окремими господарськими операціями. В свою чергу, процес формування податкових зобов’язань та податкового кредиту має відбуватися в межах однієї господарської операції. Враховуючи той факт, що ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»не реалізує придбану електроенергію, а повністю використовує її для власних господарських потреб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування касового способу визначення бази оподаткування згідно вимог п. п. 11.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість».

Щодо завищення суми податкового кредиту з ПДВ по ланцюгу постачання від ТОВ «Бізнес Строй»в сумі 5956 грн. , суд зазначив, що враховуючи наявність у позивача податкових накладних, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних послуг були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам Закону України № 168/97-ВР акт перевірки не містить, ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим товарам і послугам до складу податкового кредиту, оскільки його право на податковий кредит підтверджується єдиним і належним, з точки зору діючого законодавства, доказом.

Щодо завищення суми податкового кредиту з ПДВ по ланцюгу постачання від ТОВ «Всеукраїнська енергетична компанія»на суму 1346280,00 грн. , суд дійшов висновку про те, що податковий кредит ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»в цій частині оформлено на первісних бухгалтерських документах та на податкових накладних, які складено та видано ТОВ «Всеукраїнська енергетична компанія»відповідно до вимог діючого законодавства України. Вказані документи є належними, не визнані у судовому порядку недійсними.

Не погоджуючись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року, Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області подала апеляційну скаргу,відповідно до якої, з урахуванням уточнених вимог, просить постанову суду першої інстанції у частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0001612310/0 від 22 жовтня 2010 року, прийнятого Бердянською об’єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Чиста вода-Бердянськ»суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 3211347,50 грн., в тому числі 2140898,00 грн. основного платежу та 1070449,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій - скасувати та прийняти нову постанову про відмову ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» у задоволенні позовних вимог.. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивачем невірно визначено дату виникнення права на податковий кредит, оскільки коли товари (послуги) виготовлені та/або придбані, призначені для часткового використання в операціях, база оподаткування яких визначається за касовим методом, а частково –за методом першої події, право на податковий кредит відповідно виникає пропорційно такому призначенню та використанню. Вважають, що суд безпідставно визнав податкові та видаткові накладні первинними документами, що підтверджують право позивача на належне формування податкового кредиту, оскільки вони не мають можуть бути визнаними такими, так як видані щодо правочинів,які слід вважати нікчемними.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок та на підставі направлень від 09.08.2010 року № 220535, від 16.09.2010 року № 220535/1 фахівцями Бердянської ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Чиста вода -Бердянськ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 року, за результатами якої складено Акт № 160/23-108/35200228 від 07.10.2010 року.

Відповідно до висновків Акту перевіркою встановлені порушення п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.3, п. п. 7.4, п. п. 7.7.1, абз. «б»п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п. п. 11.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 2258735,00 грн., в т.ч.: за квітень 2009 року на суму 14729,00 грн., за травень 2009 року на суму 8283,00 грн., за червень 2009 року на суму 28719,00 грн., за липень 2009 року на суму 295036,00 грн., за серпень 2009 року на суму 129829,00 грн., за вересень 2009 року на суму 149697,00 грн., за жовтень 2009 року 75252 грн., за листопада 2009 року на суму 261770,00 грн., за грудень 2009 року на суму 216166,00 грн., за січень 2010 року на суму 54901 грн., за лютий 2010 року на суму 89691,00 грн., за березень 2010 року на суму 152865,00 грн., за квітень 2010 року на суму 198941,00 грн., за травень 2010 року на суму 100262,00 грн., за червень 2010 року на суму 482594,00 грн.

На підставі акту перевірки 22 жовтня 2010 року Бердянською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001612310/0, яким ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 3388103,00 грн. в т.ч. 2258735 грн. за основним платежем та 1129368 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасування податкового повідомлення-рішення і було предметом даного позову.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Чиста вода - Бердянськ», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що порядок формування податкового кредиту і податкових зобов’язань, який передбачений п. п. 11.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», має застосовуватися лише при здійсненні господарських операцій по реалізації електроенергії населенню та бюджетним установам. Враховуючи той факт, що ТОВ «Чиста вода-Бердянськ» у перевіряє мий період не реалізовувало придбану електроенергію, а повністю використовувало її для власних господарських потреб, відсутні підстави для застосування касового способу визначення бази оподаткування згідно вимог п. п. 11.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», що є підставою для задоволення вимог ТОВ «Чиста вода-Бердянськ» у цій частині .

Щодо завищення суми податкового кредиту з ПДВ по ланцюгу постачання від ТОВ «Бізнес Строй»в сумі 5956 грн., судом правомірно зазначено, що ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»перебувало у господарських відносинах з ТОВ «Бізнес Строй», що підтверджується наданими для перевірки договорами поставки № 01/12 від 12.01.2010 року і № 02/19 від 19.02.2010 року та договором про надання послуг № 03/02 від 03.03.2010 року, що свідчить про те, що у позивача на момент проведення перевірки були в наявності первинні бухгалтерські документи, які підтверджували зміну у зобов’язаннях підприємства та структурі його активів і капітал, оскільки у Акті перевірки прямо зазначено, що ТОВ «Бізнес Строй»відвантажено товарно-матеріальні цінності, надані послуги на користь ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»на загальну суму 35734,00 грн. в т.ч. ПДВ 5955,67 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (аркуш 17 Акту перевірки).

Судом правомірно не прийнято до уваги посилання відповідача на те, що первинні документи, які підтверджують поставки товару від ТОВ «Бізнес Строй», є недійсними в силу закону,так як мала місце нікчемність угод, які не створюють юридичні наслідки крім тих, що пов’язані з їх недійсністю, так як такий висновок податкового органу є лише припущенням не підтверджено будь-якими належними доказами та протирічить положенням статті 1 та частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Щодо завищення суми податкового кредиту з ПДВ по ланцюгу постачання від ТОВ «Всеукраїнська енергетична компанія»на суму 1346280,00 грн. , судом першої інстанції правомірно зазначено, що оскільки обґрунтування податковим органом неправомірності відображення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Всеукраїнська енергетична компанія»є аналогічними з обґрунтуваннями , що мали місце у позивача з ТОВ «Бізнес Строй», то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що податковий кредит ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»правомірно засновано на первісних бухгалтерських документах та на податкових накладних, які підтверджують поставки товару від ТОВ «Всеукраїнська енергетична компанія» до позивача та які складено та видано відповідно до вимог діючого законодавства України. Вказані документи є належними, не визнані у судовому порядку недійсними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» діючого на момент виникнення спірних правовідносин, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.. 7 Закону (168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право платника податку на віднесення до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість не пов’язано виключно з датою отримання товарів по укладеним договорам.

Так, згідно з пп. 7.2.3 Закону (168/97-ВР) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

В силу пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

У відповідності з пп. 7.7.1 Закону (168/97-ВР), суми податку, що підлягали сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Оскільки у позивача виникла перша подія у вигляді отримання від постачальників податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо дотримання позивачем передбачених Законом України «Про податок на додану вартість»підстав для відображення податкового кредиту за вказаними операціями.

Крім того, суд першої інстанції правомірно звернув увагу, що податковий орган в акті перевірки не виказав сумніви, відносно наявності зв’язку між вказаними операціями з придбання товару та господарською діяльністю саме у ТОВ «Чиста вода-Бердянськ», оскільки товар та послуги придбавалися позивачем для виконання поставлених завдань та реалізації господарської мети –отримання доходу, а факт сплати безпосередньо платником податку ПДВ у складі вартості придбаного товару податковим органом не оскаржується.

За таких обставин посилання заявника апеляційної скарги на те, що позивачем невірно визначено дату виникнення права на податковий кредит, оскільки коли товари (послуги) виготовлені та/або придбані, призначені для часткового використання в операціях, база оподаткування яких визначається за касовим методом, а частково –за методом першої події, право на податковий кредит відповідно виникає пропорційно такому призначенню та використанню та на те, що суд безпідставно визнав податкові та видаткові накладні первинними документами, що підтверджують право позивача на належне формування податкового кредиту, оскільки вони не мають можуть бути визнаними такими, так як видані щодо правочинів,які слід вважати нікчемними, визнається колегією суддів необґрунтованим та таким, що спростовується встановленими обставинами справи та вищевказаними доказами.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області –залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року у справі №2а- 9075/10/0870 –залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2012 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко