Постанова № 28008200, 22.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 р.Справа № 2-а/1570/7926/11

Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області, Арцизької міжрайонної державної інспекції Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області ДПА України, Арцизької міжрайонної державної інспекції Одеської області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень Арцизької МДПІ Одеської області від 22.09.2011 року № 0002562300/0 та № 0002572300/0, -

встановиЛА:

06 жовтня 2011 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»(надалі по тексту Позивач або ТОВ «Агро-Юг») звернулось до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області ДПА України (надалі по тексту - Відповідач 1 або РУД САТ ДПА України в Одеській області), Арцизької міжрайонної державної інспекції Одеської області (надалі по тексту Відповідач 2 або Арцизька МДПІ Одеської області), в якому просить визнати протиправними дії РУД САТ ДПА України в Одеській області щодо залишення без розгляду заперечень ТОВ «Агро-Юг»від 15.09.2011 року щодо акту перевірки №681/32-20952731 та скасувати податкові повідомлення - рішення Арцизької МДПІ Одеської області від 22.09.2011 року № 0002562300/0 та № 0002572300/0.

Представники позивача у судовому засіданні першої інстанції підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні першої інстанції заперечували у повному обсязі, посилаючись на те, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржувані рішення є законними.

Суд першої інстанції своєю постановою від 06 грудня 2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області ДПА України, Арцизької міжрайонної державної інспекції Одеської області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень Арцизької МДПІ Одеської області від 22.09.2011 року № 0002562300/0 та № 0002572300/0, - задовольнив.

Визнав протиправними дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області ДПА України щодо залишення без розгляду заперечень ТОВ «Агро-Юг»від 15.09.2011 року на акт перевірки №681/32-20952731 від 08.09.2011 року.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Арцизької міжрайонної державної інспекції Одеської області від 22.09.2011 року № 0002562300/0 та № 0002572300/0.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області ДПА України, Арцизька міжрайонна державна інспекція Одеської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області ДПА України, Арцизька міжрайонна державна інспекція Одеської області посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції не погодившись із доводами відповідача про правомірність проведення перевірки та накладення стягнення, обґрунтував свої висновки пославшись на ту обставину, що застосування відповідачем під час перевірки збірника «Втрат сировини при виробництві виноробної продукції»та «Інструкції по проведенню інвентаризації на підприємствах виноробної промисловості»затверджених ДААК ДПА України від 02.04.2004 року безпідставне, адже вищезазначені акти не зареєстровані Міністерством юстиції як нормативно -правові та не оприлюдненні в офіційному виданні центрального органу виконавчої влади у сфері стандартизації, а тому не є обов'язковими для застосування.

З такими доводами колегія суддів погодитись не може адже не приймаючи до уваги вищезазначені акти, суд першої інстанції безпідставно зіслався на «Нормативи гранично допустимих втрат продукції в цехах розливу й складу готових виробів на підприємствах виноробної галузі»затверджених Держагропромом СРСР від 13.01.1988 року як на нормативно правовий акт який зареєстровано відповідно до діючого законодавства.

Крім цього колегія суддів не може погодитись із висновком суду про правомірність дій позивача по розливу міцних та десертних вин гарячим розливом, в супереч технологічній інструкції, що призвело до понаднормативних втрат. Недотримання позивачем технологій виготовлення вина та неправомірним використанням знака для товару, слід кваліфікувати як підробка вина (ст.1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема в акті перевірки відображено такі факти діяльності позивача).

Судом першої інстанції надано неналежну оцінку тому факту, що відповідач у своїй діяльності не дотримувався вимог суворої звітності підчас приймання, зберігання, відпуску та обліку спирту етилового передбаченої Інструкцією з приймання, зберігання, відпустку, транспортування та облік спирту етилового, затвердженої наказом Мінагрополітики від 13.04.2009р.за № 264, зареєстрованої у Мін'юсті України від 02.072009р. за № 591/16607.

Наявність в матеріалах справи по два примірники актів спиртування №№ 41, 42,43,44,45 від 30.11.2010 року складених та завірених відповідно до вимог діючого законодавства із різними даними може свідчити про намагання позивача приховати нецільове використання спирту.

На підставі вище згаданих актів спиртування встановлено, що на спиртування сусла використано спирту ректифікованого у кількості 3074,46 дал б.с, що перевищує кількість від отриманого спирту етилового ректифіковано на 286,53 дал б.с. більше ніж оприбутковано підприємством. А саме, на виробництво виноматеріалу кріпленого десертного солодкого спеціального типу «Кагор Український»витрачено спирту ректифікованого 2500 дал б.с, та на виробництво виноматеріалу кріпленого міцного спеціального типу «Портвейн Таврида»витрачено спирту на спиртування 573,06 дал б.с.

За формою П-40 та П-5 оприбутковано 25443,8 дал виноматеріалу кріпленого десертного солодкого спеціального типу «Кагор Український»та 2647,3 дал виноматеріалу кріпленого міцного "Портвейн Таврида".

Вироблено за актами спиртування виноматеріалу на «Кагор Український»у кількості 25443,8 дал та виноматеріалу кріпленого міцного «Портвейн Таврида» 5494,6 дал. які були наданні для перевірки складає 30938,4 дал. До Арцизької МДПІ були надані Акти спиртування на 2787,23дал. Залишок спирту ректифікованого станом на 01.08.2011 р. відсутній.

Встановлені актом перевірки факти, що інвентаризація спирту та його відпуск відбувався із порушенням Інструкції з приймання, зберігання, відпустку, транспортування та облік спирту етилового, затвердженої наказом Мінагрополітики від 13.04.2009р.за № 264, не заперечувалось в пояснені головного бухгалтера позивача. Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2005р. №796 «Про затвердження Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок) що видаються до отримання з акцизного складу спирту етилового, який використовується для виготовлення окремих видів продукції»(чинної на час розгляду справи), податковий вексель вважається погашеним у разі документального підтвердження факту цільового використання спирту для виробництва продукції зазначеної у статті 3 Закону. Крім цього податковий вексель вважається погашеним у разі документального підтвердження цільового використання спирту етилового у перерахунку на 100 - відсотковий спирт етиловий для виробництва окремих видів продукції, відповідно до пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001р. №1257 «Про затвердження Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок) що видаються до отримання з акцизного складу спирту етилового неденатурованого, спирту етилового денатурованого (технічного) та біоетанолу, які використовується господарювання для виготовлення окремих видів продукції».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем здійснено нецільове використання спирту відповідно до акту перевірки від 08.09.2011 року № 681\32-20952731 в кількості 2787.23 дал..

В судовому засіданні встановлено, та не заперечується позивачем, що при виробництві вина застосовувався гарячий розлив міцних та десертних вин, який не передбачений Технологічною інструкцією, а тому втрати при гарячому розливі вина без підставні. Крім цього, відповідно до ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови»масова концентрація заліза повинна бути 3,0-1.5,0 мг/кг для вин ординарних. В судовому засіданні встановлено та не заперечується позивачем, що в партіях (№№72, 73, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 1,2, 3) здійснювалась обробка ЖКС, вміст заліза в яких був в межах норми. Таким чином, виправданої потреби в зменшенні вмісту заліза не було, отже, втрати на обробку не виправдані.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що висновок відповідача про те, що позивач допустив втрати не виправдані нормативною документацією та чинним законодавством, а відповідно до вимог статті 13 Закону України від 19.12.1995 року №481\95-ВР, позивач зобов'язаний сплатити акцизний збір у розмірі, визначеним Законом, є правомірним.

Суд першої інстанції вирішуючи позовні вимоги позивача залишив поза увагою позовні вимоги щодо скасування наказу РУ Департаменту CAT ДПА України в Одеській області від 29.08.2011 р. № 862 "Про проведення фактичної перевірки TOB «Агро ЮГ»

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.п.80.2. ст. 80 86 Податкового кодексу України "фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом...".

Наказом ДПА України від 11.04.2006 р. № 195"Про затвердження Методичних рекомендацій щодо складання розпорядчих документів ДПА України та порядку редагування ділової документації ДПА України" затверджено Методичні рекомендації щодо складання розпорядчих документів ДПА України та порядок редагування ділової документації ДПА України.

Відповідно до п.1.1. Розділу "Загальні положення" наказ - це розпорядчий документ, що видається ДПА України у процесі здійснення нею своєї діяльності з метою виконання покладених завдань відповідно до чинного законодавства України і наданої компетенції.

Тобто, із зазначеного вбачається, що наказ на проведення перевірки за своєю природою є документом, який видається з метою покладених тих чи інших завдань на органи державної податкової служби.

Наказ, сам по собі, не покладає на суб'єкта господарювання, що перевірявся, жодних податкових обов'язків, а тому не являється рішенням в розумінні ч. 2 cm. 2 КАС України та не підлягає оскарженню в судовому порядку.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дії Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Одеській області щодо залишення без розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ»від 15 березня 2011 року щодо акту перевірки № 681/32-20952731 колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, оскільки відповідно до чинного законодавства а саме ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку подання заперечень починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язана його початок.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість рішень, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»не підлягає задоволенню.

Відповідно, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області, Арцизької міжрайонної державної інспекції Одеської області, - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року, - скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області ДПА України, Арцизької міжрайонної державної інспекції Одеської області про визнання протиправними дії, скасування, наказу № 862 та податкові повідомлення-рішення Арцизької МДПІ Одеської області від 22.09.2011 року № 0002562300/0 та № 0002572300/0 -відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан