Ухвала суду № 28007784, 27.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р.Справа № 2а-7059/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-7059/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецбуд»

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Енергоспецбуд», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби № 0000151520 від 08.06.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 32020,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 16010,0 грн. та визнати недійсним акт камеральної перевірки № 357/15/30773840 від 25.05.12 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.12 р. по справі № 2а-7059/12/2070 позов був задоволений у повному обсязі: скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби № 0000151520 від 08.06.12 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.12 р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Енергоспецбуд»до ДПІ у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби в частині позовних вимог про визнання недійсним акта камеральної перевірки № 357/15/30773840 від 25.05.12 р.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.12 р. по справі № 2а-7059/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 357/15/30773840 від 25.05.12 р. (а.с. 50-53) камеральної перевірки даних, задекларованих підприємством позивача у податковій звітності з ПДВ за березень 2012 р., в якому були зафіксовані порушення платником податків вимог п. 201.8 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПК України, які призвели до заниження ПДВ, що підлягає сплаті платником до бюджету за березень 2012 р. на суму 32020,0 грн.

Виявлені порушення перевіряючі пов'язують з безпідставним віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», стосовно якого у відповідача була інформація, отримана із Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, про те, що рішенням ДПІ Жовтневого району м. Харкова від 14.10.11 р. була анульована реєстрація платника ПДВ.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дослідив укладений позивачем з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»договір на виконання будівельних робіт № 2С від 01.03.12 р. (а.с. 6-8), оформлені за цим договором відомість ресурсів, узгодження договірної ціни до договору, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 9-42). При виконанні робіт за договором ТОВ «Промбуд-монтажінвест»були виписані податкові накладні, які були відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 р., а сума ПДВ була віднесена до складу податкового кредиту: № 82 від 27.03.12 р. на загальну суму 58560,68 грн., в т.ч. ПДВ 9760,11 грн., № 87 від 28.03.12 р. на загальну суму 59654,38 грн., в т.ч. ПДВ 9942,40 грн., № 91 від 29.03.12 р. на загальну суму 59342,68 грн., в т.ч. ПДВ 9890,45 грн., № 105 від 30.03.12 р. на загальну суму 14561,58 грн., в т.ч. ПДВ 2426,93 грн. (а.с. 43-46).

Також суд першої інстанції зазначив, що посилання відповідача на анулювання свідоцтва платника ПДВ стосовно ТОВ «Промбуд-монтажінвест», є безпідставними, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 р. по справі № 2а-14158/11/2070 було визнано протиправним та скасовано податкове рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.11 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Промбуд-монтажінвест»та зобов'язано ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-монтажінвест», як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників ПДВ. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.12 р. по цій справі постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 р. була залишена без змін (а.с.47-49). Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 р. у справі № 2а-14158/11/2070 набрала законної сили з 22.02.12 р.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно п. 5.6.1 Положення «Про реєстрацію платників ПДВ», затвердженого наказом Мінфіну № 1394 від 07.11.11 р., підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

В обґрунтування висновків судового рішення про правомірність формування позивачем податкового кредиту по операціям з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»суд першої інстанції навів зміст п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 ПК України і вказав на те, що для отримання права на податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Оскільки на дату складання податкових накладних, суми ПДВ за якими було включено позивачем до складу податкового кредиту, контрагент позивача - ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», мав право складати податкові накладні, оскільки набрала законної сили постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 р. у справі № 2а-14158/11/2070, якою визнано протиправним та скасовано податкове рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.11 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Промбуд-монтажінвест»та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-монтажінвест»як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників ПДВ, судом першої інстанції був зроблений висновок про правомірність формування позивачем податкового кредиту по вказаним операціям.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.12 р. по справі № 2а-7059/12/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-7059/12/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-7059/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецбуд»до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій