Ухвала суду № 28007769, 27.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р.Справа № 2а-6962/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

представника позивача -Сиротенко С.Є.

представника відповідача -Самойленко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-6962/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Енергосервіс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001851503 від 28.02.12 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій по ПДВ в розмірі 881,9 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.12 р. по справі № 2а-6962/12/2070 у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.12 р. по справі № 2а-6962/12/2070 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 379/15-207/30592278 від 06.02.12 р. камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ - уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2011 р., в якому зафіксовані порушення вимог абз. (а) п. 50.1 ст. 50 ПК України, п. 6 наказу ДПА України № 1492 від 25.11.211 р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.11 р. за № 1490/20228, внаслідок чого не відображена сума штрафу по рядку 26 «Сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки»уточнюючого розрахунку за грудень 2011 р. № 9002208855 від 30.01.12 р. у розмірі 529,0 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001851503 від 28.02.12 р. Рішенням про результати розгляду скарги ДПС у Харківській області № 1452/10/10-212 від 30.03.12 р. та рішенням про результати розгляду скарги ДПС України № 7707/6/10-2115 від 04.05.12 р. податкове повідомлення-рішення № 0001851503 від 28.02.12 р. залишено без змін, а скарги -без задоволення (а.с. 26-30).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції навів зміст п. 16.1.3 ст. 1, п. 46.1 ст. 46, абз. 1, абз. 2 п. 50.1 ст. 50, п. 14.1.39 ст. 14, п. 16.1.4 ст. 16, п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 ПК України і зазначив, що позивачем в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2011 р. № 9002208855 від 30.01.12 р. був самостійно виявлений факт заниження податкового зобов'язання та відповідно збільшено зобов'язання на суму ПДВ 17638,0 грн.

Згідно абз. 3 п. 50.1 ст. 50 ПК України платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених п. 50.2 цієї статті: а) надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі 3% від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі 5% від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Відповідно п. 6 розділу IX наказу № 1492 від 25.11.11 р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний сплатити штраф, нарахований відповідно п. 50.1 ст. 50 розділу II ПК України при цьому сума нарахованого штрафу відображається у графі 6 рядка 26.

Оскільки позивачем були занижені зобов'язання по ПДВ за грудень 2011 р. на суму 17638,0 грн., які спричинили заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за грудень 2011 р. на 17638,0 грн., то в по рядку 26 уточнюючого розрахунку за грудень 2011 р. № 9002208855 від 30.01.12 р. «Сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки»слід було нарахувати та відобразити штраф у розмірі 529,0 грн. Але при заповненні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок позивачем за грудень 2011 р. вказане нарахування штрафу не було здійснено, що відповідно п. 50.1 ст. 50 ПК України передбачає накладення штрафу у розмірі 5% від уточненої суми податку, тобто 881,9 грн. (17638 х 5%).

Наведені обставини стали підставою для висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що у період, у який був поданий уточнюючий розрахунок, мало місце від'ємне значення сплачених авансових платежів по ПДВ, а тому не сталася недоплата податку до бюджету. На підтвердження даного твердження до матеріалів справи позивачем надана копія платіжного доручення № 186 від 27.01.12 р. про перерахування ПДВ за грудень 2011 р. в сумі 10000,0 грн.

Слід зауважити, що податкові зобов'язання по ПДВ за грудень 2011 р. до подання уточнюючого розрахунку становили 59094,0 грн., після подання розрахунку -76732,0 грн. Сплачені платіжним дорученням № 186 від 27.01.12 р. кошти не є «авансовим платежем»ПДВ, а є неповною сумою сплаченого до бюджету податку самостійно узгодженого платником.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інтенції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.12 р. по справі № 2а-6962/12/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-6962/12/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-6962/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.12.2012 року.