Постанова № 28006946, 12.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 р. Справа № 1818/2а-37/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Зеленського В.В. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Тростянецької міської ради Сумської області на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 30.08.2012р. по справі № 1818/2а-37/12

за позовом ОСОБА_1

до Тростянецької міської ради Сумської області

про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до суду з позовом до Тростянецької міської ради Сумської області (далі - відповідач), в якому просив суд, визнати незаконною бездіяльність відповідача з приводу ухилення від розгляду заяви позивача від 19.03.2012 року вхід. № 436 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під частиною приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача на найближчому пленарному засіданні - сесії, з моменту набрання законної сили рішення суду в даній справі, розглянути заяву позивача від 19.03.2012 року вхід. № 436 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під частиною приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.08.2012 року позов було задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність відповідача з приводу ухилення від розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.03.2012 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки під частиною приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, та розглянути дану заяву до вимог діючого законодавства.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 30 серпня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що відмовляючи в частині задоволення позову, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 30 серпня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що задовольняючи частину позову суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача підлягає часткового задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач 19.03.2012 року звернувся з заявою до відповідача про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки під частиною приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" та для її обслуговування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

18.04.2012 року листом №1112 виконавчого комітету відповідача позивача було повідомлено про розгляд заяви на черговій сесії відповідача.

16.05.2012 року листом №1313 виконавчого комітету відповідача було відмовлено у задоволенні заяви.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарному засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, а саме: регулювання земельних відносин.

На підставі ст.59 наведеного вище Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

У відповідності до статті 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону;

надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

Умови і строки розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Типовий договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджується Кабінетом Міністрів України.

Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.

Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проекту він повертається заявнику у зазначений у цій частині строк.

Підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається Комісією до відповідного органу земельних ресурсів для здійснення такої експертизи відповідно до закону.

У разі якщо місце розташування об'єкта, розміри і межі земельної ділянки, що пропонується до вилучення (викупу), та умови вилучення (викупу) цієї ділянки погоджені згідно з вимогами статті 151 цього Кодексу, які під час розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не змінилися, проект погодженню не підлягає.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:

затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);

надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено повноваження міського голови, а саме забезпечення підготовки на розгляд ради проектів, зокрема, рішень з інших питань, що належать до її відання.

На підставі п.17 " Регламенту Тростянецької міської ради УІ скликання" , затвердженого рішенням Тростянецької міської ради 2 сесії 6 скликання №644 від 22.12.2010 року проекти рішень на пленарні засідання міської ради виносяться, зокрема, міським головою не пізніше ніж за 10 днів до сесії міської ради.

Позивачем зауважується про незаконність бездіяльності відповідача з приводу ухилення від розгляду його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під частиною приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований в м.Тростянець, Сумської області.

Як свідчать матеріали справи міським головою відповідача була отримана заява позивача та зроблена резолюція "ОСОБА_2 на сесію".

Після отримання підготовленої доповідної записки землевпорядником ОСОБА_2 про належність земельної ділянки до берегової смуги водного шляху та порушення статті 61 ЗК України, яка каже про заборону будівництва будь-яких споруд на відстані менше 25 метрів від існуючої водойми, міським головою була дана лист-відповідь позивачу про відмову у задоволенні заяви.

Представник відповідача - міський голова в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції підтвердив, що проект рішення з питання розгляду заяви позивача не був підготовлений та відповідно не був винесений на сесійний розгляд ради.

Аналіз викладених обставин дає підстави колегії суддів, вважати, що міським головою всупереч наведеним вище приписам був порушений прийнятий Регламентом ради та Земельним кодексом України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядок розгляду заяв про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки під частиною приміщення для її обслуговування, а надана одноособова відмова у задоволенні заяви.

Доводи представника відповідача про те, що відсутня необхідність у підготовці відповідного проекту ради, оскільки землевпорядником був наданий негативний висновок не спростовують висновків суду, оскільки компетенція щодо вирішення вказаних питань відноситься до відповідача - Тростянецької міської ради Сумської області.

Крім цього, колегія суддів критично оцінює посилання представника відповідача про неадресування позивачем заяви від 19.03.2012 року відповідачу.

В матеріалах справи знаходиться копія даної заяви, яка виготовлена на бланку форми, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 року №1176, адресована керівнику дозвільного органу, була зареєстрована на прийнята державним адміністратором №297 .

Разом з тим, колегія суддів не вважає обгрунтованим посилання позивача на визнання протиправною бездіяльність відповідача у вигляді ухилення від розгляду його заяви.

Матеріали справи свідчать про те, що міським головою було надано доручення про вивчення її землевпорядником, останнім підготовлена доповідна записка.

Таким чином, посадовими особами та виконавчими органами відповідача не було допущено ухилення від розгляду заяви позивача.

Позовні вимоги слід задовольнити частково, визнавши протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.03.2012 року протиправною.

Стосовно частини позовних вимог про зобов'язання відповідача на найближчому пленарному засіданні - сесії, з моменту набрання законної сили рішення суду в даній справі, розглянути заяву позивача від 19.03.2012 року вхід. № 436 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під частиною приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, то колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції було зазначено про неможливість задоволення оскільки дана заява розглядається на пленарному засіданні сесії, міський голова уповноважений скликати сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок дений сесії в порядку та в строки встановлені Законом і таким чином після внесення даного питання міським головою на порядок денний, дане питання може бути розглянуто на черговій сесії, та зобов'язано розглянути дану заяву відповідно до вимог діючого законодавства.

Затверджений Регламент ради передбачає більш детальний порядок планування роботи, розподіл зобов'язань між посадовими особами виконавчих органів ради, скликання сесії, підготовки та прийняття нею рішень, тому колегія суддів, вважає, що мотивуючи свій висновок суд першої інстанції навів хибні мотиви для часткового задоволення позову.

Колегія суддів, вважає, що підставою для часткового задоволення даної частини позову є неможливість перебирання на себе судом компетенцію іншого органу.

Позовні вимоги слід частково задовольнити шляхом накладення на відповідача зобов'язання розглянути заяву позивача від 19.03.2012 року.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувана бездіяльність відповідача відповідає даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом першої інстанції під час прийняття рішення був зроблений висновок, який не відповідає обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, апеляційна скарга позивача - частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача - частковому задоволенню, апеляційна скарга відповідача - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Тростянецької міської ради Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 30.08.2012р. по справі № 1818/2а-37/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Тростянецької міської ради Сумської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 19.03.2012 року протиправною.

Зобов"язати Тростянецьку міську раду Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.03.2012 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Зеленський В.В. Кононенко З.О.

Повний текст постанови виготовлений 16.11.2012 р.