Постанова № 28006597, 06.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа№ 4/088-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Скрипки І.М.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Мурашко М.С.,

від позивача: Бойко О.П.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Василівни

на рішення господарського суду Київської області від 17.09.2012 року

у справі №4/088-12 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа»

до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Василівни

про стягнення 4 125,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2012 року у справі №4/088-12 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з ФОП Бондаренко Н.В. на користь КП теплових мереж «Миронівкатепломережа» 4 125,15 грн. боргу та 1 609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 17.09.2012 року у справі №4/088-12 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року у справі №4/088-12 апеляційну скаргу ФОП Бондаренко Н.В. прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 06.12.2012 року.

07.11.2012 року до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити ФОП Бондаренко Н.В. в задоволенні скарги та залишити в силі рішення господарського суду Київської області від 17.09.2012 року у справі №4/088-12.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2012 року надав пояснення, якими заперечив проти доводів, викладених в скарзі, та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2012 року не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, 01.02.2007 року між КП теплових мереж «Миронівкатепломережа» (теплопостачальна організація) та ФОП Бондаренко Н.В. (споживач) було укладено договір №96/07 (далі - договір), відповідно до умов якого теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені даним договором та у відповідності до «Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України» (розділ 1 договору).

Відповідно до п. 4.2.1. договору споживач зобов'язався дотримуватися кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені в додатку №1 (а.с. 20), не допускаючи його перевищення.

Згідно з п. 7.1. договору розрахунки за теплову енергію проводяться виключно в грошовій формі відповідно до установлених тарифів (розрахунків).

Пунктом 5.2.2. договору передбачено, що теплопостачальна організація припиняє постачання теплової енергії у разі письмового звернення споживача про припинення теплопостачання.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ФОП Бондаренко Н.В. на користь КП теплових мереж «Миронівкатепломережа» основного боргу за поставлену енергію у розмірі 4 125,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасної сплати вартості поставленої позивачем теплової енергії.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2012 року у справі №4/088-12 позов задоволено повністю. Вказане рішення мотивоване тим, що на момент нарахування заборгованості позивачем відповідачу між ними існували договірні правовідносини, а отже місцевий господарський суд дійшов до висновку про неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасної сплати вартості за поставлену позивачем теплову енергію у розмірі 4 125,15 грн.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, заборгованість відповідача виникла на підставі договору №96/07 від 01.02.2007 року за період з жовтня 2011 року по березень 2012 року.

Відповідно до п. 11.1. договору сторонами встановлено, що даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2008 року, а в частині проведення розрахунків за спожиту теплову енергію - до повного погашення заборгованості.

Пунктом 11.5. договору встановлено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний опалювальний сезон, якщо за місяць до закінчення строку його (договору) дії про припинення договору не буде заявлено однією із сторін.

09.08.2011 року листом ФОП Бондаренко Н.В. повідомила КП теплових мереж «Миронівкатепломережа» про розірвання укладеного між ними договору №96/07 від 01.02.2007 року про постачання теплової енергії (а.с. 53). Про отримання вказаного листа позивачем свідчить підпис юрисконсульта Бойко О.П.

Тобто, відповідач, відповідно до вимог п. 11.5. договору, належним чином повідомив позивача про припинення договору за приблизно півтора місяця.

Пунктом 5.2.2. договору передбачено, що теплопостачальна організація припиняє постачання теплової енергії у разі письмового звернення споживача про припинення теплопостачання.

Позивачем не надано відповіді на лист ФОП Бондаренко Н.В. від 09.08.2011 року про припинення дії договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.2.4. договору споживач теплової енергії зобов'язується дотримуватися умов та порядку припинення подачі теплової енергії.

Посилання позивача на те, що припинення теплопостачання технічно неможливе колегією суддів відхиляються, оскільки договором передбачено обов'язок позивача про припинення дії договору у разі письмового звернення споживача про таке припинення.

При цьому, не визнавались недійсними у передбаченому законом порядку відповідні пункти договору, які передбачають припинення постачання теплової енергії з підстав, зазначених позивачем.

Також, слід зазначити, що у справі відсутні додаткова угода про пролонгацію договору від 01.02.2007 року, листування сторін про пролонгацію, докази часткової сплати відповідачем боргу за спірний період.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправомірно стягнута заборгованість з відповідача на користь позивача за період з жовтня 2011 року по березень 2012 року, оскільки відповідно до п. 11.5. договору дію договору №96/07 від 01.02.2007 року, на підставі якого нарахована вказана заборгованість, було припинено.

Посилання позивача на часткову сплату відповідачем боргу за спірний період, що, на переконання позивача, свідчить про пролонгацію договору, не заслуговують на увагу, оскільки з виписок по особовому рахунку (а.с. 38-39) неможливо встановити , що відповідачем здійснювалась оплата за теплопостачання саме за договором №96/07 від 01.02.2007 року.

Щодо підстав стягнення вартості поставленої теплової енергії колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.7. договору приймання-передача теплової енергії, поставленої теплопостачальною організацією споживачу у відповідному місяці, оформлюється актом приймання-передачі теплової енергії, в якому визначаються фактичні обсяги спожитої теплової енергії.

Згідно з п. 7.8. договору остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється на підставі акту приймання-передачі теплової енергії до 10-го числа наступного за звітним місяця.

Колегією суддів встановлено, що всупереч зазначеним пунктам, позивачем не надано підписаних сторонами актів приймання-передачі теплової енергії у спірних місяцях.

Також відсутні докази надсилання чи вручення відповідачу таких актів.

Отже, як слідує з вказаного, в матеріалах справи відсутні докази щодо обсягу спожитої відповідачем теплової енергії.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, як на доказ спожитої теплової енергії, послався на книги обліку спожитої теплової енергії (яких позивачем не надано) та рахунки-фактури, які не можуть бути такими доказами.

Тобто, враховуючи зазначене, позивачем не надано суду доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження здійснення правомірного нарахування ним вартості поставленої теплової енергії в спірний період, а тому висновок місцевого господарського суду про стягнення з ФОП Бондаренко Н.В. на користь КП теплових мереж «Миронівкатепломережа» 4 125,15 грн. боргу є необґрунтованим.

Таким чином, враховуючи все викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись ст. ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовує рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року у справі №4/088-12 та приймає нове рішення суду про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Василівни на рішення господарського суду Київської області від 17.09.2012 року у справі №4/088-12 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 17.09.2012 року у справі №4/088-12 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення суду, яким у позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Коцюбинського, 5, код ЄДРПОУ 20595254) на користь Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Василівни (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Бузницького, 91, код 2602005347) 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

6. Справу №4/088-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Скрипка І.М.

Остапенко О.М.