Рішення № 28006399, 11.12.2012, Господарський суд Чернігівської області

11.12.12

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

11 грудня 2012 року Справа № 5028/12/64/2012

Позивач: об"єднання "Донецькпродторг",

вул. Рогачевська, 1 В, м. Донецьк, 83030

Відповідач: приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Вакар Микола Ігоревич, вул. Горнопромислова, 9/3, м. Донецьк

Предмет спору: про відшкодування матеріальної шкоди 10758,63 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - об"єднанням "Донецькпродторг" подано позов про стягнення з відповідача 10 758 грн. 63 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки HYUNDAI, державний номер АН 8620 НІ, що належить на праві приватної власності позивачу.

Ухвалою суду від 07.11.2012 року, судом відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Вакара Миколу Ігоревича.

Позивач, в поданих до початку судового засідання 20.11.2012 року письмових поясненнях по справі стосовно нормативно-правового обгрунтування підстав стягнення зі страхової компанії витрат на оплату експертизи та відправлення телеграми, зазначив, що відповідно до п. 34.3. Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, а страховик зобов"язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Позивач звертався до відповідача для залучення в огляді пошкодження майна та проведення експертизи, що підтверджується поштовим чеком від 16.12.2011 року про відправлення телеграми. Крім того, відповідно до п.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (додатково витрачені кошти, тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов"язання другою стороною. Стосовно витребування з позивача документів, які підтверджують, що відповідач є правонаступником ПрАТ "УІСК "Інвестсервіс", позивач зазначає, що такими відомостями не володіє і надати таку інформацію не являється можливим. Подані позивачем пояснення та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача залучені до матеріалів справи.

Позивач, в факсограмі від 20.11.2012 року про уточнення позовних вимог зазначив, що в позовній заяві вказана назва відповідача з допущенням описки, тому у зв'язку з отриманням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців позивач просить замінити назву відповідача, вказану у позовній заяві (ПрАТ "УІСК "Інтерсервіс") наступною: ПрАТ "УІСК "Інвестсервіс".

Приймаючи до уваги, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4572172 строком дії з 07.08.2011р. по 06.08.2012р. страховиком цивільно - правової відповідальності Вакар М.І., який був визнаний винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, є приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037, тому відповідно до письмової заяви позивача, ухвалою суду від 29.11.2012 року, було здійснено заміну неналежного відповідача по справі: приватне акціонерне товариство "УІСК "Інтерсервіс", вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037 належним відповідачем: приватним акціонерним товариством "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повноважних представників в судове засідання 11.12.2012 року не направили.

Ухвали суду від 29.11.2012 року про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача (вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037) та на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вул. Горнопромислова, 9/3, м. Донецьк) повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судове засідання 11.12.2012 року проводиться без фіксації судового засідання технічними засобами.

До початку розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач вказує на те, що при поданні ним позовної заяви не було враховано ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якої страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Оскільки сума франшизи згідно Полісу №АА/4572172 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Вакара М.І. становить 510 грн., тому відповідно розмір страхової суми, яку відповідач повинен сплатити позивачу становить 9369,73 грн. (9879,73-510). Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 500 грн. витрат за послуги по проведенню автотранспортної експертизи №169/12-02, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт №169 від 27.02.2012 року та платіжним дорученням №493 від 28.02.2012 року, а також 31,07 грн. вартості телеграми, якою позивач викликав відповідача для участі у проведенні експертизи, що підтверджується поштовим чеком від 16.12.2011 року. Також позивач просить внести уточнення щодо особи, яка є працівником стягувача та керувала транспортним засобом під час ДТП -Денисов Олексій Ігорович, оскільки в позовній заяві помилково зазначено особу, яка керувала автомобілем HYUNDAI, державний номер АН 8620 НІ водія Дмитрюхіна Олександра Анатолійовича.

Від позивача також надійшло письмове клопотання про розгляд справи, призначеної на 11.12.2012 року, без участі повноважного представника.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надійшло.

Клопотання позивача про розгляд справи без участі повноважного представника задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяви про „уточнення позовних вимог". В разі надходження до господарського суду такої заяви суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як, зокрема, збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Приймаючи до уваги, що позивач в поданих уточненнях зменшує страхове відшкодування на суму франшизи, тому відповідно подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд розцінює як зменшення позовних вимог і приймає їх до розгляду.

Відповідно до поданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №244987 щодо державної реєстрації відповідача -приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", місцезнаходження відповідача - приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс": вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037.

Суд вжив всіх заходів щодо попередження відповідача про розгляд даної справи, але ухвала суду від 29.11.2012 року, направлена на адресу місцезнаходження відповідача - приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс": вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації, повернулись до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Частиною 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Не з'явлення в судове засідання повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи та матеріали, дослідивши докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив:

Враховуючи, що позивачем було подано заяву про „уточнення позовних вимог", яка була розцінена судом, як заява про зменшення позовних вимог, суд розглядає дану справу з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

29.11.2011 року на 121км.+620м автодороги Слав'янськ-Маріуполь сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „ВАЗ", державний номер АН 7953 АХ, що належить Вакар Миколаю Ігоревичу та автомобіля HYUNDAI, державний номер АН 8620 НІ, що належить позивачу -об'єднанню „Донецькпродторг", під керуванням водія Денисова Олексія Ігоровича, внаслідок якої автомобіль HYUNDAI, державний номер АН 8620 НІ отримав механічні пошкодження.

Автомобіль HYUNDAI, державний номер АН 8620 НІ належить об'єднанню „Донецькпродторг" на праві власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 822796).

Як вбачається із в протоколу про адміністративне правопорушення серії А4 номер 561613 від 29.11.2011 року, ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобілем „ВАЗ", державний номер АН 7953 АХ Вакар Миколаю Ігоревичем вимог п.12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.18).

Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 26.12.2011 року у справі Вакара Миколу Ігоревича визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Управлінням Державтоінспекції Головного управління МВС України в Донецькій області водію автомобіля HYUNDAI, державний номер АН 8620 НІ, Денисову Олексію Ігоровичу було видано довідку (а.с.40) про те, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.11.2011 року о 8:15 в Пролетарському районі м. Донецька на а/д Слав'янськ-Маріуполь, в результаті якої автомобіль HYUNDAI, державний номер АН 8620 НІ одержав механічні пошкодження.

Із матеріалів справи слідує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Вакара Миколи Ігоревича (страхувальника) була застрахована у приватному акціонерному товаристві "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" згідно Полісу №АА/4572172 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 00 год. 00 хв. 07.08.2011 року до 06.08.2012 року включно), а забезпеченим транспортним засобом -автомобіль ВАЗ, державний номер АН 7953 АХ (а.с.31).

В силу п.9 ч.1 ст.7 Закону України "Про страхування", страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є одним із видів обов'язкового страхування, яке здійснюються в Україні.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно із ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

В силу ст.5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст.6 вищевказаного Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право письмового звернення до страховика у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати),

Позивач повідомленням вих.№376 від 30.11.2011 року повідомив приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (страховика) про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу -автомобіля ВАЗ, державний номер АН 7953 АХ, цивільно-правова відповідальність власника якого (Вакара Миколи Ігоревича (страхувальника)) була застрахована у приватному акціонерному товаристві "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", згідно полісу №АА/4572172 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт направлення вказаного повідомлення підтверджується фіскальним чеком від 01.12.2011 року та описом вкладення у цінний лист 15907789, копії яких додано до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.04р. №1961-ІV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 даного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Разом з тим, п. 34.3. ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як свідчать матеріали справи , страховик свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків не направив , а тому позивач 19.02.2012р. звернувся до центру незалежних експертиз для встановлення вартості матеріального збитку , завданого власнику автомобіля HYUNDAI, державний номер АН 8620 НІ.

У відповідності до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №169/12-02 автомобіля HYUNDAI, державний номер АН 8620 НІ від 27.02.2012 року (а.с.19-30), складаного експертами-товарознавцями Чистяковим В.М. (свідоцтво №1086 Міністерства Юстиції України) та Чистяковим О.В. (кваліфікаційне свідоцтво №1063 від 05.09.2001 року) щодо вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля HYUNDAI, державний номер АН 8620 НІ, без втрати товарної вартості, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI, державний номер АН 8620 НІ, складає 9879 грн. 73 коп.

За змістом п.1 полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Пунктом 2 полісу передбачено, що франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) -510 грн.

Відповідно до п.3 поліса, строк його дії становить один рік, з 00 год. 00 хв. 07.08.2011 року до 06.08.2012 року включно.

Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ, державний номер АН 7953 АХ (п. 6 полісу).

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в порядку ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача з повторним повідомленням №229 від 03.08.2012 року (а.с.48-49) та заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.50), які були залишені без відповіді та задоволення.

Приймаючи до уваги, що цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП, застрахована відповідачем на підставі полісу №АА/4572172 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приходить до висновку, що саме відповідач зобов'язаний відшкодовувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП автомобілю HYUNDAI, державний номер АН 8620 НІ, належному позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 822796.

Відповідно до п.2 полісу №АА/4572172, згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність Вакара Миколи Ігоревича, як власника наземного транспортного засобу, франшиза становить 510 грн., тому розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті позивачу, має бути зменшено на розмір франшизи.

Оскільки відповідач не надав суду належних доказів сплати позивачу страхового відшкодування в добровільному порядку, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування (згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №169/12-02 автомобіля HYUNDAI, державний номер АН 8620 НІ від 27.02.2012 року) є правомірними та підлягають задоволенню в сумі 9369,73 грн. (9879,73 грн. - сума завданого збитку - 510грн. (франшиза, визначена п.2 полісу №АА/4572172).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 500 грн. вартості автотоварознавчого дослідження автомобіля HYUNDAI, державний номер АН 8620 НІ відповідно до виставленого рахунку-фактури №169 від 27.02.2012 року та сплаченого позивачем згідно платіжного доручення №493 від 28.02.2012 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач відповідно до повідомлення позивача вих.№376 від 30.11.2011 року (а.с.33-34) та згідно ст. 34 Закону, не скористався своїм правом направлення свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, тому відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля HYUNDAI, державний номер АН 8620 НІ в розмірі 500 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Вимоги позивача щодо відшкодування 31 грн. 07 коп. вартості телеграми, якою позивач викликав відповідача для участі у проведенні експертизи, згідно поштового чеку від 16.12.2011 року є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки обов'язок щодо виклику представників сторін для участі в експертному дослідженні лежить безпосередньо на експертній установі (експертах) і потерпіла сторона не зобов'язана самостійно викликати іншу сторону для участі у проведенні експертного дослідження. Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" також не передбачено обов'язок страховика відшкодовувати ці витрати.

Оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Частинами 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", визначено, що за подання позову до господарського суду із позовних заяв майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 % ціни позову, але не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до суду при ціні позову 10758 грн. 63 коп., згідно платіжного доручення №3024 від 30.10.2012 року було сплачено 1641,00 грн. судового збору. Надлишкова сплата судового збору становить 31 грн. 50 коп., яка відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України „Про страхування"; ст.ст. 5, 6, 22, 29, 33, 34, 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; ст.ст. 22, 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України; ст.ст.4,7 Закону України „Про судовий збір", господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037 (код ЄДРПОУ 23498273, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь об"єднання "Донецькпродторг", вул. Рогачевська, 1 В, м. Донецьк, 83030 (п/р 26000962494812 в філії ПАТ ПУМБ в м. Донецьку, МФО 334851, код ЄДРПОУ 21950711) 9369,73 грн. страхового відшкодування, 500 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути об"єднанню "Донецькпродторг", вул. Рогачевська, 1 В, м. Донецьк, 83030 (п/р 26000962494812 в філії ПАТ ПУМБ в м. Донецьку, МФО 334851, код ЄДРПОУ 21950711) з державного бюджету м. Чернігова (рахунок 31217206783002 в ГУДКСУ України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач -УК у м. Чернігові) 31,50 грн. судового збору, згідно платіжного доручення №3024 від 30.10.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5028/12/64/2012.

5. Це рішення є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Суддя Л.М. Лавриненко