Рішення № 28006377, 12.12.2012, Господарський суд Чернігівської області

12.12.12

Господарський суд Чернігівської області

____________

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" грудня 2012р. Справа № 5028/16/13/2012

За позовом:

Заступника прокурора Чернігівської області, АДРЕСА_1, 14000,

в інтересах держави,

В особі: Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601

Чернігівського обласного центру зайнятості,

вул. Коцюбинського, 40, м. Чернігів, 14000

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд",

вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання договору недійсним

суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

начальник відділу прокуратури області: Козакова І.М. ;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Джулай А.А.,

в судовому засіданні присутній арбітражний керуючий Барбаров О.Ю.

Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі -продажу нежитлової будівлі за адресою: м. Чернігів вул. Князя Чорного (Пролетарська) ,4, укладеного від 18.10.11 між ВАТ „Чернігівбуд" та Чернігівським обласним центром зайнятості.

До початку першого судового засіданн.яі від позивачів надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

В обґрунтування недійсності оспорюваного договору, позивач вказує на те, що, по -перше, договір у відповідності до ст. 207 Господарського кодексу України, суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки ціна, визначена в договорі, значно перевищує справжню вартість об'єкту нерухомості, яка підтверджена як звітами, наданими на запити управління СБУ так і судовою будівельно-технічною експертизою. По-друге, посилаючись на ч.1 ст. 229 Цивільного кодексу України, при укладенні оспорюваного договору Чернігівський обласний центр зайнятості помилково вважав укладений правочин вигідним та економічно обґрунтованим, таким що буде сприяти належній та ефективній роботі центрів зайнятості. В даному випадку центром зайнятості допущена помилка у визначенні істотної умови договору -ціни.

В поданих прокурором до початку розгляду справи по суті доповненнях до позову, як на підставу визнання оспорюваного акту недійсним, прокурор також вказує на укладення угоди без належного погодження з розпорядником майна боржника, а також на те, що в порушення вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, договір укладено від імені підприємства особою, яка згідно Статуту не була наділена відповідними повноваженнями.

Представник відповідача надав відзив, яким проти позову заперечив в повному обсязі. Вказав, що вказаний договір було укладено з дотриманням процедури, визначеної Законом України „Про здійснення державних закупівель" та Порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.10 №668. В підтвердження обґрунтованості вартості об'єкту, представник відповідача вказав на залучення суб'єктів оціночної діяльності, якими зроблені звіти про оцінку вартості майна, на підставі чого сторони і досягли згоди щодо договірної ціни об'єкту нерухомості. Також представник відповідача у відзиві вказав на те, що договір був підписаний уповноваженою особою, оскільки повноваження на виконання обов'язків голови правління ОСОБА_4 були надані згідно протоколу наглядової ради товариства від 21.09.11., що передбачено положеннями про наглядову раду та правління відповідача.

Представник відповідача зазначив, що оспорюваний договір не суперечить інтересам держави, оскільки кошти фонду соціального страхування не включаються до державного бюджету, не підлягають вилученню та використовуються тільки за цільовим призначенням, та при їх невикористанні у поточному році вони переходять на наступний фінансовий рік.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна Барбаров Ю.О. надав пояснення, про те, що на момент укладення спірного договору він виконував обов'язки розпорядника майном боржника. На його адресу Відповідачем було надіслано лист №07-10/11 від 07.10.11 з повідомленням про намір укласти договір купівлі -продажу нежитлової будівлі. Розпорядником на адресу Відповідача було надіслано лист від 14.10.11, з погодженням на укладення відповідної угоди в разі дотримання зазначених в листі розпорядником умов укладення. Сам текст угоду розпоряднику не надавався.

На вимогу суду згідно ухвали від 07.11.12, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надав завірені належним чином копії документів, що надавались сторонами для укладення договору купівлі -продажу не житлової будівлі від 18.10.11, Вказані документи суд залучив до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством „Чернігівбуд" (надалі - Продавець) та Чернігівським обласним центром зайнятості (надалі - Покупець) було укладено договір купівлі -продажу (надалі - Договір) нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 6676.

Вказаний договір з боку Продавця було підписано виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_4

Відповідно до п.1.2 предметом Договору є адмінбудівля з підвалом, позначена в плані літерою „А-2", загальною площею 5500,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (вулиця Пролетарська), 4, розташована на земельній ділянці в адміністративних межах Чернігівської міської ради загальною площею 0,474 га, кадастровий номер 7410100000:01:038:0050 та належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 02.02.06 на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 23.01.06 №14, яке зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно №9746649, виданий Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 03.12.06, реєстраційний номер 13739696, номер запису 795 в книзі 9.

Згідно п.3.1. за домовленістю Сторін зазначене в п. 1.2 цього Договору нерухоме майно продається за 44 000 000, 00 (сорок чотири мільйони) гривень 00 копійок, в тому числі податок на додану вартість 20% - 7333333,33 грн.

Договір укладався в період , коли Продавець знаходився в стадії розпорядження майном , введеної судом відповідно до вимог Закону «Про порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджується наданими прокурором копіями судових рішень господарського суду у справі про банкрутство №16/144б.

Так , відповідно до цих рішень 16.08.2011р. суд ухвалою залишив без розгляду заяву ініціюючого кредитора про порушення провадження к справі про банкрутство. Вказана ухвала була прийнята на стадії розпорядження майном Продавця у зв'язку з невиконанням вимог суду про публікацію оголошення щодо порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2011р. ухвалу про залишення без розгляду скасовано , а справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Враховуючи те, що відповідно до наданої копії ухвали від 28.04.2012 р. суд повторно залишив заяву без розгляду у справі про банкрутство, отже на момент підписання спірного договору Продавець знаходився у стадії розпорядження майном боржника і його діяльність регулювалась з урахуванням спеціального законодавства про банкрутство, зокрема, за участю призначеного судом розпорядника майном Барбарова О.Ю.

Вказаний Договір з обох сторін виконаний не був.

До початку підписання спірного договору за замовленням Продавця була проведена оцінка предмету продажу, відповідно до якої:

- згідно звіту про оцінку предмета договору ТОВ Експертної фірми „Еталон", 29.07.11 №И-11313 станом на 29.07.11 ринкова вартість майна становить з урахуванням 20% ПДВ - 44 017 241,00 грн.

- згідно звіту про оцінку майна ТОВ „Центр нерухомості" від 04.08.11, станом на 31.07.11 ринкова вартість майна з урахуванням ПДВ становить 45 999 729,60 грн.

- згідно звіту про незалежну оцінку майна ТОВ „ПЕКОМ" від 05.08.11, ринкова вартість станом на 31.07.11 з урахуванням ПДВ становить 48 052 189,20 грн.

В матеріалах справи наявна рецензія від 04.08.2011р. суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 на звіт про оцінку нежитлової будівлі експертної фірми „Еталон" від 29.07.11, в якому в графі „висновок про правильність застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень" вказано, що при визначенні ринкової вартості Оцінювачем застосовано та обґрунтовано методичні підходи відповідно до нормативно -правових актів з оцінки майна.

З матеріалів справи встановлено, що в день підписання договору голова правління відповідача ОСОБА_8 знаходився у відпустці відповідно до наказу № 49-к від 01.10.2012р.

До виходу голови правління у відпустку у зв'язку з тривалою хворобою останнього 21.09.2011 на засіданні Наглядової ради ВАТ „Чернігівбуд" вирішено призначити виконуючим обов'язки Голови правління ВАТ „Чернігівбуд" ОСОБА_4 з 26.09.11 року.

Згідно протоколу ВАТ „Чернігівбуд" від 21.09.11, на засіданні Наглядової ради вирішено укласти договір купівлі -продажу за ціною 44 млн. грн., в тому числі ПДВ з Чернігівським обласним центром зайнятості, з наданням виконуючому обов'язки голови правління -керуючого ОСОБА_4В повноваження на підписання вищезазначеного договору.

Відповідно до копії протоколу переговорів від 01.08.11, присутні від Чернігівського обласного центру зайнятості та ВАТ „Чернігівбуд" представники за результатами обговорення, розглянувши документи, надані ВАТ „Чернігівбуд", дійшли згоди про відповідність ВАТ „Чернігівбуд" кваліфікаційним вимогам, які визначені ст. 16 Закону України „Про здійснення державних закупівель", та досягла домовленості щодо вартості приміщення у сумі 44 млн. грн.

Згідно листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, №3304-26/11140-08 від 29.08.11, адресованого Чернігівському обласному центру зайнятості, Мінекономрозвитку, розглянуло лист -звернення Чернігівського обласного центру зайнятості від 15.08.11 №14/2172 та додані до нього документи і надсилає рішення про погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника від 29.08.11 №ЛП2643 для закупівлі за рахунок державних коштів на загальну очікувану вартість 44 млн. грн. у ВАТ „Чернігівбуд" будинків та будівель нежитлових.

Відповідно до протоколу № 18-2011 від 12.10.2011р. комітетом з конкурсних торгів Чернігівського обласного центру зайнятості прийнято рішення про відповідність наданих Продавцем документів кваліфікаційним вимогам, які визначені ст..16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема, про погодження вартості приміщення в сумі 44 000,0 тис. грн.

Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 цього ж Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятись у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Після підписання спірного договору Чернігівський обласний центр зайнятості листом від 07.11.11 №14/2938 надіслав пропозицію Продавцю про розірвання цього договору. У вказаному листі зазначено, що в ході реалізації укладеного договору купівлі -продажу обласним центром зайнятості отриманий лист Управління Служби безпеки України в Чернігівській області щодо передумов заподіяння збитків державним інтересам у ході здійснення державних закупівель. Підставою для направлення зазначеного листа стала набагато менша ринкова вартість адмінбудівлі, визначена спеціалістами, залученими Управлінням СБУ в Чернігівській області, ніж визначена договором купівлі -продажу.

Так, зокрема, згідно звіту з оцінки майна ПАТ „Антал - Експерт" станом на 30.09.11 ринкова вартість майна для відчуження становить 17 080 812,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно наявного в матеріалах справи копії висновку №38/12-24 судової будівельно -технічної експертизи від 13.08.12, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість будівлі, що є предметом оспорюваного договору, становить 26 890 496,00грн.

Оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність відхилення доводів прокурора в частині суперечності договору інтересам держави, помилки центру зайнятості при його укладенні стосовно ціни та підписання неуповноваженою особою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України, на яку посилається прокурор, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що державі можуть бути завдані збитки сплатою надмірної вартості предмету спірного договору , ні прокурор , ні позивачі не зазначили особи, яка мала за мету завдати шкоду державі та не надали жодних доказів, які б підтверджували наявність прямого умислу в будь- якої із сторін цього договору.

Твердження позовної заяви ґрунтуються на ціні, яка визначалась різними суб'єктами оцінювання на запити різних осіб. При цьому , в матеріалах справи маються неспростовні рецензії, які підтверджують правильність проведеної оцінки.

У заявлених позовних вимогах не враховано, що у спірному правовідношенні Чернігівський обласний центр зайнятості виступає не як орган державної влади у сфері загальнообов'зкового державного страхування на випадок безробіття, а як звичайний суб'єкт цивільних відносин , який не має будь -яких переваг перед Продавцем.

Також позивачі не врахували , що відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на викладене дії центру зайнятості під час підписання спірного договору не можна вважати помилкою з наступних підстав.

Як передбачено ст..229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У п.19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 06.11.2009р. N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначено, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину , мають існувати саме на момент вчинення правочину.

Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Враховуючи період часу , на протязі якого сторони правочину врегульовували питання щодо укладення спірного договору, наявність декількох звітів оцінювачів про ціну договору на момент укладення останнього , а також можливість Покупця перевірити, за наявністю сумніву, обґрунтованість запропонованої ціни, суд приходить до висновку про недбалість в діях Покупця при погодженні вартості об'єкта нерухомості , а відтак про відсутність помилки в його діях.

З приводу наявності або відсутності повноважень представник Продавця при підписанні спірного договору суд враховує наступне.

Згідно п. 8.4.1. Статуту ВАТ „Чернігівбуд", затвердженого загальними зборами акціонерів, протоколом №18 від 28.02.11, Виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю, є Правління. Роботою Правління Товариства керує Голова Правління, який одночасно є керуючим ВАТ „Чернігівбуд". Відповідно до п.3.7. Положення про виконавчий орган ВАТ „Чернігівбуд", у разі очікуваної або наявної тривалої відсутності або неможливості виконувати свої посадові обов'язки Голови правління, Наглядовою Радою приймається рішення про призначення виконуючого обов'язки Голови правління, з урахуванням п. 8.4.1. статуту товариства.

Відповідно до п.3.3 Положення головою правління не може бути особа, яка є , зокрема, членом наглядової ради товариства.

Як зазначено вище у мотивувальній частині рішення, виконуючим обов'язки голови правління Продавця на час підписання спірного договору був призначений голова наглядової ради цього товариства ОСОБА_4

Згідно частини другої статті 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст..92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Прокурор та органи, в особі яких він приймає участь у справі , не надали доказів того, що Покупець за спірним договором знав чи не міг не знати, що ОСОБА_4 за наявності рішення наглядової ради про призначення його виконуючим обов'язки голови правління не міг як голова наглядової ради виконувати такі обов'язки.

Поряд з цим, при укладенні спірного договору були порушені вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так , відповідно до ч.13 ст.13 цього Закону, керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо розпорядження нерухомим майном.

На вимогу суду нотаріус , який посвідчував договір , надав копію листа розпорядника майна Барбарова О.Ю., адресованого голові правління Продавця, в якому вказано, що розпорядник майна погоджує продаж будівлі, розташованої за адресою: м. Чернігів вул. Князя Чорного (Пролетарська),4 , але за певних умов:

- дотримання процедури прийняття рішення про продаж компетентними органами управління Продавця та Покупця;

- легітимність компетентних органів, що підписують вищевказаний договір;

- право власності Покупця на будівлю виникає після повного надходження грошових коштів в сумі 44 000 000 грн. з врахуванням ПДВ на розрахунковий рахунок Продавця, державної реєстрації, реєстрації в МБТІ, підписання акту приймання - передачі нежитлової будівлі, який підписується після надходження коштів).

Норма ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює необхідність погодження з розпорядником майна безпосередньо угоди про реалізацію майна, а не попередньої домовленості про її укладення.

Натомість текст спірного договору не містить відмітки про його погодження з розпорядником, посилання нотаріуса на лист розпорядника, який наданий до складання тексту договору не може бути розцінено як погодження спірного договору.

Як пояснив в судовому засіданні розпорядник майна Продавця , він підписував лист з викладенням умов укладення договору, але самого спірного договору не погоджував.

За таких обставин, письмові умови розпорядника щодо відчуження нерухомого майна не можуть бути розцінені як погодження спірного договору. Зокрема, до такого висновку слід прийти з огляду на п.6.1.1 Договору , за яким Продавець бере на себе обов'язок передати предмет цього Договору Покупцю протягом десяти днів з дати підписання Договору, безвідносно до моменту перерахування коштів, як того вимагав розпорядник.

Таким чином спірний договір не відповідає вимогам ч.13 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і має бути визнаний недійним повністю.

Судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідача у повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним повністю договір купівлі -продажу нежитлової будівлі за адресою м. Чернігів вул. Князя Чорного (Пролетарська) ,4, укладений 18.10.2011р. між Відкритим акціонерним товариством „Чернігівбуд" та Чернігівським обласним центром зайнятості, зареєстрований в реєстрі за № 6674.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»( ід.код 14236516, м. Чернігів вул. Мстиславська, 9, 14000) до державного бюджету (отримувач УДКСУ м. Чернігова, державний бюджет, код 38054398, банк: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592) 1073 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення кладений 12 грудня 2012 року.

Суддя М.В.Фесюра