Рішення № 28006204, 11.12.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2012 р.Справа № 9/5025/1275/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми "Перлина Поділля" смт. Білогір'я, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м.Городок, Хмельницька область

про стягнення 13117,65 грн., у т. ч. 13068,00 грн. основного боргу, 49,65 грн. 3% річних

Представники сторін:

Від позивача -Олігорський О.М. - за дов. від 30.07.2012р.,

Від відповідача -Бурдала В.В. -за дов. від 20.09.2012р.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення згідно з ст.85 ГПК України.

Рішення приймається 11.12.2012р., оскільки у судовому засіданні 4.12.2012р. оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 13117,65 грн., у т. ч. 13068,00 грн. основного боргу, 49,65 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за усною угодою про поставку кукурудзи на зерно у кількості 20 тонн. Позовні вимоги обгрнутовують тим, що позивач виконав зобов'язання належним чином, поставивши відповідачу товар згідно накладної №119 від 12.01.10 у кількості 11,88тонн, а відповідач, прийнявши товар за довіреністю від 12.01.10 №15, не оплатив його вартість. У зв'язку з цим 28.09.12 відповідачу надіслано вимогу про сплату боргу, яку залишено останнім без задоволення, тому позивачем нараховані 3% річних за період з 28.09.12 по 14.11.12 . При цьому посилаються на ст.ст. 175, 193 ГК України та ст.ст. 206, 526, 530, 692, 655, 708 ЦК України.

У письмовому поясненні від 11.12.12р. позивач посилається на ст. 664 Цивільного Кодексу України , на те, що підтвердженням передачі товару є видаткова накладна №119 від 12.01.2010р. та довіреність на отриманя товару видана відповідачем. Крім того, згідно з ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Звертається увага , що при складані та оформлені видаткової накладної №119 від 12.01.2010р. дотримано усіх вимог законодавства України. Крім того, посилається на п.п.2.4 та 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р.

Щодо якості отриманого товару , то позивачем зазначається, що позивач у 2009 році та на даний час є виробником сільськогосподарської продукції (зерна кукурудзи, пшениці, ячменю, вівса), а тому має в обробітку землі сільськогосподарського призначення на яких і вирощує зернові культури, що підтверджується статистичною звітністю форми №4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2009 року», у якій відмічено, що у 2009р. товариство засіяло 471га землі насінням кукурудзи, а також статистичною звітністю форми 29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01 грудня 2009р.»в якій відмічено, що товариством одержано врожай кукурудзи в кількості 42531 центнер (4253,1 тонн). Крім того, звертається увага, що в жовтні-листопаді місяці 2009 року позивач проходив сертифікацію складів з метою укладення кредитного договору про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель кукурудзи, 09.10.2009р. отримав посвідчення №11 Хмельницької обласної державної хлібної інспекції про результат аналізу зерна кукурудзи. Згідно останнього зерно кукурудзи відповідає якісним показникам, які встановлені в Україні. Відповідно 26.10.2009р. між позивачем та Аграрним фондом України було укладено кредитний договір про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №1033, для забезпечення своїх зобов'язань передано в заставу зерно кукурудзи в кількості 3000 тонн. 16.11.2009р. між позивачем та Аграрним фондом було складено Акт перевірки наявності заставною зерна та відповідності його кількісним та якісним показникам , будь-яких претензій із сторони Аграрного фонду з приводу кількісних та якісних показників не надходило. Крім того, 17.11.2009р. позивачем отримано сертифікат відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки №3152, згідно якого зерносховище розташоване за адресою с. Соснівка Білогірського району відповідає правилам і технічним умовам, що встановлені Технічним регламентом зернового складу, затв. наказом Мінагрополітики України від 15.06.2004р. №228, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.07.2004р. за №835/9434.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовної вимоги не визнає, посилаючись на те, що при огляді одержаної від позивача кукурудзи виявлено її невідповідність технічним характеристикам, що позбавляло можливості її використання за призначенням для відгодівлі молодняка. По бухобліку кукурудзу було оприбутковано після одержання поштою 09.03.10 накладної від 12.01.10 №119 та було направлено позивачу лист про недоліки зерна та необхідність його обміну на інше. У зв'язку з відсутністю відповідного реагування позивача прийнято рішення про списання з балансу та утилізацію зерна кукурудзи, що підтверджується актом списання від 31.03.10.

У письмовому поясненні від 11.12.12р. відповідачем зазначається, що відповідно до усної домовленості між керівниками 12.01.2010р. найманою автомашиною з ТОВ НВА «Перлина Поділля»доставлено кукурудзу на корм для нетелів ВРХ в кількості, з слів водія, 11880кг , документів при цьому не надано. На наступний день спеціалістами молочно-товарної ферми оглянуто привезену кукурудзу та встановлено, що вона неякісна, оскільки мокра, з елементами слизі та чорної гнилі. Зоотехнік та зав. МТК категорично відмовились згодовувати кукурудзу худобі. У телефонній розмові директор позивача пообіцяв замінити кукурудзу, однак до кінця січня 2010 року це питання не було вирішено. На підставі внутрішнього акту кукурудзу оприбутковано на позабалансовий рахунок до з'ясування всіх питань. Тільки 9.03.2010р. по пошті надійшли документи- накладна, податкова накладна, на підставі яких було оприбутковано на склад кукурудзу та внесено в реєстр податкову накладну. 16.03.2010р. направлено офіційний лист на адресу поставщика про заміну кукурудзи, але до кінця березня 2010р. позивач не замінив товар і керівництвом товариства було прийнято рішення про ліквідацію та списання з балансу кукурудзи.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Між сторонами досягнуто домовленість на поставку кукурудзи на зерно, на виконання якої позивач згідно накладної від 12.01.10 №129 передав, а відповідач згідно довіреності від 12.01.10 №15 прийняв зерно кукурудзи у кількості 118,8 центнерів вартістю 13068,00грн.

При цьому довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей видана відповідачем Нетесі Д.І., на накладній № 119 від 12.01.2010р. проставлено підпис одержувача. Крім того, позивачем видана податкова накладна від 12.01.10 № 19.

Згідно внутрішньогосподарського акту № 1 від 27.01.2010р. передбачено оприбуткування на зберігання кукурудзи ( до вияснення ) у кількості 118,8 центнерів.

Відповідачем в матеріали справи наданий акт про списання від 31.03.10 №НД-СпТ-96 кукурудзи у кількості 118,8 центнерів.

Згідно підписаного сторонами акту звірки розрахунків з 01.01.10 по 20.09.12 заборгованість відповідача перед позивачем становить 13068,00грн.

Позивачем надіслано відповідачу претензію від 28.09.12 про сплату боргу, у відповіді на яку від 10.10.2012р. відповідач зазначив про поставку неякісного товару, який не міг бути використаний за призначенням, у зв'язку з чим знищений, про що повідомлено позивача.

У зв'язку з несплатою заоргованості позивачем подано позов до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

1. Згідно з ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Згідно з ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Згідно з ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом враховується, що за укладеним між сторонами правочином, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, позивач передав відповідачу кукурудзу у кількості 118,8ц вартістю 13068,00грн., що підтверджується накладною від 12.01.10 №119, а відповідач прийняв останню за довіреністю від 12.01.10 №15.

Додана до позовної заяви накладна позивача від 12.01.10 №119 містить печатку ТОВ НВА "Перлина Поділля" та підпис особи, якою отримано, відповідає вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність" від 16.07.1999р. із змінами і доповненнями і відповідно є первинним бухгалтерським документом, який фіксує факт здійснення господарських операцій.

При цьому як вбачається з внутрішньогосподарського акту відповідача № 1 від 27.01.2010р. ним оприбутковано кукурудзу у кількості 118,8 центнерів. Безпідставне зазначення про орибуткування на зберігання кукурудзи не впливає на факт здійснення між сторонами господарської операції.

Не приймаються до уваги доводи відповідача про неналежну якість поставленого товару з наступних підстав.

Згідно з ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Судом враховується, що відповідачем всупереч ст. 33 ГПК України не надані належні докази, що підтвердують поставку товару неналежної якості, оскільки в установленому порядку відповідачем не проведено приймання товару за якістю, не складений акт про недоліки товару, не повідомлено належним чином позивача про виявлені недоліки.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про його вимоги до позивача про заміну товару, оскільки відсутні докази про те, що наданий відповідачем лист № 24 від 176.03.2010р. надісланий відповідачу і йому вручений. При цьому наданий витяг з журналу вихідної кореспонденції відповідача з безспірністю зазначеного підтверджувати не може. Крім того, хоча ст. 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості, відповідач не звертався за захистом свого права до суду у встановленому порядку.

Згідно з ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи, зазначене з моменту прийняття товару за накладною від 12.01.10 №119 у відповідача виник обов'язок оплатити вартість одержаного товару. Підписання відповідачем накладної, яка є первинним бухгалтерським документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", що фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою для виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

При цьому не можуть бути застосовані норми ч.2 ст. 530 ЦК України щодо строку виконання боржником обов'язку, визначеного моментом пред'явлення вимоги. Така ж правова позиція зазначена у постанові ВГСУ від 28.02.12 №5002-8/481-2011 та інформаційному листі ВГСУ від 17.07.12 №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" (п.1).

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 13068,00грн. є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

2. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим позивачем нараховані 3% річних за період прострочення з 28.09.12 по 14.11.12 у розмірі 49,65грн. Судом враховується, що нарахована сума визначена в межах максимально можливої, тому позовні вимоги в цій частині визнаються правомірними та підлягають задоволенню.

3. У зв'язку із задоволенням позову судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на відповідача згідно з ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми "Перлина Поділля" смт. Білогір'я, Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м.Городок, Хмельницька область про стягнення 13117,65 грн., у т. ч. 13068,00 грн. основного боргу, 49,65 грн. 3% річних задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м.Городок, Хмельницька область (вул. Войкова, 14/1А, код 33989883) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми "Перлина Поділля" смт. Білогір'я, Хмельницька область (вул. Миру, 10, код 30557165) 13068,00грн. (тринадцять тисяч шістдесят вісім гривень 00 коп.) основного боргу, 49,65грн. (сорок дев'ять гривень 65 коп.) 3% річних, 1609,50гр. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 12.12.2012р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи