Рішення № 28006165, 10.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2012 р.Справа № 5017/2688/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача Заворотній А.В.,

від відповідача-1 не з'явився,

від відповідача-2 не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг" до Приватного акціонерного товариства ,,Агрофірма ,,Родина" та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агроінвест СК" про солідарне стягнення 627509,20 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2012 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг", порушено провадження у справі 5017/2688/2012, призначено її до розгляду в засіданні суду на 08.10.2012 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 08.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 29.10.2012 р., в судовому засіданні 29.10.2012р. -на 26.11.2012 р., в судовому засіданні 26.11.2012 р. -на 10.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2012 р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Агроінвест СК" до участі у справі у якості іншого відповідача згідно із ч.1 ст.24 ГПК України, в зв'язку з чим розгляд спору, в т.ч. його строк, розпочато заново.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками представників позивача.

Приватне акціонерне товариство „Агрофірма „Родина" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроінвест СК" з невідомих причин жодного разу не скористались наданим ст.22 ГПК України правом на участь в судових засіданнях, тому розгляд справи здійснено за відсутності їх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 10.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техноторг" (далі -ТОВ „Техноторг") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Агрофірма „Родина" (далі -ПрАТ „Агрофірма „Родина") 627509,20 грн. заборгованості за договором позики від 26.05.2012 р. б/н, з яких 490000,00 грн. основної заборгованості, 50232,00 грн. пені, 69000,00 грн. штрафу, 12667,20 грн. 3% річних та 5610,00 грн. інфляційних збитків.

В судовому засіданні 08.10.2012 р. представник позивача звернувся із заявою про зміну підстав позову, де просить стягнути солідарно з ПрАТ „Агрофірма „Родина" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест СК" (далі -ТОВ „Агроінвест СК") 627509,20 грн. боргу з огляду на наявність договору поруки від 09.12.2011 р. б/н між ним та ТОВ „Агроінвест СК".

Вказана заява прийнята судом до розгляду, про що свідчить ухвала господарського суду Одеської області від 29.10.2012 р., оскільки подана до початку розгляду спору по суті, який відбувся в судовому засіданні 26.11.2012 р. При цьому необхідно відмітити, що за своєю суттю заява є зміною не підстав позову як-то зазначено в її назві, а зміною предмету позовних вимог зі стягнення коштів на солідарне стягнення. Відносно підстав позову необхідно відзначити, що в даному випадку відбулось доповнення підстав, яке не суперечить ст.22 ГПК України. Аналогічної позиції дотримується пленум Вищого господарського суду України в абз.7 п.п.3.12 п.3 постанови „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами), де вказано, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ „Техноторг" посилається на положення ст.193 ГК України, ст.ст.526,530,543,553,554,611,624,629 ЦК України, умови договору позики від 26.05.2011 р. б/н, додаткової угоди до нього від 10.05.2012 р., договору поруки від 09.12.2011 р. б/н, докази перерахування коштів позичальнику, часткового повернення ним позики, вимогу від 13.09.2012 р., докази її направлення та отримання тощо.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не подали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши обґрунтованість їх доводів, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного.

26.05.2011 р. між ТОВ „Техноторг" (позикодавець) та ПрАТ ,,Агрофірма ,,Родина" (Позичальник) укладено договір позики б/н (Договір), згідно якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п.2.1 Договору, а Позичальник зобов'язується повернути позику у визначений Договором строк (п.1.1 Договору). Позика за Договором є безпроцентною (п.1.2 Договору). Позика надається з метою її використання для придбання сільськогосподарської техніки (п.1.3 Договору). Сума позики становить 690000,00 грн. (п.2.1 Договору). Позикодавець зобов'язаний на протязі 3 робочих днів з моменту підписання сторонами Договору надати Позичальнику позику шляхом перерахування на його поточний рахунок відповідної суми грошових коштів (п.3.1.1 Договору). Позичальник зобов'язаний з моменту одержання позики повернути її Позикодавцю у строк до 01 грудня 2011 р. шляхом перерахування на його поточний рахунок відповідної суми грошових коштів (п.3.2.2 Договору). Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту перерахування Позикодавцем Позичальнику суми позики та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим Договором (п.6.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

На виконання Договору 31.05.2011 р. Позикодавцем перераховано 690000,00 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку Позичальника, в зв'язку з чим у порядку п.6.1 Договору останній набув чинності.

Отриману позику Позичальник повернув частково в сумі 200000,00 грн., доказом чого є виписки по банківському рахунку Позикодавця, а саме 30000,00 грн. -01.03.2012 р., 30000,00 грн. -02.03.2012 р., 30000,00 грн. -05.03.2012 р., 30000,00 грн. -06.03.2012 р., 20000,00 грн. -14.03.2012 р., 20000,00 грн. -15.03.2012 р., 40000,00 грн. -20.03.2012 р., що спричинило звернення з уточненою позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором...

Проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, господарський суд відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір позики.

При цьому ТОВ „Техноторг" як Позикодавцем виконано належним чином взяті на себе обов'язки та надано позику в сумі 690000,00 грн. у передбачені Договором розмірі та строк, про що свідчить досліджена вище виписка по банківському рахунку Позичальника.

В свою чергу ПрАТ ,,Агрофірма ,,Родина" в порушення приписів ст.ст.525,526,629,1046,1049 ЦК України та умов Договору повернуто тільки 200000,00 грн., не дивлячись на те, що відповідне перерахування згідно ч.1 ст.530 ЦК України, п.3.2.2 Договору мало бути здійснене до 01.12.2011 р., внаслідок чого виник та існує борг у сумі 490000,00 грн.

Згідно із ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 4 ст.231 ГК України визначає, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В ч.6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У разі порушення Позичальником строку повернення позики, Позичальник сплачує на користь Позикодавця пеню у розмірі 0,05% від суми позики, за кожен день прострочення (п.4.2 Договору). У разі, якщо позика не буде повернута Позикодавцю у строк до 01.12.2011 р., Позичальник додатково до пені, передбаченої п.4.2 Договору, сплачує на користь Позикодавця штраф у розмірі 10% від суми заборгованості за кожні 30 календарних днів такого порушення, що послідовно йтимуть за зазначеною у цьому пункті датою (п.4.3 Договору).

В ч.1 ст.1050 ЦК України зазначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України...

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджується невиконання ПрАТ ,,Агрофірма ,,Родина" зобов'язань за Договором у частині повернення позики, господарський суд вважає, що Позичальник має сплатити:

- 50232,00 грн. пені станом на 12.09.2012 р., розрахованої з урахуванням п.4.2 Договору, ч.6 ст.232 ГК України, ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань";

- 69000,00 грн. штрафу на підставі п.4.3 Договору (додаткова угода до Договору від 10.05.2012 р. на стягнення штрафу не впливає, оскільки нею змінено п.4.3 Договору тільки з дати укладення додаткової угоди);

- 12667,20 грн. 3% річних, які складаються з 5023,20 грн., нарахованих на суму 690000,00 грн. за період 02.12.2011 р. по 01.03.2012 р., та з 7644,00 грн., нарахованих на суму 490000,00 грн. за період 02.03.2012 р. по 12.09.2012 р.;

- 5610,00 грн. інфляційних збитків, які складаються з 4140,00 грн. від суми 690000,00 грн. за період з грудня 2011 р. по лютий 2012 р. та з 1470,00 грн. від сум 490000,00 грн. за березень 2012 р.

09.12.2011р. між ТОВ „Техноторг" (Кредитор) та ТОВ „Агроівест СК" (Поручитель) укладено договір поруки б/н (Угода), відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ „Агрофірма „Родина" (Боржник) грошових зобов'язань за Договором (п.1 Угоди). Порукою забезпечується виконання Боржником зобов'язання за Договором в повному обсязі (п.2 Угоди). У разі порушення Боржником зобов'язань за Договором Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п.4 Угоди). Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо (п.5 Угоди). Поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання Боржника за Договором протягом 5 календарних днів з моменту надходження відповідної вимоги Кредитора (п.6 Угоди). Угода набирає чинності з моменту його підписання і діє до закінчення виконання зобов'язання Боржника за Договором (п.16 Угоди).

Вказуючи на те, що Боржник не виконує взяти на себе обов'язки за Договором 13.09.2012 р. Кредитором направлено Поручителю вимогу № 478 з проханням оплатити 627509,20 грн., з яких 490000,00 грн. основної заборгованості, 50232,00 грн. пені, 69000,00 грн. штрафу, 12667,20 грн. 3% річних та 5610,00 грн. інфляційних збитків. Дана вимога одержана Поручителем 28.09.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак залишена без виконання, не дивлячись на те, що п.6 Угоди передбачає обов'язок Поручителя погасити борг за Договором протягом 5 календарних днів з моменту надходження вимоги.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вище викладене, ПрАТ „Агрофірма „Родина" та ТОВ „Агроінвест СК" виступають солідарними боржниками перед ТОВ „Техноторг", у зв'язку чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Окремо потрібно відмітити те, що одночасно з Договором між Позичальником та Позикодавцем, а також з Угодою між Поручителем та Кредитором укладено інші ідентичні договори позики 690000,00 грн. і поруки, стягнення боргу за якими було предметом спору по справі № 5017/2694/2012.

На підставі ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства ,,Агрофірма ,,Родина" (68515, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Євгенівка, код ЄДРПОУ 05414686) та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агроінвест СК" (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А, код ЄДРПОУ 37281927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг" (54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 113, код ЄДРПОУ 30976452) 490000/чотириста дев'яносто тисяч/ грн. 00 коп. основного боргу, 50232/п'ятдесят тисяч двісті тридцять два/ грн. 00 коп. пені, 69000/шістдесят дев'ять тисяч/ грн. 00 коп. штрафу, 12667/дванадцять тисяч шістсот шістдесят сім/ грн. 20 коп. 3% річних, 5610/п'ять тисяч шістсот десять/ грн. 00 коп. інфляційних втрат, 12550/дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят/ грн. 18 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 14.12.2012 р.

Суддя Лічман Л.В.