Рішення № 28005823, 03.12.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" грудня 2012 р. Справа № 4/126-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Коміс", м. Вишневе

до Комунального підприємства "Управління міським господарством " Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Вишневе

про стягнення 34 824, 79 грн.

за участю представників:

від позивача: Виговський Ю.М. -предст., дов. від 23.05.2011р.

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Коміс" (позивач) з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач) заборгованості згідно Договору № 9/11 від 01.09.2011р. на виконання робіт з поточного ремонту тротуарів в розмірі 34 824, 79 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2012р. у справі № 4/126-12 було порушено провадження та призначено до розгляду на 19.11.2012р.

Ухвалою суду від 19.11.2012р., у зв'язку з нез'явленням в судове засідання повноважного представника відповідача та ненаданням суду документів, витребуваних в ухвалі від 30.10.2012р., розгляд справи було відкладено на 03.12.2012 р.

В судове засідання 03.12.2012р. відповідач повторно не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103235775038 від 27.11.2012р., наявне в матеріалах справі, витребуваних в ухвалах суду від 30.10.2012р. та від 19.11.2012р. документів, в тому числі відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 статті 85 Господарського процесуального кодексу України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів для об'єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні 03.12.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

01.09.2011р. між Комунальним підприємством "Управління міським господарством "Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коміс" (підрядник) було укладено Договір № 9/11, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту тротуарів по вул. Жовтнева в м. Вишневе Київської області згідно договірної ціни, передбаченої в додатку № 1 до даного договору, яка становить 34 824,79 грн.

Згідно п 3.4.2. договору, підрядник виконує передбачені роботи у відповідності з затвердженою в установленому порядку проектно-кошторисною документацію та забезпечує в обумовлений термін виконання робіт (п. 3.4.4. договору). Терміни виконання робіт, відповідно до п. 7.1. договору -30 календарних днів після дати підписання договору.

У відповідності до п. 4.1 договору, передача закінчених робіт підрядником та приймання їх замовником оформлюється Актом приймання виконаних робіт. Замовник протягом 5 -ти банківських днів з часу отримання Акту приймання виконаних робіт повинен передати підряднику підписаний екземпляр акту, або мотивовану відмову від прийняття робіт (п. 4.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником було виконано роботи щодо поточного ремонту тротуару, про що підписано Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2011р. (Форма КБ-3) та довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2011р. (Форма КБ-2) на загальну суму 34 824, 79 грн.

Також зазначена сума відображена в податковій накладній позивача № 4 від 21.10.2011р. на загальну суму 34 824, 79 грн., оригінал якої було пред'явлено відповідачу в порядку п. 4 статті 201 Податкового кодексу України.

За своїм змістом податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 6. статті 201 (ПК України).

Пунктом 10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, відповідач, підписавши Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2011р. (Форма КБ-3) та довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2011р. (Форма КБ-2), фактично прийняв виконані позивачем роботи підряду.

Відповідно до п. 2.4. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються після повного виконання робіт. Замовник перераховує виконавцю кошти згідно Акту виконаних робіт у межах затвердженого кошторисного розрахунку протягом 5 банківських днів.

Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач належним чином умови договору не виконав та не оплатив вартість підрядних робіт в повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 34 824, 79 грн.

Враховуючи те, що відповідач за виконані роботи не розрахувався, позивачем в порядку досудового врегулювання спору було направлено на адресу відповідача претензію № 12-09-05/01 від 05.09.2012 р. з вимогою погасити суму боргу протягом 30 днів з дати отримання претензії (отримана відповідачем 06.09.2012р., вх. номер 191).

Однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ч. 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України (ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями статей 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 статті 854 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З матеріалів справи вбачається, що акти та довідки про вартість виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками підприємств без будь-яких претензій, що б свідчило про неповноту чи неякісне виконання позивачем своїх зобов'язань згідно договору, а тому роботи вважаються прийнятими без зауважень згідно вартості, зазначеної у довідках форми КБ-3.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (та 43 ГПК України).

Зважаючи на те, що на час розгляду спору у господарському суді відповідач у встановленому порядку не спростував викладених у позовній заяві обставин, доказів повної оплати виконаних позивачем робіт за Договором № 9/11, не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 34 824, 79 грн. заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 44 ГПК України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Управління міським господарством " Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, 2, код ЄДРПОУ 34778905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Коміс" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 17-А,секція Д, оф.2, код ЄДРПОУ 34361344) -34 824 (тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 79 грн. боргу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 12.12.2012р.

Суддя О.В. Щоткін