Рішення № 28005578, 07.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/15671-2012 07.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ХК Інноваційні технології" Простягнення 25 800,00 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Лашевич В.С. -дов. № 19/09/12-04 від 19.09.12р.;

від відповідача: Руський К.О. - директор;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК Інноваційні технології" про стягнення 25 800,00 грн.

Ухвалою від 05.11.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.12.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2012 року надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 07.12.2012 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідача 07.12.2012 року до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та відхилено, оскільки на обґрунтування даного клопотання відповідачем не надано жодного документу.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01- 08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.12.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод»(далі -постачальник, позивач) та Товариством обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології»(у подальшому -покупець, відповідач) було укладено Договір постачання № 29/06/10-490 (далі - Договір), пунктом 1.1. якого сторони узгодили, що постачальник приймає на себе зобов'язання передати у власність покупцю сільськогосподарську техніку та запасні частини, в подальшому «продукція», зазначені у відповідних специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до Договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.п. 2.1. та п. 2.2. Договору ціна та кількість продукції зазначаються у вищевказаних специфікаціях. Загальна сума Договору визначається, виходячи із цін на продукцію, асортименту та загальної кількості продукції, яка поставляється відповідно до умов цього Договору.

На виконання умов Договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 25 800,00 грн., що засвідчується видатковою накладною № 987 від 16.07.2010 року на суму 25 800,00 грн., однак, останній суму боргу за поставлений товар за Договором не сплатив.

06.08.2012 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 01/490 від 03.08.2012 року з вимогою сплатити грошові кошти за поставлений товар, що підтверджується фіскальним чеком № 2160 від 06.08.2012 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вищезазначена вимога відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не оплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 25 800,00 грн.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 25 800,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології»(місцезнаходження: 02125, м. Київ, вул. Воскресенська, 7, код ЄДРПОУ 36515340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод»(місцезнаходження: 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1, код ЄДРПОУ 35788406) 25 800 (дванадцять п'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Повне рішення складено

12.12.2012 року