Рішення № 28005557, 28.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/85/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.12 Справа № 5009/3668/12

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Бердянського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Рози Люксембург, буд. 5

до відповідача: відділу освіти Бердянської міської ради, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ульянових, буд. 33

про стягнення 37 674,98 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Уфімцев О.М., довіреність від 26.11.12 № 2

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

28.09.12 до господарського суду Запорізької області звернувся Бердянський міжрайонний відділ Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з позовною заявою від 19.09.12 № 629 про стягнення з відділу освіти Бердянської міської ради за договором від 01.02.12 № 11-7/17 заборгованості в сумі 37 674,98 грн., з якої: 33 745,16 грн. основний борг, 980,02 грн. пеня, 2 754,52 грн. штраф та 195,28 грн. 3% річних.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 28.09.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.09.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3668/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/85/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 31.10.12.

В судових засіданнях 31.10.12, 19.11.12 судом оголошено перерви до 19.11.12 та 28.11.12 відповідно, про що сторони повідомлені належним чином.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 28.11.12, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив наступне. 01.02.12 між сторонами у справі укладено договір № 11-7/17 на централізовану охорону "Об'єкта" технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту, на виконання умов якого позивачем в період з березня 2012 року по серпень 2012 року здійснювалась охорона Об'єкту, на якому знаходиться майно відповідача. Однак, свої зобов'язання щодо сплати охоронних послуг за спірним договором відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 33 745,16 грн. У зв'язку з простроченням виконання відповідачем основного зобов'язання, позивачем на суму основного боргу нараховано пеню в сумі 980,02 грн., штраф в розмірі 2 754,52 грн. та 3 % річних в сумі 195,28 грн. Крім того, позивач у довідці від 21.11.12 № 789 вказує, що відповідачем до розгляду цієї справи, яка була призначена на 31.10.12 було сплачено суму основного боргу в розмірі 33 745,16 грн. Разом з тим, як вказує позивач, станом на 28.11.12, сума пені в розмірі 980,02 грн., штрафу в сумі 2 754,52 грн. та 3% річних в сумі 195,28 грн. відповідачем так і не сплачено. У зв'язку з чим, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзивах на позовну заяву просить суд в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 33 745,16 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, щодо стягнення суми пені в розмірі 980,02 грн., штрафу в сумі 2 754,52 грн. та 3% річних в сумі 195,28 грн. просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з огляду на наступне. Так, відповідач зазначає, що наявна заборгованість за спірним договором виникла у зв'язку з тим, що відділ освіти Бердянської міської ради є бюджетною організацією та фінансується за рахунок місцевого бюджету. Після отримання від позивача рахунку та акту виконаних робіт відповідач надає вказані документи до Бердянського управління Державної казначейської служби України по Запорізькій області на реєстрацію фінансові зобов'язання. Після отримання фінансування на вищезазначені витрати від фінансового управління виконавчого комітету Бердянської міської ради відповідач надає платіжні доручення до Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області для проведення платежів. Таким чином, на думку відповідача, в діях відділу освіту виконавчого комітету Бердянської міської ради не має вини, а саме: ані умислу, ані необережності стосовно виникнення заборгованості. У зв'язку з чим, просить суд у задоволенні позову в частині стягнення пені, штрафу та 3 % річних відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.12 між Бердянським міжрайонним відділом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (Виконавець) та відділом освіти Бердянської міської ради (Замовник) укладено договір № 11-7/17 на централізовану охорону "Об'єкта" технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту, за умовами якого (п. 2.1. договору) "Виконавець" зобов'язався здійснювати охорону "Об'єкта", на якому знаходиться майно "Замовника", шляхом спостереження за технічними засобами сигналізації, встановлених на "Об'єкті", та обслуговування сигналізації на ньому, а також в разі необхідності його перезакриття. "Виконавець" не приймає майно "Замовника" на зберігання і не вступає у володіння ним.

Згідно з п. 2.2. договору, централізована охорона "Об'єкта" здійснюється "Виконавцем" у дні і години, вказані у дислокації (Додаток № 1).

Відповідно до п. 2.5. договору, періодом централізованої охорони "Об'єкта" вважається час з моменту прийняття "Виконавцем" сигналізації, якою обладнаний об'єкт, під спостереження та до зняття її з-під спостереження "Замовником" або його довіреними особами (Додаток № 6) (…) Момент прийняття сигналізації під спостереження і зняття з-під спостереження визначається в Інструкції про порядок користування сигналізацією (Додаток № 4).

Пунктом 13.1 договору встановлено, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення з 01 лютого до 31 грудня 2012 року.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими, а укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість охоронних послуг за цим Договором складає 68 200,00 грн. і визначається сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№ 2, 3 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.3. договору, оплата за охоронні послуги здійснюється "Замовником" самостійно на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок "Виконавця", щомісячно до 15 числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів "Замовника" на банківський рахунок "Виконавця".

Пунктом 3.5 договору передбачено, що Замовник своєчасно надсилає до бухгалтерії Виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Неотримання, несвоєчасне отримання цих документів, а також відмова від їх підписання (або неповернення до Виконавця протягом 3-х днів) не є підставою для відмови від оплати і вважається, що охоронні послуги виконанні своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи № 5009/3668/12, позивачем за період з березня 2012 року по серпень 2012 року надані відповідачу охоронні послуги, загальна вартість яких становить 37 200 грн. Факт надання послуг за спірний період підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на вказану суму за спірний період, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками печаток без жодних претензій та зауважень.

Предметом позовних вимог у справі № 5009/3668/12 є стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в період з березня 2012 року по серпень 2012 року в сумі 33 745,16 грн. основного боргу, 980,02 грн. пені, 2 754,52 грн. штрафу та 195,28 грн. 3% річних.

В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно з платіжними дорученнями від 21.08.12 № 565, від 23.08.12 № 876 та від 27.08.12 № 895 відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача суму коштів в розмірі 2 745,16 грн. в якості оплати за послуги охорони, надані в березні 2012 року. Також, відповідно до платіжних доручень від 27.08.12 № 481, від 28.08.12 № 897 та від 30.08.12 № 903 відповідач здійснив оплату послуг охорони за квітень 2012 року в сумі 6 200 грн. Крім того, згідно з платіжним дорученням від 30.08.12 № 707 відповідач оплатив послуги охорони за червень 2012 року в сумі 6 200 грн. та платіжним дорученням від 30.08.12 № 629 за послуги охорони, які надавались у травні 2012 року в розмірі 6 200 грн. У відповідності до платіжних доручень від 30.08.12 № 741 та від 10.09.12 № 905 відповідач здійснив оплату послуг за липень 2012 року в загальній сумі 6 200 грн. Також, згідно з платіжними дорученнями від 26.09.12 № 844 та від 27.09.12 № 1010 відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача суму коштів в розмірі 6 000 грн. в якості оплати за послуги охороні, надані в серпні 2012 року.

Отже, надані в судовому засіданні документи підтверджують, що заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 33 545,16 грн. погашена відповідачем до 28.09.12, тобто до звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі № 5009/3668/12.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором від 01.02.12 № 11-7/17 в розмірі 33 545,16 грн. заявлені безпідставно. У зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення з відповідача 33 545,16 грн. боргу за надані в період з березня 2012 року по серпень 2012 року послуги охорони за спірним договором.

Також, наявне в матеріалах справи платіжне доручення від 02.10.12 № 1012 свідчить, що відділ освіти Бердянської міської ради оплатив суму в 200 грн. за послуги охорони, які надавались у серпні 2012 року після порушення провадження у справі № 5009/3668/12.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 200 грн. основного боргу за послуги охорони, надані в серпні 2012 року підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок відсутності предмету спору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг за договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 10 % від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня), від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

У разі порушення Замовником зобов'язань, визначених умовами цього договору, він сплачує Виконавцю (крім пені) погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 % від суми невиконаного своєчасно зобов'язання.

Позивачем надано розрахунок пені в розмірі 980,02 грн. за період з 15.02.12 по 16.08.12.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 5009/3668/12 доведено.

Як вбачається із доданого до матеріалів справи розрахунку, позивач нараховує пеню за прострочення оплати наданих послуг у січні та лютому 2012 року. При цьому, як свідчить зміст позовних вимог, позивачем заявлено до стягнення суму основного боргу, який утворився за надані послуги за період з березня 2012 по серпень 2012 року. Отже, розрахунок пені за період з 15.02.12 по 03.05.12, який нараховується позивачем на суму наданих послуг охорони у січні 2012 та лютому 2012 року визнається судом не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розрахунок пені в розмірі 657,19 грн., яка нарахована позивачем за період з 14.04.12 по 16.08.12 на суму основного боргу за надані послуги у березні-липні 2012 року здійснений позивачем вірно, у зв'язку з чим, вимоги в цій частині підлягають задоволенню судом.

Також, позивачем, на підставі п. 8.2. спірного договору, заявлено до стягнення 2 754,52 грн. штрафу за порушення відповідачем зобов'язання, визначеного умовами спірного договору.

Штраф в сумі 2 754,52 грн. розрахований позивачем вірно, а отже підлягає стягненню в повному обсязі.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 195,28 грн. за період з 15.02.12 по 16.08.12.

Оскільки позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 15.02.12 по 03.05.12 за надані послуги у січні 2012 та лютому 2012 року, які не є предметом спору у справі № 5009/3668/12, судом вимоги в частині стягнення 63,83 грн. 3 % річних за вказаний період відхиляються через необґрунтованість.

Розрахунок 3 % річних в розмірі 131,45 грн., який нарахований позивачем за період з 14.04.12 по 16.08.12 на суму основного боргу, який утворився за період з березня 2012 року по липень 2012 року здійснений позивачем вірно, у зв'язку з чим, вимоги в цій частині задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 159,91 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ульянових, буд. 33, код ЄДРПОУ 02136324, р/р 35411003001771 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 3732554) на користь Бердянського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Рози Люксембург, буд. 5, код ЄДРПОУ 37963895, р/р 26004130504630 в філії Запорізька АТ "Брокбізнесбанк", МФО 373254) - 657 (шістсот п'ятдесят сім) грн. 19 коп. пені, 131 (сто тридцять одну) грн. 45 коп. 3% річних, 2 754 (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 52 коп. штрафу, 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 91 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 200 (двісті) грн. 00 коп. суми основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 03.12.12.

Суддя В.Л. Корсун