Ухвала суду № 28005332, 11.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/97/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.12.12 Справа № 5009/4066/12

за позовом Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3-Д)

до Приватного підприємства "ВКФ "Циклон"(69006, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 232, кв. 80; 69057, м. Запоріжжя-57, а/я 7184)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізька об'єднана державна фінансова інспекція (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 17)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Романова К.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Прядка Г.В. -довіреність від 02.07.2012 р.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з карантину рослин по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулася в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "ВКФ "Циклон", м. Запоріжжя зайво сплачених грошових коштів за виконані підрядні роботи в сумі 2863,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного 19.12.2008р. між Державною інспекцією з карантину рослин по Запорізький області та ПП «ВКФ «Циклон»договору підряду № 12/26, відповідачем було виконано поточний ремонт в приміщеннях Державної інспекції з карантину рослин по Запорізький області в порту ім. Леніна у м. Запоріжжя. Згідно підписаних Сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ- 2, КБ- 3), вартість виконаних у грудні 2008року робіт склала суму 19628,40грн., яка була сплачена позивачем у повному обсязі. 20.12.2010 року Контрольно-ревізійним відділом в м. Запоріжжя та Запорізькому районі було здійснено перевірку та складено акт № 110/0030 ревізії фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області за 2008, 2009 роки та 9 місяців 2010 року. Так, за результатами контрольного обміру, який проведено 30.11.2010 року виконаних ремонтних робіт, що проводились ПП «ВКФ «Циклон»у грудні 2008 року по договору від 19.12.2008 року № 12\26 в приміщеннях пропускного пункту з карантину рослин м. Запоріжжя, вул. Портова, 16а, які зазначені в акті виконаних підрядних робіт від 19.12.2008 року б\н встановлено, що фактично окремі види робіт проведено в менших обсягах ніж зазначено в акті від 18.09.2008 року та фактично змонтовано менше окремих будівельних матеріалів, чим було порушено п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, внаслідок чого завищено обсяги і вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 2863,00грн. Дані обставини, на думку позивача, свідчить про те, що внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів відповідних робіт Облдержкарантину завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2863,00 грн. 10.01.2011 р. на адресу ПП «ВКФ «Циклон»була направлена відповідна претензія. Посилаючись на приписи ст.ст. 11, 509, 526, 901 ЦК України позивач просить стягнути з ПП «ВКФ «Циклон»на користь Державної інспекції з карантину рослин по Запорізький області грошові кошти в сумі 2863,00грн

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2012 р. було порушено провадження у справі № 5009/4066/12, розгляд якої призначено на 20.11.2012 р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 20.11.2012 р. представників сторін та не надання ними витребуваних судом документів, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено до 11.12.2012 р.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні 11.12.2012 р. представника відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідач -письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву не надав. Його представник, який був присутній у судовому засіданні 11.12.2012 р. проти задоволення позову заперечив. Зокрема відповідач зазначив, що відповідно до ч.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Наголосив, що копії позовної заяви про стягнення коштів від Державної інспекції з карантину рослин по Запорізький області відповідач не отримував.

Позивач та третя особа -вимоги суду, викладені в ухвалах від 01.11.2012 р. та від 20.11.2012 р. щодо надання витребуваних судом документів не виконали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, суд відзначає, що позивач та третя особа належним чином повідомлялись про час та місце судових засідань.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 19 Інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»зазначено, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007 р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15), від 18.03.2008 р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Ухвали господарського суду Запорізької області від 01.11.2012 р. та від 20.11.2012 р. по справі № 5009/4066/12 направлялись позивачу та третій особі за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

До того ж, згідно долучених до матеріалів справи Повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвала суду про порушення провадження по даній справі, направлена на адресу позивача та третьої особи, була отримана їх повноважними представниками 12.11.2012 р. та 08.11.2012 р., відповідно.

Таким чином, позивач та третя особа є належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 19.12.2008 р. між Державною інспекцією з карантину рослин по Запорізький області (Замовником, позивачем у справі) та ПП «ВКФ «Циклон» (Підрядником, відповідачем у справі) було укладено договір підряду № 12\26 (надалі -Договір), за умовами якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати згідно з договором роботи - поточний ремонт в приміщеннях Державної інспекції з карантину рослин по Запорізький області в порту ім. Леніна у м. Запоріжжя згідно приблизного кошторису та динамічної договірної ціни.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт визначається на підставі динамічної ціни та приблизного кошторису, узгоджених сторонами, які є невід'ємною частиною Договору.

Загальна вартість робіт по Договору складає 19628,40 грн. (в т.ч. ПДВ). (п. 3.2 Договору).

Згідно із п. 3.3 Договору сума вартості виконаних робіт сплачується по мірі підписання Сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ- 2, КБ- 3), в розмірі вказаному в цьому акті, протягом двох банківських днів з моменту його підписання.

На виконання умов Договору відповідач у грудні 2008 року виконав для позивача підрядні роботи на суму 19628,40 грн., що підтверджується двостороннім та підписаним актом приймання виконаних підрядних робіт від 19.12.2008 р. (форма КБ-2в) за грудень 2008 р.

20.12.2010 року контрольно-ревізійним відділом в м. Запоріжжя та Запорізькому районі було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області за період з 01.01.2008 р. по 01.10.2010 р. та складено відповідний Акт за № 110/0030. Зокрема, в Акті перевірки зазначено, що за результатами контрольного обміру, який проведено 30.11.2010 року, виконаних ремонтних робіт, що проводились ПП «ВКФ «Циклон»у грудні 2008 р. по договору від 19.12.2008 р. № 12/26 в приміщенні пропускного пункту з карантину рослин м. Запоріжжя по зоні митного контролю № 1 Облдержкарантану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова, 16-А, які зазначені в акті виконаних підрядних робіт від 19.12.2008 р. б\н встановлено, що фактично окремі види робіт проведено в менших обсягах ніж зазначено в акті від 18.09.2008 року б\н та фактично змонтовано менше окремих будівельних матеріалів, а саме: облицювання каркасів стін на 5 м2, використання євродошки на 5,2 м2. облицювання каркасів стелі перфорованими плитами на 0,72 м2, шпатлювання стін шпаклівкою та високоякісна окраска белілами стін по штукатурці на 38,78 м2, шпатлювання шпаклівкою та високоякісна окраска белілами стель по штукатурці на 9,67 м2 менше ніж зазначено в акті у формі КЮ-2в від 19.12.2008 р. б\н, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено обсяги і вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 2863,00 грн.

За результатами ревізії Контрольно-ревізійним відділом в м. Запоріжжя та Запорізькому району на адресу Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області було направлено лист від 27.12.2010 р. № 001-14/1336 «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни», що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 01.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4066/12, розгляд якої призначено на 20.11.2012 р.

В порядку попередньої підготовки справи до розгляду вказаною ухвалою суд зобов'язав сторони надати документи (докази у справі), необхідні для вирішення спору. Зокрема суд зобов'язав позивача надати оригінали документів, доданих до позову; явка повноважного представника позивача в судове засідання 20.11.2012р. була визнана судом обов'язковою.

В судове засідання 20.11.2012 р. позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив; вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.11.2012р. щодо надання витребуваних документів не виконав та докази не надав.

У зв'язку з цим ухвалою від 20.11.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 11.12.2012 р.

Ухвалою суду від 20.11.2012 р. позивача було зобов'язано надати до суду докази, необхідні для вирішення спору, а саме: письмові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням підстави позову (визначити правову природу стягуваної суми); документальне підтвердження факту сплати суми 2863,00 грн. відповідачу у справі; проектно-кошторисну документацію на виконання підрядних робіт; Довідку про вартість виконаних робіт (форми КБ-3); оригінали документів, доданих до позовної заяви; листування з відповідачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення; забезпечити явку компетентних та повноважних представників.

Проте, незважаючи на вимоги суду, в судове засідання 11.12.2012 р. представник позивача вдруге не з'явився, витребуваних документів не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналіз загальних засад господарського судочинства і порядку оцінки доказів дає підстави дійти до висновку, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення (ухвали) навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи або не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За текстом позовної заяви позивач вказує, що внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів підрядних робіт Облдержкарантину завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2863,00 грн., проте, в прохальній частині позову при визначенні його предмету, посилаючись на норми зобов'язального права, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2863,00 грн. як зайво сплачені.

При цьому, суд відзначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, якому притаманна наявність двох елементів: предмету і підстави. Предметом позову є вимога матеріально-правового характеру позивача до відповідача про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу ( і є способом захисту цього права чи інтересу). Підстава позову -це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

В даній позовній заяві міститься правова розбіжність між підставою заявленого позову ( оскільки посилаючись на норми ст. ст. 509, 526, 901 ЦК України -щодо обов'язковості виконання прийнятого за договором зобов'язання), відповідач в той же час, просить стягнути 2863грн. зайво сплачених коштів у предметі позову, але не ставить вимогу про стягнення заборгованості.

Крім того, у самій підставі позову позивач вказує, що йому завдано матеріальної шкоди (збитків), однак заявляє вимогу про стягнення зайво сплачених грошових коштів.

З метою визначення правової природи стягуваної суми, судом (ухвалою від 20.11.2012 р.), було зобов'язано позивача надати відповідні письмові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням підстави позову. Також судом витребовувались від позивача документальне підтвердження факту сплати суми 2863,00 грн. відповідачу у справі; проектно-кошторисну документацію на виконання підрядних робіт; Довідку про вартість виконаних робіт (форми КБ-3); оригінали документів, доданих до позовної заяви; листування з відповідачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення.

Із урахуванням необхідності дослідження вказаних обставин та витребування необхідних пояснень від представника позивача, судом була двічі визнана обов'язковою явка представника позивача.

На неодноразові вимоги суду, викладені в ухвалах, позивач витребуваних пояснень та доказів не надав; представник позивача до судових засідань не з'явився і доказів наявності поважних причин для цього не надав.

Ненадання витребуваних судом документів, доказів та нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду не надає можливості розглянути справу № 5009/4066/12 по суті позовних вимог.

З огляду на викладене не є можливим вирішити спір по суті, тому позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України.

Стосовно посилання відповідача на необхідність повернення позовної заяви на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України через неотримання ним її копії, слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В даному випадку, при зверненні з даним позовом до суду, в якості доказів направлення копії позовної заяви відповідачу та третій особі, Державною інспекцією з карантину рослин по Запорізькій області були надані фіскальні чеки від 29.10.2012 р. № 9621, № 9622 та Описи вкладення у цінний лист від 29.11.2012 року. Таким чином, при зверненні із позовом до суду позивачем були надані докази направлення його копії відповідачеві, внаслідок чого було порушено провадження у справі.

Суд додатково зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. № 02/163- та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, сума 1609,50 грн. сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення з Приватного підприємства "ВКФ "Циклон", м. Запоріжжя зайво сплачених грошових коштів за виконані ремонтні роботи в сумі 2863,00 грн. - залишити без розгляду.

Видати ухвалу про повернення Державній інспекції з карантину рослин по Запорізькій області, м. Запоріжжя суми 1609,50 грн. судового збору.

Суддя М.В. Мірошниченко