Ухвала суду № 28005059, 28.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р. м. Київ К-21570/10-С

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Ритова В.В.,

за участю:

представника позивача -Косенко С.С.,

представника відповідача-1 - Міхно М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2010 року

у справі № 2-а-16339/09/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрейдінжінірінг»

до 1. Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області,

2. Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області

про визнання незаконною бездіяльності відповідачів щодо невідшкодування сум з податку на додану вартість з бюджету, стягнення з державного бюджету суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовтрейдінжінірінг»(далі -позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області (далі -відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області (далі -відповідач-2) про визнання незаконною бездіяльності відповідачів щодо невідшкодування позивачу сум податку на додану вартість із бюджету, заявлених у декларації за квітень 2009 року у встановлені законодавством строки; стягнення з державного бюджету на рахунок ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» суму заборгованості із бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року у розмірі 193750,90 грн. (в редакції уточненої позовної заяви від 02 грудня 2009 року).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області щодо ненадання до органу Державного казначейства України висновків про суми відшкодування податку на додану вартість за квітень 2009 року у розмірі 193750,90 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»шляхом перерахування на розрахунковий рахунок заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у декларації за квітень 2009 року, у розмірі 193750,90 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2010 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Азовтрейдінжінірінг», посилаючись на те, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2010 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

В судовому засіданні відповідач-1 подав клопотання про заміну ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області її правонаступником - Маріупольською ОДПІ Донецької області ДПС у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії ААБ № 714572 від 14 березня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області її правонаступником -Маріупольською ОДПІ Донецької області ДПС.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача-1, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»подало до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2009 року, у якій підприємство звітувало з наступними показниками: усього податкових зобов'язань 77750,00 грн. (рядок 9), усього податкового кредиту -276111,00 грн. (рядок 17), різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту склала від'ємне значення -198361,00 грн. (рядок 18.2), залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду -925570,00 грн. (рядок 23). У рядку 25 податкової декларації позивач вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 286930,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку -286930,00 грн. (рядок 25.1). Разом з декларацією позивачем був поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування і заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області провела позапланову виїзну перевірку ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01 лютого 2009 року по 28 лютого 2009 року, за результатами якої була складена довідка № 930/23-111/31577486 від 20 липня 2009 року.

Перевіркою було підтверджено відображене ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»у декларації за квітень 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 286930,00 грн.

24 листопада 2009 року позивачу було частково відшкодовано суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за квітень 2009 року у розмірі 93179,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами зустрічних перевірок, з урахуванням того, що перевіркою не було встановлено порушення позивачем формування податкового кредиту чи податкових зобов'язань та не виявлено помилок при здійсненні розрахунку сум бюджетного відшкодування на вказаний період.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Саме нормами зазначеного пункту Закону регулюються всі питання, пов'язані із порядком визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Наявність у позивача бюджетного відшкодування у відповідній сумі відповідачем-1 не заперечується, спірним є факт підтвердження зазначених сум.

Відповідно до частини 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (частина 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону).

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з положеннями підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин)).

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01 лютого 2009 року по 28 лютого 2009 року, за результатами якої складена довідка № 930/23-111/31577486 від 20 липня 2009 року.

Вказаною перевіркою не було встановлено порушень при визначенні позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, та підтверджено відображене ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»у декларації за квітень 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 286930,00 грн.

Колегія суддів відзначає, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

В зв'язку з цим, посилання податкового органу на те, що право позивача на відшкодування не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників позивача визнається колегією суддів необґрунтованим, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування у якості обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, відповідно до вищевикладених приписів Закону України «Про податок на додану вартість»ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області мала подати відповідний висновок до органу державного казначейства із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства повинен був перерахувати цю суму коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Обов'язок, передбачений Законом України «Про податок на додану вартість», не був виконаний ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, чим були порушені права позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що позивач не мав права на віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту, в залежності від якого і визначається сума бюджетного відшкодування, з урахуванням того, що податковим органом отримані не всі відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, оскільки право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не залежить від сплати податку на додану вартість продавцем та його постачальниками. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит та відповідно бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна