Ухвала суду № 28004458, 13.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/37612/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011р.

у справі №2а-4159/10/0870

за позовом Закритого акціонерного товариства «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація»(надалі -ЗАТ «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (надалі -ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №0000292302/0/17124.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010р. залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011р., позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №0000292302/0/17124. Судовий збір в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 3,40грн.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведена невиїзну документальну перевірку ЗАТ «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за квітень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періодах січень, лютий, березень 2009р., про що складено акт №91/23-252/05584023 від03.06.2010р.

Висновками перевірки вказано на порушення позивачем п. 1.8 ст. 1 п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2009р. в сумі 18839грн. А саме, з посиланням на не підтвердження сплати ПДВ по всьому ланцюгу постачання від виробника до імпортера, податковий орган дійшов висновку про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування.

На підставі зазначених висновків відповідачем 15.06.2010р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000292302/0/17124, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2009р. в сумі 18839грн.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог з огляду на такі обставини.

У відповідності до п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, згідно п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

На підтвердження висновків акту перевірки податковий орган вказав, що ЗАТ «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація»до складу податкового кредиту віднесено податкову накладну на суму ПДВ 16944,00грн., отриману від ТОВ «АТД-Сервіс», за ремонт агрегатів для авіаційної техніки. Однак, за наслідками проведення зустрічних перевірок постачання продукції по ланцюгу до виробника встановлено, що ТОВ «Торговий Дім «Спец-Техноресурс»- постачальник ТОВ «АТД-Сервіс»по ІІ ланцюгу, за місцезнаходженням відсутній. Проведення документальної перевірки відносно зазначеного постачальника не видалося можливим.

Таким чином, за твердженням відповідача по ланцюгу взаємовідносин: ЗАТ «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація»- ТОВ «АТД-Сервіс»- ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс», неможливо визначити сплату ПДВ до бюджету.

Також, в ході перевірки вказано, що по взаємовідносинам ЗАТ «Запорізька регіональна зовнішньоекономічна асоціація»із ПП «Транссин»на суму ПДВ 289,16грн. та з ТОВ «Підприємство «Союз-D»на суму ПДВ 597,30грн. у січні 2009р., а також із ТОВ «Агротехкомплект»на суму ПДВ 464,67грн., зустрічні перевірки не проведені.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем подано відповідний розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (ці документи є додатками до податкової декларації позивача за квітень 2009р.), в якому зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 18839грн.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Отже, в ході судового розгляду справи підтверджено виконання позивачем у повному обсязі своїх податкових зобов'язань, які випливають з правочинів, укладених вищевказаними контрагентами та наявність права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, яке виникло за наслідками господарської діяльності відповідного періоду.

Таким чином, оскільки положення п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послуг) їх постачальникам, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов