Ухвала суду № 28004410, 12.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року м. Київ К-24446/10-С

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010

у справі №2а-5135/09/1870

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 позов КП «Міськводоканал»Сумської міської ради задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Суми №0000142312/089701 від 17.02.2009 та №0000142312/1/9701 від 30.04.2009, щодо визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 96435 грн., у т.ч. основний платіж -64290 грн. та штрафні санкції 32145 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 скасовано. Прийнято нову постанову, якою КП «Міськводоканал»Сумської міської ради в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена невиїзна позапланова перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Агровіт»та ТОВ «БК Консоль-Суми»за період з 01.10.2005 по 31.03.2008 про що складений акт №778/2312/03352455/7 від 05.02.2009.

За висновками акта перевірки позивачем порушено приписи п.1.32 ст.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.1, 5 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України, за наслідками здійснення господарських операцій з ПП «Агровіт»та ТОВ «БК Консоль-Суми», з огляду на те, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.05.2007 було визнано недійсними правоустановчі документи ТОВ «БК Консоль-Суми», а рішенням від 02.10.2007 - ПП «Агровіт». Крім того, вироком Ковпаківського районного суду від 29.07.2008 засуджено директора ПП «Агровіт»ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.205, ч.2, 3 ст.358 КК України. Виходячи з викладеного, відповідач дійшов висновку, що укладені позивачем з ПП «Агровіт»та ТОВ «БК Консоль-Суми»є нікчемними, а тому не можуть бути підставою для формування за їх наслідками валових витрат.

На підставі акта перевірки, 17.02.2009 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000142312/0/9701, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 96435 грн., в тому числі штрафних санкцій 32145 грн.

За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, прийнято податкове повідомлення-рішення з відповідним індексом, яким доведено нові граничні строки сплати податкового зобов'язання.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що формування позивачем валових витрат здійснено на підставі виданих за наслідками господарських операцій контрагентами ПП «Агровіт»та ТОВ «БК Консоль-Суми»первинних документів, таким чином ним дотримано вимоги пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Визнання недійсними статутних та реєстраційних документів ТОВ «БК Консоль-Суми»та ПП «Агровіт»не робить недійсними всі угоди укладені ними з моменту реєстрації та до моменту виключення з державного реєстру.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. За відсутності у позивача актів приймання передачі паливно-мастильних матеріалів, або інших документів, які підтверджують здійснення господарських операцій, правомірність формування валових витрат не підтверджена належними та допустимими доказами реальності операцій. Надані позивачем платіжні доручення не дають можливості встановити за які саме паливно-мастильні матеріали здійснена оплата, доказів отримання оплачених паливно-мастильних матеріалів та використання їх у власній господарській діяльності позивачем не надано.

Крім того, вироком Ковпаківського районного суду від 29.07.2008 встановлено, що ОСОБА_2 неналежно виконував службові обов'язки директора та головного бухгалтера ПП «Агровіт»через недбале і несумлінне ставлення до них, що заподіяло шкоду державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету податків, та у вигляді безпідставного зменшення податкових зобов'язань підприємствами - контрагентами. Окрім того, він у лютому 2006 року з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної із підробленням фінансово-господарських документів та їх використання шляхом надання іншим суб'єктам господарської діяльності для використання останніми цих підроблених документів в бухгалтерському і податковому обліках підприємств створив ТОВ «БК Консоль-Суми». Цим же вироком встановлено, що будучи керівником ПП «Агровіт»ОСОБА_2 в період з 3 кварталу 2004 року -1 квартал 2006 року в податкові органи податкові декларації з податку на прибуток не подавав, внаслідок чого занизив скоригований валовий дохід. При цьому судом встановлені фактичні обсяги реалізації товарів, в тому числі і за господарським операціями з ДКП «Міськводоканал» в жовтні-грудні 2005 року.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток на підставі оспорюваних податкових повідомлень-рішень здійснено правомірно, оскільки надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідачем підтверджено наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди нікчемною в силу ст.228 ЦК України, зокрема, обвинувального вироку, який набрав законної сили, що підтверджує факт ухилення від сплати податків конкретною посадовою особою суб'єктів господарювання -контрагентів позивача.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал»Сумської міської ради відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук