Ухвала суду № 28004351, 20.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/28907/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011р.

у справі №2а/0570/584/2011

за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон»(надалі -ПАТ «Юнікон»)

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька (надалі -ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У січні 2011р. позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсними (нечинними) податкові повідомлення-рішення ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька від 07.05.2010р. №0000632342/0/25109715/7161, від 15.07.2010р. №0000632342/1/25109715/11361, від 29.09.2010р. №0000632342/2/16029, від 31.12.2010р. №0000632342/3/25109715/20795.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011р., позов було задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька від 07.05.2010р. №0000632342/0/25109715/7161; судові витрати в сумі 0,85грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, ПАТ «Юнікон»зареєстроване 12.07.2006р. та має відокремлений підрозділ -Донецьку філію ПАТ «Юнікон», яка діє на підставі «Положення про Донецьку філію Приватного акціонерного товариства «Юнікон».

Донецька філія ПАТ «Юнікон»перебуває на податковому обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька.

Контролюючим органом (ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ) була проведена виїзна планова перевірка Донецької філії ПАТ «Юнікон»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р., про що складено відповідний акт.

Висновками зазначеного акта встановлено, що в перевірений період порушено вимоги п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, вказано, на завищення задекларованих суб'єктом показників витрат на оплату праці, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 46066,00грн. А також вказано, що відсутність обліку на балансових та позабалансових рахунках філії переданого їй майна на праві оперативного управління, позбавляє права вказану філію включати витрати до складу валових витрат.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2010р. №0000632342/0/25109715/7161, яким Донецькій філії ПАТ «Юнікон»визначено зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 46066,00грн., за штрафними санкціями -18645,00грн.

В порядку адміністративного оскарження визначеного зобов'язання скарги платника податку залишено без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.07.2010р. №0000632342/1/25109715/11361, від 29.09.2010р. №0000632342/2/16029, від 31.12.2010р. №0000632342/3/25109715/20795.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у перевіреному періоді відповідно до штатного розпису Донецької філії ПАТ «Юнікон» штатна чисельність працівників становило 42 одиниці. Разом з тим, у цей же період згідно «Податкових розрахунків сум податку нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум, утриманого з них податку»(Форма №1ДФ), які подано філією до податкового органу, кількість працівників складала від 18 до 28 осіб.

Так, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Відповідно до приписів п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5 зазначеного Закону, з урахуванням норм п.5.3 цієї статті, до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, які включають витрати на виплати основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат на використання робіт (послуг) згідно з договорами, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб.

При цьому, п.п. 5.7.1 п.5.7 ст.5 вказаної норми Закону встановлено, що до складу валових витрат платника податків відносяться суми збору на обов'язкове пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати, зазначені у п.п.5.6.1 цієї статті.

Таким чином, правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних робіт. У протилежному випадку відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

Матеріали справи свідчать, що позивач у т.ч. до складу валових витрат відніс витрати на оплату праці комірника, начальник служби охорони, 4-х охоронців, водія крану, 5-ти стропальників, а також суми обов'язкових зборів, які були нараховані на оплату праці.

Оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що суб'єктом владних повноважень не доведено суду належними та обґрунтованими доказами правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов