Постанова № 28003791, 30.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 р. Справа № 2а-7876/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк В.М.,

за участю представників позивача Петрика Я.В., Хрящевського Р.Й., представника відповідача Хомик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій»до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області ДПС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2012р. №0000042200 та №0000052200, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій»(далі-Товариство) звернулося з позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області ДПС (далі-ДПІ) та просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.05.2012р. №0000042200 та №0000052200. Позов обґрунтовує тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті позапланової виїзної перевірки про безтоварність та нікчемність фінансового-господарських операцій щодо неможливості здійснення таких з тих підстав, що підписи на податкових накладних проставляли не директори, а інші особи, що ПП «Захід-Торг», ПП «Децимус», ТзОВ «Маст-Опт», ПП «Марія-Дім»- контрагенти Товариства по місцю реєстрації не знаходяться, в таких відсутні основні засоби, трудові ресурси, виробниче, торговельне обладнання, транспортні засоби не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, спростовуються первинними документами, що підтверджують факт придбання товару та факт списання придбаного товару на виробництво, в наслідок чого отримано прибуток.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у заперечення та зазначив, що на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ у м.Львові Лещух І.Я. «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки»проведена перевірка Товариства, результати якої викладені в акті перевірки від 19.04.2012р. №225/2301/01267393 та якою встановлено порушення вимог податкового законодавства, в наслідок чого донараховано зобов'язання по податку на прибуток та встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2012 року. Як зазначив представник відповідача, в постанові вказано, що згідно висновків почеркознавчої експертизи підписи від імені директорів ПП «Захід-Торг», ПП «Децимус», ТзОВ «Маст-Опт», ПП «Марія-Дім» виконано не ними, а іншими особами; контрагенти Товариства - ПП «Захід-Торг», ПП «Децимус», ТзОВ «Маст-Опт», ПП «Марія-Дім»по місцю реєстрації не знаходяться, в таких відсутні основні засоби, трудові ресурси, виробниче та торговельне обладнання, транспортні засоби; засновники та службові особи, які числяться згідно установчих документів на вищевказаних підприємствах повідомили, що господарської діяльності не вели, жодних документів не підписували. Вважав, що дані операції були спрямовані на отримання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а несплачений податок є дохідною частиною державного бюджету. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Товариство з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій»зареєстроване 12.01.1995р. виконавчим комітетом Червоноградської міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 12.01.1995р. А00 №383174, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 28.03.1995р. На момент проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ. В період що перевірявся було платником податку на додану вартість та податку на прибуток.

Судом встановлено, що ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Товариства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р. з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Захід-Торг», ПП «Децимус», ТзОВ «Маст-Опт», ПП «Марія-Дім»зазначеними в постанові старшого слідчого СВ ПМ СДПІ у м.Львові Лещух І.Я. на підставі п.п.78.1.11 Податкового кодексу України, за результатами якої ДПІ прийшла до висновку про порушення Товариством вимог ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. №283 із змінами та доповненнями, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на прибуток на суму 56 944,00грн. та порушено п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в наслідок чого платником завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2012 року, що відображено в акті перевірки від 19.04.2012р. №225/2301/01267395.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.05.2012р. №0000052200, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 2 731,00грн. та №0000042200, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток»на суму 56 944,00грн. основного платежу та 1 460,50грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями -рішеннями Товариство звернулося до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача та матеріалів справи, на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ у м.Львові Лещух І.Я. «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки»в якій вказано, що згідно висновків почеркознавчої експертизи підписи від імені директорів ПП «Захід-Торг», ПП «Децимус», ТзОВ «Маст-Опт», ПП «Марія-Дім» виконано не ними, а іншими особами; контрагенти Товариства - ПП «Захід-Торг», ПП «Децимус», ТзОВ «Маст-Опт», ПП «Марія-Дім»по місцю реєстрації не знаходяться, в таких відсутні основні засоби, трудові ресурси, виробниче та торговельне обладнання, транспортні засоби; засновники та службові особи, які числяться згідно установчих документів на вищевказаних підприємствах повідомили, що господарської діяльності не вели, жодних документів не підписували, ДПІ в порядку п.п.78.1.11 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка Товариства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р. з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Захід-Торг», ПП «Децимус», ТзОВ «Маст-Опт», ПП «Марія-Дім».

В акті перевірки зазначено, що вищевикладені обставини дають можливість дійти висновку, що первинні документи надані Товариством до перевірки, складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996 від 16.07.1999р. та Положення «Про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995р. №88.

Як зазначено в акті перевірки, у постанові старшого слідчого Лущух І.Я. «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки»зазначено, що «досудовим слідством встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за попередньою змовою із невстановленими особами, в період 2010-2011р.р., з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності, при невстановлених обставинах організували придбання ряд суб'єктів господарювання та перереєстрацію їх на спеціально відібраних осіб, таких як ПП «Будпрод-Захід», ПП «Захід-Торг», ПП «Торгівля будівництво перспектива», ПП «Децимус», ТзОВ «Маст-Опт»,ПП «Велес-ЛВ», ПП «Марія-Дім», ПП «Галич-Торг». Не маючи справжнього наміру здійснювати діяльність, зазначену в установчих документах, останні використовували банківські рахунки даних підприємств для конвертації безготівкових коштів у готівку, оформлення документів, щодо здійснення фіктивної господарської діяльності, а також сприяння в ухиленні від сплати податків легально діючим суб'єктам господарювання, в наслідок чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Водночас п. 86.9 цієї ж статті ПК України та п.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. і зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 передбачають, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому пункт 86.9 статті 86 ПК України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Ця норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями КК України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Ця норма не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

У даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені обставини у справі суд зауважує, що оскільки перевірку Товариства призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, то в силу положення пункту 86.9 статті 86 ПК України акт від 19.04.2012р. №225/2301/01267395, на підставі якого ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.05.2012р. №00000522000 та №0000042200, є доказом в кримінальній справі на підставі якого заборонено виносити податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Слід зазначити, що якщо встановлені факти порушення податкового законодавства за наслідком проведеної перевірки Товариства знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, то з врахуванням вимог п.86.9 ПК України ДПІ вправі винести відповідні податкові повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків ДПІ, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом. До цього моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розгляду кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише підсудними), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не можуть будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (зустрічну тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки проведеної на підставі п. 78.1.11 ПК України, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Так як перевірка Товариства проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ у м.Львові Лещух І.Я. в порядку п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України в рамках порушеної відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальної справи, а статус висновків органу державної податкової служби, викладених в акті перевірки, визначається Кримінальним процесуальним кодексом України, ДПІ відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України повноважень на прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду не має.

Станом на день прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили, не було прийнято, отже, у ДПІ не було передбачених ПК України підстав для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки ДПІ при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не враховано вимоги п. 86.9 ст. 89 ПК України, не дотримано вимоги ст.2 КАС України та винесено такі передчасно, а відтак їх слід визнати протиправними та скасувати.

Суд вважає неприпустимим досліджувати реальність господарських операцій Товариства та його контрагентів, оскільки висновки суду можуть вплинути на результати розслідування кримінальної справи, в рамках якої була призначена перевірка Товариства.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій»611,37грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 60, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.05.2012р. №0000042200 та від 07.05.2012р. №0000052200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій»611,37грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 05.12.2012 року.

Суддя Шинкар Т.І.