Ухвала суду № 28002732, 30.11.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/20181/12

Провадження №: 4-с/2601/133/12

УХВАЛА

30.11.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Полякова Л.В.,

при секретарі Сабалдаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Головне управління по м. Києву та Київській області на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1,-

встановив:

у жовтні 2012 року ПАТ «Ощадбанк»в особі філії -Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»звернулось до суду із скаргою на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_1, посилаючись на те, що 18.08.2008 року між ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №6298, згідно з яким в іпотеку банку було передано квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2010 року було задоволено позов банку до позичальника ОСОБА_1 та стягнуто з останнього 635193,70 грн. заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 2698 від 18.08.2008 року та 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційного -технічне забезпечення судового процесу. 09.04.2010 року банк звернувся до відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення суми боргу з позичальника. 23.04.2012 року було проведено прилюдні торги з продажу предмету іпотеки та згідно акту про реалізацію арештованого нерухомого майна державного виконався ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві продаж квартири відбувся за ціною 306850 грн. Згідно розпорядження державного виконавця №102/6 від 20.07.2012 року кошти, які надійшли після реалізації нерухомого майна розподілені наступним чином: перераховано на користь банку 274865,00 грн., стягнуто виконавчий збір 30685 00 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 1300 грн. 08.08.2012 року банк, після отримання з боку відповідача грошових коштів в сумі 274865 грн. подав до відповідача заяву про повернення суми виконавчого збору на користь банку, як таку, що незаконно утримана. На вказану заяву 10.10.2012 року банк отримав відповідь ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, якою стверджується, що 22.05.2012 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 28, 43 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. На підставі якої виконавчий збір в сумі 30685,00 грн. було стягнуто на користь держави. Оскільки відкриття виконавчого провадження та вирішення питання щодо примусової реалізації майна боржника відбулось до внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження», що набрали чинності 09.03.2011 року, постанова про стягнення виконавчого збору при першому надходженні виконавчого документа державним виконавцем не виносилась, з урахуванням уточненої заяви просить скасувати розпорядження державного виконавця №102/6 від 20.07.2012 року у виконавчому провадженні відділу ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва та стягнути з відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві кошти, які утримані як виконавчий збір в сумі 30685,00 грн., повернути їх на розрахунковий рахунок Головне управління в м. Києві та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України».

В судовому засіданні представник скаржника свої вимоги підтримав та просив скаргу задовольнити із викладених у ній підстав.

Державний виконавець Лопатецька Ю.В. проти задоволення скарги заперечила, зазначила, що 25.05.2012 року було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавчий збір». Після продажу нерухомого майна боржника - квартири АДРЕСА_1 нею у порядку ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження»було стягнуто кошти у розмірі 10 % від фактично стягнутої суми.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

18.08.2008 року між ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №6298, згідно з яким в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2010 року було задоволено позов банку до позичальника ОСОБА_1 та стягнуто з останнього 635193,70 грн. заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 2698 від 18.08.2008 року та 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційного -технічне забезпечення судового процесу.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження №18729322 із змінами, внесеними постановою старшого державного виконавця від 02.06.2010 року, на суму стягнення 637013,70 грн.

Згідно протоколу №2-к -488-г-і проведення прилюдних торгів майна, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ПП «СП Юстиція»реалізовано з прилюдних торгів за 306850 грн. з відрахуванням суми винагороди торгуючій організації за проведення торгів в сумі 16110,45 грн.

22.05.2012 року винесено постанову старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору 63701,37 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат по проведенню виконавчих дій.

Розпорядженням старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві №102/6 від 20.07.2012 року розподілено кошти, які надійшли від продажу квартири боржника наступним чином: 274865 грн. -перераховано на користь ПАТ «Ощадбанк», стягнуто виконавчий збір в сумі 30685 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 1300 грн.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав і свобод.

Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії -Головне управління по м. Києві та Київській області 10 жовтня 2012 року отримав відповідь в.о. начальника відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Валявського О.А. щодо неправомірного стягнення виконавчого збору в сумі 30685,00 грн. у зв'язку із чим десятиденний строк звернення до суду із скаргою не був пропущений.

За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України, закріпивши ч. 1 ст.58 вимоги щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Враховуючи, що звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження відбулось до моменту набрання чинності 09.03.2011 року Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження", застосувати до нього норми закону у новій редакції неможливо, а тому, підстави для стягнення виконавчого збору, з суми, що надійшла до ДВС, внаслідок реалізації предмету іпотеки відсутні.

Згідно вимог п. 5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, за постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на час виконавчого провадження) задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернене у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені праві і свободи.

Враховуючи вищевикладене та оскільки ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Головне управління по м. Києві та Київській області є заставоутримувачем майна боржника ОСОБА_1, сума одержаних коштів від реалізації заставного майна (предмету іпотеки) не перевищує розмір заборгованості на предмет іпотеки, суд приходить до висновку, що розпорядження державного виконавця щодо утримання 10 відсотків з суми , одержаної внаслідок реалізації заставного майна (предмету іпотеки) не ґрунтується на вимогах закону, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

На підставі ст. 388 ЦПК України з відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві слід стягнути судовий збір в сумі 306,85 грн.

На підставі п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернути ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Головне управління по м. Києві та Київській області внесений у більшому розмірі судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", взявши до уваги п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд , -

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Головне управління по м. Києву та Київській області - задовольнити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві (код ЄДРПОУ 34999976) кошти, які були отримані в якості виконавчого збору в сумі 30685 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. згідно розпорядження старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві №102/6 від 20 липня 2012 року на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -особі філії -Головне управління у м. Києві та Київській області (код ЄДРПОУ 34999976).

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві (код ЄДРПОУ 34999976) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Головне управління у м. Києві та Київській області (код ЄДРПОУ 34999976) суму сплаченого судового збору у розмірі 306 грн. 85 коп.

Повернути скаржнику Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії -Головне управління у м. Києві та Київській області (код ЄДРПОУ 34999976) внесений у більшому розмірі судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. сплачений по платіжному дорученню №60714457 від 11.10.12р. на розрахунковий рахунок 31219206700002, отримувач платежу УДК у Голосіївському районі м. Києва, код отримувача 26077879, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019, призначення платежу - судовий збір, код платежу 050.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя