Постанова № 28001683, 07.12.2012, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Станично-Луганский районный суд Луганской области

______________

Дело № 1-181/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.12.2012 г. пгт.Станица Луганская Луганской области

Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

председательствующей Дёминой Е.П.

при секретаре Савченко Е.Е.

с участием прокурора Лещева Р.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Станица Луганская уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Алчевска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, образование неоконченное высшее, холостого, являющегося предпринимателем ЧП «ОСОБА_15», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

по ст. 185 ч. 2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2012 года около 10.00 часов ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, осужденным Станично-Луганским районным судом 31.08.2012 года, прибыли на ул. Мира, с. Верхнетеплое, Станично-Луганского района, Луганской области, для того, чтобы убрать мусор, где увидели ржавый металлический сарай, который решили демонтировать и сдать в пункт приема металла.

Таким образом, ОСОБА_2, имея единый умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_3С, с помощью болгарки, разрезали сарай на части и сложили в стороне, а 16.04.2012 года, вечером, более точного времени установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_2 прибыли на ул. Мира, с. Верхнетеплое, Станично-Луганского района, Луганской области, где находились демонтированные металлические части сарая, принадлежащего ОСОБА_4 и реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитили имущество ОСОБА_4, а именно: фрагменты металлического сарая, общим весом 448 кг, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1008 грн.

После чего с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Указанные действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, просил освободить его от уголовной ответственности, поскольку он в содеянном чистосердечно раскаялся, причиненный им ущерб возмещен потерпевшему в натуре, в настоящее время он работает, положительно характеризуется.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что после смерти матери 07.07.2007 года квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_3 перешла ему и его брату по наследству. Квартира расположена в шестнадцати квартирном доме. Напротив данного дома находятся сараи и подвалы для жителей дома. У его матери сарая с подвалом не было, поэтому она неподалеку от дома поставила два металлических самодельных сарая. Сараи были сделаны из листов металла, металлического швеллера и металлического уголка. Оба сарая были оборудованы дверями и навесными замками. Один сарай был большего размера, другой по меньше. Мать потерпевшего разводила птицу и коз.

Эти сараи были сварены и поставлены в указанное место примерно в 1988-1991 году, документально это никак оформлено не было, так как на тот момент времени многие жители указанных шестнадцати квартирных домов держали в хозяйстве живность и строили самостоятельно их из подручного материала поблизости с домом. После смерти матери он постоянно в квартире не проживал, а периодически наведывался, чтобы убедиться, что все находится в целостности и сохранности. Эти сараи использовал для хранения угля и дров. 16.04.2012 года в вечернее время он узнал, что двое местных жителей демонтировали один из сараев. В настоящее время металлические части сарая ему полностью возвращены.

Потерпевший ОСОБА_4 заявил иск к ОСОБА_2 и после его уточнения окончательно просил взыскать с последнего в свою пользу 2 500 грн. в счет возмещения морального вреда.

Свидетель ОСОБА_3 в суде показал, что действительно 16.04.2012 года он совместно с ОСОБА_2 с помощью болгарки демонтировали один из металлических сараев, которые находились во дворе дома АДРЕСА_4. Потом, используя автомобиль ОСОБА_2, металлические фрагменты сарая сдали на металлолом, в последствии стало известно, что демонтированный сарай принадлежал потерпевшему. 31.08.2012 года ОСОБА_3 был осужден судом за вышеуказанное, его действия были квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, свою вину в совершении кражи сарая по предварительному сговору с ОСОБА_2 он признал полностью.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 16.04.2012 года к нему приехали ОСОБА_2 и ОСОБА_3, привезли металлический фрагменты и предложили их приобрести, свидетель их приобрел. О том, что это были похищенные фрагменты металлического сарая он не знал.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что в доме на территории двора которого находились сараи, один из которых был разобран не металлические части подсудимым и ОСОБА_3 проживала его бывшая жена к которой он неоднократно приходил и помогал, по мнению свидетеля эти сараи ранее принадлежали ОСОБА_7 и мать потерпевшего не имеет к ним никакого отношения, они были изготовлены по заказу ОСОБА_7 после вселения последнего в дом. В последнее время эти сараи были заброшены и никем не использовались.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в суде, что проживал в доме на территории двора которого ранее находились сараи, один из которых был разобран не металлические части подсудимым и ОСОБА_3 с 1975 года по 2000 год. Мать потерпевшего ОСОБА_9 вселилась в этот дом спустя 3-4 года. По мнению свидетеля этими сараями пользовались строители, во всяком случае свидетель не видел, что бы они были в использовании матери потерпевшего. Так же свидетель указал на то, что этими сараями также пользовался ОСОБА_7, однако эти сараи уже были во дворе дома еще до вселения последнего.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что напротив ее дома расположены хозяйственные постройки, за которыми имелись два металлических сарая. Данными сараями пользовалась мать потерпевшего ОСОБА_9, она хранила там уголь и дрова. После ее смерти все имущество перешло по наследству ее сыну, который присматривал за квартирой и сараями. 16.04.2012 года свидетель услышала какой-то шум на улице, вышла и увидела, что один из сараев ОСОБА_9 демонтируют местные жители. После чего об увиденном она сообщила ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_11 в суде показал, что он с 2003 года является землеустроителем Тепловского сельского совета . На Территории сельского совета имеется многоэтажный дом АДРЕСА_4, возле которого расположены хозяйственные постройки, без правоустанавливающих документов на них. В указанном доме проживала покойная ОСОБА_9, в собственности которой находились два металлических контейнера, которыми она пользовалась примерно с 1991 года.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что 16.04.2012 года она возвращалась с работы домой и увидела как местные жители ОСОБА_3 и ОСОБА_2 разрезают металлический сарай, который принадлежит ОСОБА_4 и его покойной матери.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что 16.04.2012 года около 16.00-17.00 часов она выходила на улицу и видела, что ее муж ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 демонтируют металлический сарай. При этом она предупредила ОСОБА_3, что может быть скандал с местными жителями из-за этого сарая, но ее никто не послушал. От местных жителей она знает, что данным сараем пользовалась покойная мать ОСОБА_4 (л.д.39-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2012 года (л.д.12-13), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 21.05.2012 года (л.д. 91-96), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 (л.д. 98-103) подтверждается место, время и способ совершения преступления.

-2-

Согласно протоколом обыска от 27.04.2012 года - по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_5 было обнаружено и изъято в том числе и металлические фрагменты сарая в количестве 10 штук. (л.д.68-69).

Справкой директора ЧП «Автокомплекс Луганск Плюс» подтверждается, что стоимость лома черных металлов по состоянию на 16.04.2012 года за 1 кг составляет 2,25 грн. (л.д. 88).

Протоколом осмотра предметов от 27.04.2012 года подтверждается факт осмотра изъятых у ОСОБА_5фрагментов из металла в количестве 10 штук, общим весом 448 кг. (л.д. 81-83).

Протоколом выемки и осмотра от 21.05.2012 года подтверждается, что у ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 был изъят автомобиль Volvo, г/н НОМЕР_1, с помощью которого перевозились похищенные части металлического сарая (л.д. 112-115).

Согласно приговора Станично-Луганского районного суда от 31.08.2012 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, а именно 16.04.2012 года ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц на ул. ОСОБА_9 с. Верхнетеплое, путем свободного доступа, с помощью болгарки демонтировали металлический сарай, принадлежащий ОСОБА_4, после чего используя автомобиль «Вольво 244», г\н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2 похитили его металлические фрагменты, общим весом 448 кг, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 1008 грн. Во время рассмотрения данного уголовного дула в суде ОСОБА_3 в содеянном признал себя виновным и не оспаривал фактических обстоятельств совершенного деяния. Данный приговор суда вступил в законную силу (л.д.269).

Согласно сообщения государственного нотариуса Станично-Луганской государственной нотариальной конторы от 29.11.2012 года за №1384\01-16 -с заявлениями о принятии наследства после смерти ОСОБА_9 в том числе обратился и ее сын ОСОБА_4 (л.д.277).

Защитником подсудимого ОСОБА_2 заявлено ходатайство об освобождении последнего от уголовной ответственности по ст. 48 УК Украины, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести и ко времени рассмотрения дела в суде перестал быть общественно опасным.

ОСОБА_2 заявленное ходатайство поддержал, потерпевший ОСОБА_4 против него не возражал.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности и дело в отношении него прекратить, иных участников процесса, суд считает ходатайство защитника ОСОБА_2 -ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК Украины -суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если буде признано, что на время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным. Часть 3 указанной статьи говорит о том, что при наличии оснований, предусмотренных в ст. 48 УК Украины, в делах, поступивших в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.

В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Преступление по ч. 2 ст. 185 УК Украины в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с требованием №299-20042012/44030 ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.152-153). Положительно характеризуется, принимает активное участие в общественной жизни села, улучшает его благосостояние, оказывает помощь школе в техническом оснащении (помог приобрести видеопроэктор, установил интернет и отремонтировал компьютеры) (л.д.149). Работает частным предпринимателем (л.д.).

Согласно Постановления ПВСУ от 23.12.2005 года за №12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»п.7 -для применения ст. 48 УК Украины необходимо установить, что после совершения определенного преступления обстановка изменилась таким образом, что совершенное деяние уже не является общественно опасным. Лицо можно признать таким, которое перестало быть общественно опасным, в случае, если оно или обстановка вокруг претерпели таких изменений, которые не дают возможности совершить им новое преступление.

ОСОБА_2 положительно характеризуется, как частный предприниматель улучшает благосостояние села, помогает школе, в суде полностью признал себя виновным, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, способствовал скорейшему устранению вредных последствий своих действий, демонтированный сарай возвращен потерпевшему в натуре,

что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в суде лицо перестало быть общественно опасным.

Что касается гражданского иска заявленного потерпевшим к подсудимому, суд в связи с освобождением ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращении производства по делу, считает необходимым оставить его без рассмотрения и разъяснить потерпевшему его право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 48 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 7, 7-1, 282 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде лицо перестало быть общественно-опасным, производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить, в связи с отпавшей необходимостью.

Вещественные доказательства -10 металлических фрагментов сарая, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 -оставить в распоряжении последнего; автомобильный прицеп г/н НОМЕР_3, переданный на хранение под сохранную расписку ОСОБА_14 -оставить в распоряжении последней; автомобиль марки Volvo 244, г/н НОМЕР_1, находящийся на площадке временного задержания транспорта -передать в распоряжении ОСОБА_2

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента его провозглашения в Луганский апелляционный суд через Станично-Луганский районный суд.

Председательствующая: