Ухвала суду № 28000741, 14.12.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/20047/2012

н/п 1-кс/2018/169/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєва В.С.,

за участі прокурора - Чайченко А.Є.,

слідчого - Колісник М.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Колісник М.В. по кримінальному провадженню № 12012220490000610 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Броска Ізмаїльського р-ну Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Колісник М.В., погоджене старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 2 класу Чайченко А.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Слідчий вказує, що 11.12.2012 приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту "Авіаційний інститут", розташованій на перехресті вул. Ак. Проскури та вул. Продольна в м. Харкові напав на потерпілого ОСОБА_6, вихвативши з його кармана мобільний телефон 4S", вартістю 5700 грн. та став тікати. ОСОБА_6 побіг слідом за ОСОБА_1, вимагаючи від останнього повернути його майно. ОСОБА_1 не бажаючі повертати мобільний телефон його власнику, добігши до АДРЕСА_1 витяг з кармана ніж та погрожуючі його застосуванням, тобто з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_6, з метою утримання відкрито викраденого майна, став погрожувати останньому.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, вказуючи на те, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків, а також на необґрунтованість, на його думку, повідомленої підозри. Просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний також оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування та пояснив суду, що злочину не вчинював, підтримав адвоката, просив обрати відносного нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого. Пояснив, що наявні тілесні ушкодження завдані йому потерпілим, чого не заперечував потерпілий при допиті його слідчим суддею.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12012220490000610 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11.12.2012.

11.12.2012 о 19.30 годин ОСОБА_1 затриманий співробітниками СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 11.12.2012, 11.12.2012 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

Таким чином, відповідно до ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_1 є 11.12.2012 о 19.30 год., саме з цього часу він перебував під контролем уповноваженої особи.

12.12.2012 у 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, винним себе не визнав і пояснив, що 11.12.2012 на зупинці громадського транспорту "Авіаційний інститут"на перехресті вулиць Ак.Проскури і вул. Продольній у нього виник конфлікт з раніше незнайомими йому ОСОБА_6, в ході якого ОСОБА_6 наніс йому удар по обличчю, після чого він став убігати від ОСОБА_6, а останній його наздоганяв. Мобільний телефон ОСОБА_6 він не забирав, ножем нікому не загрожував, а ніж у нього випав біля під їзду АДРЕСА_1, коли він із кишені діставав ключі.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:

- фактом звернення 11.12.2012 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_6 із заявою про відкрите заволодіння його мобільним телефоном;

- показаннями свідченнями потерпілого ОСОБА_6 від 11.12.2012, а також в судовому засіданні при розгляді клопотання;

- протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_6 ОСОБА_1, як чоловіка, який 11.12.2012 відкрито заволодів його мобільним телефоном, та утримуючи його, погрожував йому ножем;

- показаннями при одночасному допиті осіб ОСОБА_6 і ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_7 від 12.12.2012, а також в судовому засіданні при розгляді клопотання;

- протоколом впізнання свідком ОСОБА_7 ОСОБА_1, як чоловіка, який 11.12.2012 викрав мобільний телефон із кармана ОСОБА_6;

- показаннями при одночасному допиті осіб ОСОБА_7 і ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 12.12.2012, а також в судовому засіданні при розгляді клопотання;

- протоколом впізнання свідком ОСОБА_8 ОСОБА_1, як чоловіка, який 11.12.2012 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6, та утримуючи його, погрожував йому ножем;

- показаннями при одночасному допиті осіб ОСОБА_8 і ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 12.12.2012, атакож в судовому засіданні при розгляді клопотання;

- протоколом впізнання свідком ОСОБА_9 ОСОБА_1, як чоловіка, який 11.12.2012 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6, та утримуючи його, погрожував йому ножем;

- протоколом огляду місця події та вилучення ножа.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання на території м. Харкова, де здійснюється досудове розслідування, зареєстрований на території іншої області, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені, щодо злочину. Вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Як зазначено вище, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Проте, суд, виходячи з даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, його молодий вік, суд вважає можливим визначити розмір застави. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в сумі 25 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 26825 гр. ( 1073 гр. х 25 = 26825 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Колісник М.В. по кримінальному провадженню № 12012220490000610 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на два місяці - до 11 лютого 2013 року, 19 год. 30 хв.

Визначити суму застави у розмірі 26825 гр. (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу -запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Колісник М.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2012р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_1