Ухвала суду № 280001, 01.11.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"01" листопада 2006 р. № 16/232

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" за № 66895 від 26.10.2006 р. (вх. № 4612/348 від 30.10.2006 р.) у справі № 16/232

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміс", м. Кіровоград

до відповідача: Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміс" звернулось до господарського суду з позовною заявою про зобов"язання Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" звільнити приміщення розташовані на другому поверсі п"ятиповерхової будівлі інженерного корпусу, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7.

Ухвалою суду від 09.10.2006 року розгляд справи відкладено на 01.11.2006 р.

30.10.2006 р. позивачем у справі подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ "Піраміс" та ВАТ "КПКІ "Грунтопосівмаш" від 31.07.2006 р. про оренду нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул.Орджонікідзе, 7.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути пов’язаний з первісним.

За змістом вказаної норми вбачається, що зустрічний позов у справі може бути поданий лише до позивача за первісним позовм у справі.

Однак зустрічна позовна заява № 66895/12 від 26.10.2006 містить вимоги про визнання недійсним договору укладеного між позивачем за первісним позовом та іншою юридичною особою - ВАТ "КПКІ "Грунтопосівмаш", яка не є позивачем у даній справі. Тобто відповідачами за зустрічним позовом є позивач за первісним позовом та контрагент за договором - ВАТ "КПКІ "Грунтопосівмаш", що суперечить вимогам ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, подана відповідачем заява від 26.10.2006 р. за своїм змістом не є зустрічним позовом в розімінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить вимоги до особи, яка не є позивачем у даній справі.

Разом з цим, позивач не позбавлений можливості звернутися до господарського суду з даним позовом в загальному порядку.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви подані незасвідчені належним чином копії документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 47, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву від 26.10.2006 р за № 66895/12 та додані до неї матеріали на 12 аркушах, в т.ч. платіжні доручення № 42337 від 27.10.2006 та № 42349 від 27.10.2006 про сплату відповідно 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, повернути без розгляду.

Повернути Акціонерному комерційному банку "Правекс-Банк" ( 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, к/р 32005176801 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код 14360920) із державного бюджету р/р 31118095600002, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329 - 170 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 42337 від 27.10.2006.

Довідку видати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Л. С. Коротченко