Ухвала суду № 27998413, 13.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2619/12 Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.,

суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.,

при секретарі Арсенійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа: Філія 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому просив визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо проведення уцінки арештованого майна, а саме, однокімнатної житлової квартири, загальною площею 35,6 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1 на 50 % і дії спрямовані на проведення третіх торгів по реалізації цього ж майна; скасувати акт уцінки переданого на реалізацію майна від 17.07.2012 року № 2512039, а саме, однокімнатної житлової квартири, загальною площею 35,6 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1 на 50 %.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана постанова суду -скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О. від 21.11.2011 року було приєднано виконавче провадження № 29758059 до зведеного виконавчого провадження № 32225915, боржником в якому є ОСОБА_2.

17 липня 2012 року головним державним викоанвцем Павленко Є.О. та представником ПП «Нива-В.Ш.»Лазоренко С.Д. було підписано Акт уцінки переданого на реалізацію майна № 2512039 (а.с.16). Вказаним актом проведено уцінку вартості майна, що підлягає реалізації.

Також, в газеті «Семь дней»№ 31 (560) від 02.08.2012 року було розміщено оголошення щодо реалізації майна з врахуванням 50 % уцінки (а.с.24).

Як вбачається з адміністративного позову та заяви про уточнення позовних вимог, позивачем оскаржуються дії Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо проведення уцінки, а також акт уцінки, який було прийнято 17 липня 2012 року.

Разом з тим, відповідачем було надано копію розписки позивача, в якій зазначено, що 23 липня 2012 року ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження був ознайомлений та отримав необхідні копії документів (а.с. 47).

Разом з тим, позивач стверджує, що при ознайомленні ним 23 липня 2012 року в матеріалах виконавчого провадження був відсутній оскаржуваний акт. А з вказаним актом він ознайомився лише 16 серпня 2012 року коли наступного разу ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, проте позивачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував вказане.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В частині 3 ст. 99 КАС України зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби викладені у ст. 181 КАС України.

Частиною 2 статті КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З оскаржуваними рішенням позивач ознайомився 23 липня 2012 року, а також 02 серпня 2012 року дізнався про проведення третіх прилюдних торгів з оголошення в газеті, а до суду звернувся тільки 20 серпня 2012 року.

Поважних причин пропуску строку на звернення до суду позивачем в судовому засіданні не надано. Тобто позивачем було подано адміністративний позов з пропуском встановленого Кодексом строку без поважних причин.

Статтею 198 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; 2) змінити постанову суду; 3) скасувати її та прийняти нову постанову суду; 4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 17, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа: Філія 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року -скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа: Філія 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.